№ 16388
гр. София, 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110168418 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.
1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а от ТЗ.
Ищецът „ Ф “ АД твърди, че между него и ответника „ФЕООД е налице
облигационно отношение по силата на сключени договори за ползване на
онлайн платформа за търговия „Promoto“ bg, по силата на които ищцовото
дружество като собственик на платформата предоставило на ответника
достъп до ползването й при условията на сключения договор , срещу което
ответникът в качеството си на клиент се задължил да заплаща такси, отразени
в приложение 1 на договора. На същата дата бил сключен и допълнителен
договор за услуги , свързани с възможността на „Promoto“ bg, да анализира
данни от платформата, като срокът на договора за услуги бил за три месеца.
След изтичането му , на 01.10.21г. ,страните сключили нов допълнителен
договор за услуги с териториален обхват- област Бургас. . В изпълнение на
условията по основния договор ищцовото дружество създало персонален
акаунт и предоставило достъп на ответника до платформата, а в изпълнение
на допълнителния договор – извършвало описаните в предмета на договора
дейности. За дължимите съгласно трите договора такси били издавани
надлежни данъчни фактури , редовно осчетоводени при ищеца, за които
същият бил внесъл дължимият ДДС. Ответникът заплащал задълженията си
по фактурите до м. септември 2021г., след което преустановил плащанията.
1
Същият дължал плащане към ищеца, както следва : по фактура
№390/03.09.21г.-1920лв.; по ф.423/06.10.21г.-1188лв., по ф. 480/01.12.21г.-
2400; по ф. 587/31.03.22г.- 2832,66лв.; по ф.652/29.07.22г.-1162,25лв.; по
ф.666/31.08.22г.-1420,46лв.; по ф. 680/30.09.22г.-1666,62лв., по ф.
699/31.10.22г.—1951,44лв., по ф. 738/30.12.22г.- 743,23лв. Ответникът дължал
по посочените фактури за използване на предоставените услуги сума в общ
размер на 16594,43лева, както и обезщетение за забава в размер общо на
сумата от 4793,71лева ,считано от 15.11.2021г. до 15.11.24г. Ищецът
претендира и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба и не е взел становище по исковите претенции.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически
и правни изводи:
Предявеният главен иск е за реално изпълнение на задължението за
заплащане на дължимото възнаграждение по договори за услуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД поръчващият трябва
да заплати възнаграждението за приетата работа. В тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение между него и ответника,
по силата на което за ответника е възникнало задължението за плащане на
уговорената цена.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за
основателен.
От представените към исковата молба писмени доказателства се
установява наличието на облигационно правоотношение по договор за
ползване на онлайн платформа за търговия „Promoto“ bg и анализиране на
данните от платформата.
В приложение № 1 към договора за ползване на платформата са
2
посочени предоставяните услуги, таксите и начините за заплащане.
Представени са и процесните фактури, които не са оспорени от ответника.
Доколкото предоставянето на услугите не се оспорва от страна на
ответника , както и с оглед на представените от ищеца писмени доказателства-
договори и фактури, съдът приема, че ищецът е провел пълно доказване на
наличието на договор, по който е престирал точно – изпълнил е възложената
работа, изразяваща се в предоставяне на посочените в договорите и
приложението услуги съгласно уговореното, последната е приета от
възложителя и за него е възникнало задължението да заплати в цялост
уговореното възнаграждение. Ответникът не доказа погасяване, поради което
съдът намира, че в полза на ищеца съществува вземане за сумата в общ размер
по процесните фактури от 16 594,43лева , върху която сума следва да бъде
присъдена и законната лихва от подаване на исковата молба до погасяване на
задължението. Доколкото длъжникът е изпаднал в забава за изпълнение на
парично задължение, същият дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 15.11.21г. до 15.11.24г. в размер общо на сумата
от 4793,71лева , поради което и акцесорната претенция на ищеца следва да
бъде уважена.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва
да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в размер на
3615,53лева , от които 855,53лева – държавна такса, и 2760лева- заплатено
адвокатско възнаграждение .
Ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ф ЕООД, ЕИК **** да заплати на „ Ф “ АД, ЕИК *** на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 16 594,43лева ,
представляваща неплатено възнаграждение по договори за услуга от 04.02.21г.
и от 01.10.21г., за което са издадени фактури №390/03.09.21г.;№423/06.10.21г.,
№480/01.12.21г.;№587/31.03.22г.;№652/29.07.22г.;№666/31.08.22г.;
3
№680/30.09.22г.;№699/31.10.22г. и №738/30.12.22г., ведно със законната
лихва върху главницата от 15.11.24г.- датата на постъпване на исковата молба
в съда до окончателно изплащане на вземането, както и обезщетение за забава
в размер на сумата от 4793,71лева , дължимо върху незаплатеното
възнаграждение по процесните фактури -за периода от 15.11.21г. до
15.11.2024г.
ОСЪЖДА „Ф ЕООД, ЕИК **** да заплати на „ Ф “ АД, ЕИК *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 3615,53лева – разноски по
делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4