Определение по дело №9973/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 12712
Дата: 19 май 2022 г. (в сила от 19 май 2022 г.)
Съдия: Николай Николов Чакъров
Дело: 20221110109973
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 февруари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12712
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110109973
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза, както и от исканията на
ответника Л.С. по чл. 190 ГПК и за допускане на гласни доказателствени средства.
Искането на ответника Л.С. за спиране на настоящото производство на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК е неоснователно, тъй като изходът на производството по гр. д. №
20 730/2021 г. на СРС, 174 състав по предявени от единия ответник срещу другия искове по
чл. 108 ЗС и чл. 59, ал. 1 ЗЗД е ирелевантно за настоящия спор.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ЕАД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ФИРМА” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ФИРМА” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
1
настоящето определение да представи по делото извършените от него протоколи за отчет и
изготвени изравнителни сметки за абонатен № .. - гр. С.., за периода 01.05.2017 г. –
30.04.2019 г. като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Л.С. за спиране на делото на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.09.2022 г. от 10,10
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване разделно съществуването на
вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в
плащането на цената, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 62 216/2020 г. на СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски
за исковото производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. Твърди още, че с последно приетите общи условия,
в сила от 12.03.2014 г., клиентите били длъжни да заплатят месечните дължими суми за
2
топлинна енергия в 30-дневен срок от датата на публикуването им в интернет страницата на
продавача.
Ответникът Л.С. оспорва исковете по основание и размер. Възразяват за изтекла
погасителна давност на вземанията.
Ответникът Ю.С. не е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е
престирал точно в количествено и качествено отношение и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че
ответникът е бил собственик или носител на вещно право върху посочения в исковата молба
недвижим имот и за исковия период, или е встъпил в облигационно правоотношение на
друго основание. Във връзка с наведеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже спиране, респективно прекъсване на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил задълженията чрез плащане.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
относно датата на публикуване на изравнителните сметки в сайта на дружеството.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Ответникът не твърди плащане, поради което не
сочи доказателства за това обстоятелство. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3