РЕШЕНИЕ
№ 2153
гр. П., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330203819 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 208 от 09.06.2022г. издадено от
**** на Община П., с което на ,,Х.Ъ.’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1 400
лева за извършено от него нарушение по чл. 11, т. 3 Наредба за опазване на
околната среда на територията на Община П..
Дружеството жалбоподател, чрез ****адв. Ш. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не се
установявало авторството при извършването на деянието. Задължение било
на Община П. да извозва сметта, както и да поставя контейнери за отпадъци.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител ****П. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
В настоящия случай, дружеството жалбоподател е било санкционирано
1
за това, че при направена проверка на 17.03.2022 г. в обект хотел ,,Ъ.‘‘,
находящ се в гр. П., бул. ,,К.ш.‘‘ № 30 било установено с констативен
протокол № 111620/17.03.2022 г. следното нарушение: проверката била
извършена във връзка с постъпил сигнал в П.ски общински инспекторат, с вх.
№ 22 НЕТ-904/14.03.2022 г., с начален час 11.58 часа в обект, хотел ,,Ъ.‘‘ в
присъствието на Е.П.***т ,,Екология‘‘ в район ,,Ю.‘‘, Й.П.-**** в Дирекция
,,ЕУО‘‘ на Община П. и Б.Ю.-*** на ,,Х.Ъ.‘‘ ЕООД /фирмата оперираща в
обекта/, като било установено, че южно от обекта до съд за битови отпадъци
тип ,,Бобър‘‘ били изхвърлени около 8 кубични метра смесени битови
отпадъци. Отпадъкът бил в черни чували за смет, струпани един върху друг.
Другата част била в насипно състояние и се състояла от кашони с надпис
,,Ъ.‘‘, найлонови опаковки, алуминиеви кенчета от напитки, бутилки от вода,
пластмасови касетки, седалки от автомобили и излезли от употреба
автомобилни гуми.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Н. К.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че е присъствал на
няколко обекти свързани с жалбоподателя. Предполагал, че нарушението е
извършено от служители на нарушителя, но това ставало извън работно време
на П.ски общински инспекторат. На една от торбите пишело ,,Ъ.‘‘, което се
явявало и доказателства, че нарушението е извършено от жалбоподателя.
Освен отпадъци от битов характер имало изхвърлени и седалки от
автомобили и автомобилни гуми.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел К., без частта от
тях в която посочва, че служители на жалбоподателя са изхвърляли битовите
отпадъци, доколкото същият не е бил очевидец на това, а изказа единствено
предположения.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копия от Заповеди се установява, че наказателното
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка, се
достигна до категоричен извод, че има извършено нарушение изразяващо се в
това, че се изхвърлят смет и отпадъци извън определените места, като това
съответства на разпоредбата на чл. 11, т. 3 от Наредба за опазване на околната
среда на територията на Община П..
Настоящият съдебен състав е на мнение, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на защита на наказаното
лице да разбере защо е било санкционирано, което представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН предвиждат, че в
АУАН и НП следва да се съдържа описание на нарушението и дата на
нарушението.
2
На първо място, Съдът намира, че не се установява авторството на
извършване на нарушението, доколкото актосъставителят изказа единствено
предположения, че отпадъците се изхвърлят от служители в хотела, съдейки
по това, че имало надпис ,,Ъ.‘‘. От друга страна, обаче жалбоподателят е
санкциониран за това, че е имало и пластмасови касетки, седалки от
автомобили и излезли от употреба автомобилни гуми. Дори и самият
актосъставител заяви, че най-вероятно последните са изхвърлени от други
лица. Също така не се съдържа и дата на извършване на нарушението.
Проверката е била извършена на 17.03.2022 г., а сигналът е от 14.03.2022 г.
Липсва, обаче посочване на конкретна дата или приблизителна такава.
Липсва коректно описание на извършеното нарушение. Изпълнителното
деяние на същото се изразява в изхвърлянето на смет или отпадъци извън
определените за това места. Абсолютно никъде в АУАН и НП не е посочено,
че установените такива са били изхвърлени от служители на жалбоподателя.
Нарушенията са от категорията на съществените и водят до
самостоятелна отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява
основателна, а атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно следва да се отмени.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 208 от 09.06.2022г. издадено
от **** на Община П., с което на ,,Х.Ъ.’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1 400
лева за извършено от него нарушение по чл. 11, т. 3 Наредба за опазване на
околната среда на територията на Община П..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3