РЕШЕНИЕ
№ 280 11.07.2018 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав
на тринадесети юни............................................ две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ТОШКА ИВАНОВА
Членове : ЙОНКО
ГЕОРГИЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
Секретар Ж.Г.
като разгледа докладваното от
чл.съдията Георгиев.......................................................
В.гр. дело № 311 по описа за 2018год.,...............................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.
Обжалва се
решение №793/15.12.2017г.по г.д. №1190/2017г. по описа на Районен съд Хасково в
частта, с която е признато за установено по отношение В.Ж.К., ЕГН **********,***, че К.Ж.Ж.,
ЕГН **********,***, е собственик на 1/4 ид.ч. от следния недвижим имот, а
именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.721.209.1.9 по кадастралната карта на гр.Хасково, одобрена
със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АГКК-София, находящ се в
гр.Хасково, ***, Апартамент № 9 в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор
77195.721.209, с трайно предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ
94 кв.м., заедно с прилежащите му таванско помещение и избено помещение, ведно
с 11.62 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж
върху поземления имот, при съседи на обекта: на същия етаж 77195.721.209.1.8;
под обекта 77195.721.209.1.6; над обекта 77195.721.209.1.12.
Във възизвната
жалба на В.Ж.К. се правят оплаквания за нищожност на постановения съдебен
акт,тъй като в производството е следвало да вземат участие и наследниците на
съпругата на В.Ж.К.-Т.В.К. и С.В.Р.Намира и за необосновани изводите на съда,че
не е доказан придобивния способ изтеклата придобивна давност в полза на
ответника.Съдът едностранно в тази посока е кредитирал свидетелските показания.
Иска се прогласяване нищожността на решението в частта за допускане на делба на
апартамента,да се признае,че е единствен негов собственик,поради което да се
изключи от делбата .
В срок е постъпил писмен
отговор, в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският
окръжен съд след преценка на твърденията в жалбата и данните по делото ,приема
за установено от фактическа страна:
Пред РС Хасково са предявени от К.Ж.Ж. против В.Ж.К. искове с
правно основание чл.124 от ГПК и чл.341 от ГПК при условията на
обективно,кумулативно съединяване.Иска се постановяване на решение, с което К.Ж.
да бъде признат за собственик на 1/4ид.ч. от имот- и се допусне делба на същия
при квоти 1/4ид.ч. за К. и 3/4ид.ч. за В.. Правният интерес К.Ж.Ж. обуславя
като наследник на починалите родители Д.К.Ж.,починала
през 1981г./ от наследството на която се е отказал с вписан отказ от 1986г./ и
Ж.К.Ж.,починал през 1994г.,както и снабдяването на В. с констативен нотариален
акт за собственост на 1/4ид.ч. частта на ищеца.
В.Ж.К. оспорва исковете,като от своя страна заявява,че в наследство е
оставал и друг недвижим имот- ,който следва да бъде предмет на делба.
Безспорно установено в първоинстанционното производство е, че страните
са братя,наследници на Д.К.Ж.,починала на 05.04.1981г. и оставила за наследници
Ж.К.Ж. съпруг,починал на 22.04.2004г. и К.Ж.Ж. и В.Ж.К.. Страните не спорят също, че
процесния апартамент в гр.Хасково с площ
94 кв.м., в каквато насока е представеният Нотариален акт за покупка на
апартамент №149, том IV, дело 1049/23.12.1967г., е придобит
от родителите им в режим на СИО.Не се спори също,че К.Ж.Ж. е направил отказ от
наследството, останало от майка му, който отказ е вписан в специалните за целта
книги на съда и че е приел наследството от баща си Ж.К.Ж., починал на
22.02.1994г.
Спорният между страните момент е обусловен
от снабдяването на ответника В.Ж.
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство и давност № 175/2016г. на нотариус Иван Боев с район на
действие-района на РС-Хасково, според който В.Ж.К. , е признат за собственик на
1/4 ид.ч. от процесния апартамент,частта претендирана от ищеца.При определянето
на квотите на страните,районният съд правилно и последователно е проследил
правоприемството,зачел е направения от К.Ж. отказ от наследство на майка му и
приемането на наследството от баща му,поради което правилно са изчислени
квотите на страните 1/4ид.ч. за К.Ж. и 4/6ид.ч. за В.Ж..Относно възражението на
ответника,че е единствен собственик на имота придобит по давност,
първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви и правилно е приел,че не е
налице придобиване на имота по давност. Извод,който се споделя и от настоящата
инстанция и подкрепен изцяло от събраните по делото доказателства и
неопровергани във въззивното производство.
Казаното по-горе и при
пълното съвпадане на установена фактическа обстановка и правни изводи на
въззивната инстанция с тези на районния съд,на основание чл.272 от ГПК съдът
препраща към мотивите на районния съд.
Предвид изложеното
въззивната жалба се явява неоснователна и първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено.
Разноски в размер на
500лв. пред въззивната инстанция с оглед потвърждаване на обжалваното решение
следва да бъдат присъдени в полза на въззиваемия К.Ж.Ж.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава решение
№793/15.12.2017г.по г.д. №1190/2017г. по описа на Районен съд Хасково.
Осъжда В.Ж. *** да
заплати на К.Ж. *** разноски по делото в размер на 500лв. възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: 1/
2/