Р Е Ш Е Н И Е
№512
гр. Хасково, 26.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на седми юни, през
две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
БИЛЯНА
ИКОНОМОВА
при секретаря Ангелина
Латунова и в присъствието на прокурор Антон Стоянов от ОП- Хасково, като
разгледа докладваното от съдия Костова АНД
(К) № 336 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д.Ф.С. ***,
подадена чрез адв. С.Ж.П., срещу Решение №48/20.02.2023г., постановено по АНД №29
по описа за 2023г. на Районен съд Хасково.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение
е неправилно и необосновано. Поддържа се, че в производството по издаване на
електронния фиш е нарушен материалния закон, като са допуснати и съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че във връчения на Д.Ф.С.
екземпляр е дадена квалификация чл.182 ал.4 от ЗДвП, без да е посочена връзка
със съответната норма на чл.182 ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, към които изрично
препраща чл.182 ал.4 от ЗДвП. Сочи се, че така административнонаказателната отговорност
на лицето е ангажирана на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП. В тази връзка се счита,
че дадената в случая правна квалификация на нарушението от страна на
административнонаказващия орган е непълна и неконкретна до степен, че липсва
такава. Навеждат се доводи, че районният съд в решението си посочил пълната
правна квалификация на извършеното нарушение и на приложимата санкционна
разпоредба, без повторност, но това накърнявало правото на защита на
санкционираното лице. Претендира се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения
с него електронен фиш.
В допълнително представена по делото писмена молба са
изложени идентични съображения. Претендира се присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Хасково,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура Хасково намира касационната жалба за
неоснователна. Предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд –
Хасково.
Административен съд – Хасково, след проверка
на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С проверяваното решение състав на Районен
съд - Хасково е потвърдил Електронен фиш Серия К №6762570 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР Хасково, съгласно който на 08.12.2022г. в 10:13 часа в *** в посока
към центъра на града, при разрешена стойност на скоростта 50 км/час, било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 нарушение за превишаване на разрешената скорост,
извършено с лек автомобил марка * с рег. №***, който се
движел с установена стойност на скоростта от 75 км/час след отчетен толеранс от
минус 3 км/час при превишена стойност на скоростта от 25 км/час, като е отразено,
че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/5617432. В електронния фиш е отразено, че се наказва Д.Ф.С.,
за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, районният
съд приел, че жалбоподателката е осъществила състава на вмененото административно
нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не е
констатирал допуснати съществени процесуални нарушения, които да засягат
правото на защита на наказаното лице. Съдът е установил, че електронният фиш
съдържа законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата. Нарушението правилно е подведено под нормата на чл.21, ал.1 на ЗДвП.
Установено е с годно техническо средство, с оглед на представените пред
първоинстанционния съд доказателства. Правилно е определен размерът на
наложеното наказание.
Решението е правилно.
Фактите по делото са обсъдени от районния съд
поотделно и в тяхната съвкупност. Фактическите констатации се подкрепят от
събраните доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, районният съд е направил обосновани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи, формирани
от районния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция, която на
основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема и препраща към тях.
Районният съд правилно е приел, че са налице всички
законоизискуеми реквизити на ЕФ. Съобразно правилата, въведени в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП – при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място, според § 1 т.1 от ДР на ЗАНН
„електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства
и системи се съдържа в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Редът и условията за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г./. Според разпоредбите на същата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система /чл.3/. За
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология, като преди пускане в експлоатация АТСС преминават
първоначална проверка, а след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /чл.4/. Следователно за законосъобразността на електронния
фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
Процесното нарушение е заснето именно с АТСС, за което
е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало
съответната проверка. При това положение и от представената към електронния фиш
разпечатка от заснетия материал се установява еднозначно извършването на
вмененото на лицето нарушение.
В настоящия случай изходните данни от АТСС като
доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от
обективна и субективна страна. В случая по делото са представени надлежни
удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното техническо
средство. Протоколирано и фотографирано е конкретното място на разполагане и
използване на АТСС в образец по форма и реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Не може да има съмнение, че нарушението
е установено именно с посочената в протокола АТСС от вида ARH CAM S1. Идентификационният номер на устройството е удостоверен в протокола от
проверка на същото. При това положение не се създават каквито и да е съмнения
по механизма на установяване на административното нарушение и автентичността на
изготвения от АТСС доказателствен материал.
Не може да има съмнение, че нарушението е установено
(на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразената в
протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и чрез генерираните от АТСС
координати за геолокация.
Съдържанието на електронния фиш и протокола за
използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават: издателя -
ОДМВР Хасково; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
временното позициониране на АТСС, местоположението на пътния участък;
действащите правила за движение и ограничението на скоростта; установената
скорост на движение на моторното превозно средство, което е индивидуализирано с
регистрационен номер; собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство; описание на нарушението и нарушените разпоредби; размерът на глобата.
При това положение правилно е ангажирана отговорността
на физическото лице, което е управлявало моторното превозно средство, като за
извършеното нарушение законосъобразно му е наложено административно наказание в
предвидения от закона вид и размер.
Неоснователни са наведените и пред настоящата
инстанция възражения, че административнонаказателната отговорност на лицето е
ангажирана на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП, като дадената в случая правна
квалификация на нарушението от страна на административнонаказващия орган е
непълна и неконкретна до степен, че липсва такава. Съображения в тази насока са
били сочени и пред районния съд, който е разгледал същите и правилно е приел,
че доводите в тази насока, макар и обстойни, се явяват необосновани. Настоящата
инстанция споделя тези изводи на районния съд, като за пълнота на изложението
намира за необходимо да отбележи, че производството по делото пред Районен съд
– Хасково е протекло в едно съдебно заседание, проведено на 09.02.2023г., за
което жалбоподателката е била редовно призована, което не се спори, съответно в
проведеното съдебно заседание съдът е дал ход на делото, докладвал е и е приел
представените от административнонаказващия орган доказателства, като в
производството по обжалване е представен по делото препис от електронния фиш и
жалбоподателката е имала възможност да се запознае със същия и с всички негови
реквизити, съответно, ако установи, че действително има разминаване с връчения
ѝ екземпляр от оспорения електронен фиш, да докаже твърденията си в тази
насока, като например поиска ангажиране на доказателства за изясняване на
обстоятелството какво е довело до разминаването в съдържанието на двата
екземпляра на ЕФ. В случая това не е направено и правилно районният съд е
изградил фактическите си констатации и е направил правните си изводи въз основа
на приложения в преписката от административнонаказващия орган електронен фиш.
Обоснован е изводът на съда, че в ЕФ ясно е посочено основанието за налагане на
глобата – чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалвания пред него електронен фиш, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №48 от 20.02.2023г., постановено по АНД №29 по
описа на Районен съд – Хасково за 2023 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.