Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
12.11.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
На |
14.10. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
161 |
по
описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.
19, ал. 2 от Наредба за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно
мляко”.
Депозирана
е жалба от „Мери-Ан“ ООД ***, ЕИК ***, срещу Уведомително писмо за одобрение
заявки за плащане с изх. № 01-2600/2828 от 13.10.2020 г., издадено от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за
плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от
*** г. за отчетен период 01.05.2019 г. –
31.05.2019 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на
финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.
Релевира доводи, че оспореното уведомително писмо, в което е
материализиран отказ за изплащане на финансова помощ за разликата до заявения
размер е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон,
административно-производствените правила и при неспазване на нормативно
установените изисквания за форма. В тази връзка оспорва изцяло изводите на
административния орган, въз основа на които е приел, че е налице неизпълнение
на условието на чл.9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко"
на ученици в учебните заведения.
Твърди,
че „МЕРИ - АН” ООД, като изпълнител по схема ’’Училищен плод за доставяне на
пресни плодове и зеленчуци” е изпълнило своите задължения по чл.9, ал.1, като в
тази връзка поддържа изцяло възраженията и съображенията ни, съдържащи се в
писмо, с вх. №02-090- 2600/7177#4/30.10.2019г., с вх.
№01-090-2600/7177#31/10.03.2021г, обяснения с вх. № 02-090-2600/9905/08.04.2021г.,
които моли да бъдат прецени и съобразени при разглеждане на настоящето
оплакване за незаконосъобразност.
Излага
съображения за допуснато в хода на проведеното административно производство
нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като в случая не били преценени,
фактите и обстоятелствата от важно и относимо
значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи
и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, в това
число и тези по чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод" и Схема „Училищно мляко" на ученици
в учебните заведения. Сочи, че след връщането на административната преписка
административният орган е осъществил действия, които за пореден път са
послужили за формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително
фактическо положение и довели до издаване на един незаконосъобразен административен
акт.
Въвежда
доводи, че при произнасянето си с обжалвания административен акт,
административният орган е допуснал съществени нарушения на административно
производствените правила, включително и се е произнесъл в противоречие с
указанията, дадени в мотивите на влязло в сила Решение № 85/02.04.2020 г. на
Административен съд Кърджали, постановено по а.д. № 43/2020 г. по описа на
същия съд, оставено в сила е Решение № 14593 от 25.11.2020 г. на ВАС,
постановено по а.д. № 7271/2020 г. по описа па същия съд, поради което
обжалваният акт се явявал.
Предвид
това, моли съда да постанови решение, с което да отмени съдия, да постанови
надлежен съдебен акт, с който на основание чл.172, ал. 2, пр. 2 от АПК да
отмени Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с №*** от *** г. на
изпълнителния директор на ДФ„Земеделие”, с изх. № 01-2600/2828/13.05.2021 г. за
отчетен период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г., в частта му, в която отказано
плащане на финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв. или
на основание чл. 177, ал. 2 от АПК да обяви уведомителното писмо за нищожно.
В
съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа
депозираната жалба. Представя писмена защита, в която развива допълнителни
доводи за незаконосъобразността на оспорения акт.
Оспорва изцяло
изводите на административния орган за неизпълнение на изискванията на чл. 9,
ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“/Наредбата/. В тази връзка счита, че преценка
за изпълнение на цитираната разпоредба може да бъде извършена след изтичане на
целия отчетен период по изпълнение на схемата ’’Училищен плод за доставяне на
пресни плодове и зеленчуци”, който е 31.05.2019 г. Следвало да се има предвид, че
изпълнителят по схемата не бил обвързан с конкретен брой доставки за определен
месец /отчетен период/, като по отношение на него е предоставена възможност да
изпълни условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата с доставки в различни отчетни
периоди, обхванати в учебната 2018 г.-2019 г.
Сочи Решение №
183/18.10.2021 г. на Административен съд –
Кърджали, постановено по а.д. № 162/2021 г., с
което бил обявен за нищожен постановения частичен отказ за неодобрено плащане па финансова помощ по заявка за
плащане на „МЕРИ АН“ ООД с № *** от *** г.
за отчетен период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г.
Излага съображения, че
от релевантните по делото доказателства и заключението на вещото лице по
извършената съдебно-икономическа експертиза се установявало, че дружеството е
изпълнило изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата.
Релевира доводи за неправилност на изводите на органа,
обосновани с с това, че по заявка за плащане с № 04/09/150518/11103
от 07.02.2019 г. за отчетен период 01.01.2019 г.-
31.01.2019 г., нямало заявени доставки от земеделски производител. Твърди, че представената
от административния орган преписка по делото не съдържала доказателства в тази
връзка, още повече, че нямало и данни на същото това основание
административният орган да е отказал плащане на финансова помощ по цитираната
заявка №04/09/150518/11103 от 07.02.2019 г. Напротив, същата била приета като
редовна и е изплатена на жалбоподателя, поради което не е била предмет и на
административен спор.
Относно констатираният
от вещото лице недостиг от 80.98 кг. ябълки, касаещ
доставки за периода на м. януари 2019 г., сочи, че това количество същото не е
било предоставено заради обявена грипна ваканция за този период в училищата, но
пък е било компенсирано и осигурено с доставки през месец 02.2019 г.,
съобразени с обявените грипни ваканции на територията на община Кърджали, за
което „МЕРИ - АН” ООД е уведомил надлежно ДФЗ с уведомление, с вх. № 02-091
-2600/8 от 08.02.2019 г./стр. 166 от а.д. № 43/2020 г. по описа на АС -
Кърджали/.
Счита, че в случая
административният орган е допуснал съществени нарушения на административно
производствените правила, като в нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36
от АПК, не е извършил преценка на фактите и обстоятелствата, явяващи се от
значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи
и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, в това
число и тези по чл. 9, ал. 1 от Наредбата.
Въвежда доводи за
неясното относно това, на какви обстоятелства и при какви изчисления,
административният орган е определил размера на отказаната финансова помощ. В
обжалвания акт се съобщавали отново размерите на извършените плащания по
направената заявка и размера на отказаната сума без ДДС, но в него липсвала
каквато и да е фактическа и правна яснота, как въобще е определена редуцираната
сума, по какъв начин или методика е изчислена и получена същата.
По изложените
съображения моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорената му част като
незаконосъобразно или да прогласи нищожността му, след което присъди деловодни
разноски.
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпилото от юрисконсулт
С. Г. становище /вх. № 1683/12.08.2021 г.
– л. 155/, са изложени доводи за необоснованост на жалбата, респ. за
законосъобразност на оспореното уведомително писмо. В
тази връзка сочи, че частичният отказ от плащане /исканата за верифициране
финансова помощ спрямо извършените доставки относно посочените в акта и
приложението към него 15 бр. учебни заведения/ се дължало на установеното при
обработката на конкретната заявка неспазване на изискването на чл. 9, от. 1 от
приложимата наредба. Съгласно това императивно изискване спрямо учебните
заведения и одобрения общ брой доставки /46/, най-малко 1/3 от тези доставки за
всяко едно учебно заведение трябвало да са на продукти, произведени от
земеделски стопани, регистрирани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване
и поддържане на регистър на земеделските стопани. В конкретния случай,
жалбоподателят бил извършил всичките 46 броя доставки, но се установявало, че
единствено 15 бр. от тях са на плодове, закупени от регистрирани земеделски
стопани, вместо изискуемите 16 бр. /1/3 към 46/. Констатираното неизпълнение било
установено при доставките към 15-те посочени учебни заведения и е изпълнено по
отношение, единствено на две от одобрените общо 17 - СОУ ,,***“, с код *** и
СОУ „***“ с код ***. Именно частичното плащане, касае заявените разходи за
доставки към тези две учебни заведения. Тези факти били известни на
жалбоподателя и при първоначалната отмяна на акта по а. д. № 43/2020 г. на АС
Кърджали и били останали непроменени и към момента на повторното произнасяне,
доколкото от събраните допълнително в хода на административното производство
доказателства не се установявали обстоятелства от различно естество.
При
разглеждане на заявка за плащане № *** от *** г. по схема „Училищен плод“, в
която бил отчетени по 4 бр. извършени доставки на плодове за отчетен период 01.05.2019
г. - 31.05.2019 г., било установено, че са заявени и доказани по 4 доставки за
всяко учебно заведение на продукти произведени от земеделски стопани. Към
момента на разглеждане на посочената заявка били изпълнени общо по 46 доставки
към всяко учебно заведение, от които 15 доставки на продукти произведени от
земеделски стопани и не било изпълнено условието на чл. 9 ал. 1 от Наредбата, а
именно най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски
стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани. Сочи, че за да бъде спазено условието на чл.
9, ал. 1 от Наредбата било необходимо да бъдат извършени 16 от общо 46
доставки, за които заявителят е одобрен на продукти, произведени от земеделски
стопани.
На
основание чл. 19, ал. 3. т. 2 от Наредбата, заявка за плащане № *** от *** г.
по схема „Училищен плод“ била редуцирана. Стойността на финансовата помощ,
която е изплатена по схема „Училищен плод“ по заявка за плащане с № *** от ***
г., за отчетен период от 01.05.2019 - 31.05.2019 г., била в размер на *** лева, изплатена на 30.08.2019 г. и ДДС в размер на *** лева, изплатено на 05.09.2019 г.
Излага
съображения, че при извършената административна проверка на заявка за плащане №
07/09/150518/11103 от 09.05.2019 г. било изпратено писмо до жалбоподателя с изх.
№ 01-2600/4708 от 09.08.2019 г., с което дружеството било уведомено, че не е
изпълнено условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно най-малко 1/3 от
всички доставки за конкретната кампания да са на продукти, произведени от
земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. Получен бил отговор
от бенефициента на 16.08.2019 г., с вх. № 02-091-2600/42, в което не била
предоставена исканата информация. Такава информация не била постъпвала и след
двукратно отправяне на искане за предоставяне на допълнителна информация след
първоначалната отмяна на първоначалния частичен отказ, поискана в изпълнение на
влязлото в сила съдебно решение.
Счита, че
в настоящето производство съдът следвало да провери единствено изпълнено ли
влязлото в сила съдебно решение при първоначалната отмяна, като в случая, с
оспореното писмо постановените съдебни решения били изпълнени в цялост. От
тяхното съдържание се установявало, че първоначалния отказ е страдал от порок
във формата си, а именно липсата на фактически и правни основания за наложената
редукция. Видно от съдържанието на оспореното по делото писмо, този порок бил
преодолян, включително и посредством приложението към оспорения административен
акт. В този смисъл, неоснователни се явявали доводите в жалбата, че актът се
бил нищожен, поради противоречие с влязло в сила съдебно решение, което не
отговаряло на обективната действителност.
Моли съда
да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат, поради което при
евентуално уважаване на оспорването, разноски от такъв характер следвало да
бъдат присъдени в минимален размер от 500 лв.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Акт за одобрение изх.
№ 01-2600/4937 от 27.09.2018 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”/л. 31 от а.д. № 43/2020 г. на
Административен съд – Кърджали, прието като доказателство по настоящето дело/„МЕРИ-АН”
ООД, с ЕИК ***, УРН ***, УИН ***, е одобрен за изпълнител по схема „Училищен
плод”, за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко”, съгласно Приложение № 1, неразделна част от
акта, за учебната 2018/2019 г. В Приложение № 1 към акта са посочени одобрените
учебните заведения, по отношение на всяко едно от които жалбоподателят е
следвало да извърши по 46 броя доставки за учебната 2018/2019 г., по схема
„Училищен плод”;
На 06.06.2019 г. „МЕРИ-АН“ ООД, в качеството си на изпълнител по схема
„Училищен плод“, е подало заявка за плащане с рег. № 08/09/150518/11103 – л. 38 от а.д. № 43/2020 г., като е заявил
искане за заплащане на финансова помощ в размер на *** лв./без ДДС/ и
ДДС в размер на *** лв., за отчетен период 01.05.2019
г. - 31.05.2019 г.
Към заявката са приложени изискуемите по чл.
18, ал. 3 от Наредбата - 4 бр. сертификати за съответствие на качеството,
фактури, приемо-предавателни протоколи за доставени
количества плодове и зеленчуци; дневник на покупките за м.май 2019 г., както и
Аналитичен регистър, сметка 304/1 за периода от 01.01.2019
г. до 31.05.2019 г./л. 42 – л. 138 от а.д. № 43/2020 г./;
От приложеното извлечения
по сметка на „МЕРИ-АН“ ООД в „***“ ЕАД/л.
40 – л. 41 от а.д. № 43/2020 г./, се установява, че на 30.08.2019 г. и
05.09.2019 г. в полза на дружеството са били осъществени преводи в размер
на *** лв., *** лв. и *** лв.,
всичките с наредител - ДФ „Земеделие“;
„МЕРИ-АН” ООД е
депозирало писмо до ДФ „Земеделие“ гр.София, с рег. № 02-090-2600/7177 - л. 27 от а.д. № 43/2020 г., в което са
изложени доводи за забавено плащане по извършени доставки по схема „Училищен
плод“, за м.април и м.май 2019 г. Акцентирано е на констатирана значителна разлика
между подадените заявки за плащане за горните периоди и получените средства,
както и че не са получавани уведомителни писма за отказ да бъде изплатена
цялата заявена сума.
Във връзка с цитираното
писмо изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е постановил Уведомително писмо
с изх.№02-090-2600/7177#3/25.10.2019
г./ л. 26 от а.д. № 43/2020 г./, в
който е посочено, че стойността на изплатената финансова помощ по заявка за
плащане №08/09/150518/11103/06.06.2019 г., за отчетен период 01.05.2019 г. – 31.05.2019
г., е в размер на *** лв., изплатена на 30.08.2019 г. и ДДС в
размер на *** лв, изплатено
на 05.09.2019 г. Отразено
е, че финансовата помощ е редуцирана в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв., поради неизпълнение на условието по чл. 9, ал. 1
от приложимата наредба. В табличен вид са изброени 15 учебни заведения, по
отношение на които е отбелязано, че са извършени по 15 доставки от ЗП, при общ
брой на извършените и одобрени доставки – 46.
Уведомителното писмо е
обжалвано от „МЕРИ-АН” ООД пред Административен съд - Кърджали, вследствие на
което с Решение № 85/02.04.2020 г. по а.д. № 43/2020 г. оспореният акт е бил
отменен и е постановено връщане на преписката на органа за ново произнасяне.
Решението е оставено в сила с Решение № 14593/25.11.2020 г. по а.д. № 7271/2020
г. на ВАС;
С Уведомително писмо
за искане на допълнителна информация изх. № 02-090-2600/7177#30 от 01.03.2021 г./л. 28 – л. 31 от настоящето дело/, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”,
е уведомил „МЕРИ - АН” ООД за наличие на непълноти на представените документи
по заявка за плащане с № 01/09/150518/11103 от 06.06.2019
г. по схема „Училищен плод“. Изброени са в хронологичен ред подадените заявки
за плащане и извършените доставки за отчетни периоди: 01.10.2018 г. -
31.10.2018 г.; 01.11.2018 г. - 30.11.2018 г.; 01.12.2018 г. - 31.12.2018 г.;
01.01.2019 г. - 31.01.2019 г.; 01.02.2019 г. -
28.02.2019 г.; 01.03.2019 г. - 31.03.2019 г. и 01.04.2019 г. - 30.04.2019 г. Посочено
е, че по заявката, в която са отчетени по 4 бр. извършени доставки на плодове
за отчетен период 01.05.2019 г. – 31.05.2019 г., е установено, че са заявени и
доказани по 4 доставки за всяко учебно заведение на продукти, произведени от
земеделски стопанин. Отразено е, че към момента на разглеждане на релевантната
заявка са изпълнени общо по 46 доставки към всяко учебно заведение, от които 15
доставки на продукти, произведени от земеделски стопани и не е изпълнено
условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно най-малко 1/3 от доставките да
са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба №
3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В
писмото е посочено, че условието на чл. 9, ал. 1 от наредбата е изпълнено само
по отношение на СОУ „***“ и СОУ „***“, а за спазването на условието по
цитираната норма било необходимо да са извършени 16 от общо 46 доставки.
Във връзка с
уведомителното писмо от „МЕРИ-АН“ ООД са предоставени обяснения с вх. № 02-090-2600/7177#31 от 10.03.2021 г./л.
37 – л. 41 от делото/, в които са изложени съображения, че дружеството е
изпълнило задълженията си по чл. 9, ал. 1 от Наредбата Уточнено е, че
изпълнителят по схемата не е обвързан за конкретен брой доставки за определен
месец, а изпълнение на условието по цитираната норма се осъществява с доставки
в различни периоди, обхванати в учебната 2018 – 2019 г. Посочени са конкретните
заявени доставки за всеки един отчетен период от учебната година, като е
изведен изводът, че аритметичният брой на всички доставки на продукти,
произведени от земеделски стопанин по подадените заявки от месец ноември 2018
г. до месец май 2019 г. е 18, т.е. повече от 15 бр. Релевирани
са доводи за постановените решения по а.д. 43/2020 г. и а.д. № 44/2020 г.,
двете по описа на Административен съд – Кърджали, оставени в сила от ВАС и
приетите от съдебните състави установени обстоятелства по доставките. Поискано
е ДФ „Земеделие“ да се произнесе по релевантната заявка за плащане;
Ha 26.03.2021 г. от страна на ДФ
„Земеделие” е изготвено и изпратено до жалбоподателя ново Уведомително писмо за
искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/1997/л. 35 – л. 36/. Посочено е констатирано наличие на несъответствия
между декларираните от дружеството данни в заявленията за плащане на цялата
отчетна година и изготвената справка. Отразени са констатираните несъответствия
по доставки на: круши и ябълки - 21.01.2019 г.; ябълки - 18.02.2019 г. и
27.02.2019 г.; круши и ябълки на 25.03.2019 г.; моркови и ябълки – 17.04.2019
г., 22.04.2019 г. и 24.04.2019 г.; круши, моркови и ябълки – 17.04.2019 г.,
16.04.2019 г., 18.04.2019 г., 10.04.2019 г., 09.04.2019 г., 24.04.2019 г.,
23.04.2019 г. и 25.04.2019 г.; ябълки, домати, краставици и круши – 08.05.2019
г., 13.05.2019 г., 20.05.2019 г., 09.05.2019 г., 14.05.2019 г., 16.05.2019 г. и
22.05.2021 г.
В отговор на
уведомителното писмо от „МЕРИ-АН“ ООД са представени обяснения с вх.
02-090-2600/9905 от 08.04.2021 г./л. 32 –
л. 34/, в което са изложени конкретни факти относно всяка една от релевантните
доставки. Отново е посочено, че дружеството е изпълнило задълженията си и е
представило на ДФ „Земеделие“ необходимите доказателства за това;
С оспореното в
настоящето производство Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № ***
от *** г., изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г., издадено от изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”/л. 24 – л. 26/,
„МЕРИ - АН” ООД *** е уведомено, че по заявка за плащане № *** от *** г., за
отчетен период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г., е оторизирана финансова помощ в
размер на *** лв., изплатена на 30.08.2019
г. и ДДС в размер на *** лв.,
изплатено на 05.09.2019 г. посочено е, че се отказва помощ в размер на *** лв.
Въведени са твърдения
за изпращането на горепосочените уведомителни писма за искане на допълнителна
информация и представените обяснения. Отразено е, че е констатирано неизпълнение
условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно най-малко 1/3 от доставките да
са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба №
3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, като
това условие е изпълнено само по отношение на СОУ „***“ и СОУ „***“.
Посочено, е че отново е
извършена ревизия на всички подадени от дружеството заявки и е установено, че в
заявка № 04/09/150518/11103 от 07.02.2019 г. нямало заявени доставки, които да
са отбелязани, че са закупени от земеделски производител. В приложените част
II, които са неразделна част от заявка за плащане и са подписани от директорите
на съответните учебни заведения също нямало отбелязани доставки от земеделски
стопанин, регистриран по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани С оглед на гореизложеното, приложеният от „МЕРИ-АН“
сертификат към писмо с вх. № 02-090-2600/7177#32 от 10.03.2021 г. ***, издаден
на 25.03.2019 г. бил взет под внимание при отчитане на броя на доставките,
извършени от земеделски производител, а сертификат с № *** от 21.01.2019 г. не
можело да подлежи на разглеждане, тъй като за отчетния период 01.01.2019 - 31.01.2019 г. не било заявено, че дружеството е
извършвало доставки на продукти, произведени от земеделски стопанин по смисъла
на чл. 9, ал. 1, поради което административното производство на същата заявка било
приключено на база на подадените от жалбоподателя данни, заявени към момента на
подаване на заявката.
В писмото е отразено,
че във връзка със задължението на ДФ „Земеделие“ да възобнови административното
разглеждане и да се произнесе отново по заявка № *** от *** г., произтичащо от
влязло в сила съдебно решение Решение № 85 от 02.04.2020 г. на Административен
съд Кърджали, административната проверка отново сочи неспазване на минимум
15.333 броя доставки от земеделски стопанин, за всички заявени от „МЕРИ-АН“ учебни
заведения, освен за следните: СОУ „***“ с код *** и СОУ „***“ с код ***, с
което не е спазено условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата и е в разрез с
постановеното съдебно решение.
Уведомителното писмо е
връчено на „МЕРИ-АН“ ООД на 19.05.2021 г. – известие
за доставяне-л. 23.
За изясняване на
делото е назначена и осъществена съдебно-икономическа експертиза. От заключението
на вещото лице Л.С., което съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено, както и отговарящо на поставените въпроси, се установява следното:
По заявка за плащане с
регистрационен № *** от *** г., по отношение на всяко едно от учебните
заведения, посочени в Приложение № 1 по
схема „Училищен плод“, от „МЕРИ-АН“ ООД са извършени по 4 бр. доставки от
земеделски производители, регистрирани по Наредба №3 от 1999 г. за създаване и
поддържана на регистър на земеделските стопани - отразени в табл. 1;
За всички учебни
заведения, посочени в Приложение № 1 са налице минимум 16 броя доставки от
земеделски производители, регистрирани по Наредба №3 от 1999 г. за създаване и
поддържане на регистър на земеделските стопани, за целия отчетен период на
учебната 2018/2019 г. по схемата „Училищен плод“, доказани със сертификат за
контрол на съответствието, като за СОУ „***“ и СОУ „***“ те са 17. В
констативната част на заключението вещото лице е посочило, че са проверени са
материалите по заявка за плащане № 02/09/150518/11103 от 07.12.2018 г.; заявка
за плащане № 05/09/150518/11103 от 08.03.2019 г.; заявка за плащане № 06/09/150518/11103
от 09.04.2019 г.; заявка за плащане № 07/09/150518/11103 от
09.05.2019 г. и заявка за плащане № *** от *** г., по които са заявени доставки
на продукти, произведени от земеделски производители. По заявка за плащане № 04/09/150518/11103
от 07.02.2019 г. не са заявени такива, но са представени сертификати за контрол
на съответствието съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за доставените до учебните
заведения плодове и зеленчуци, както и документи, доказващи закупуването им. Съпоставени са количествата на плодовете и зеленчуците по представените
сертификати за контрол на съответствието и на извършените доставки но дати и
обекти, при което е констатирано, че доставените до учебните заведения през
месец януари ябълки, за които е наличен сертификат за контрол на съответствието
№ ***, издаден от БАБХ на 21.01.2019 г., доставчик „***“ ООД, са по-малко от
доставените до учебните заведения на съответната дата - 24.01.2019 г.
Сертификатът за качество удостоверява характеристиките на 350 кг. ябълки, а
доставените на 24.01.2019 г. до учебните заведения са 430.98 кг., т.е. налице е
разлика от 80.98 кг. На тази дата са извършени 15 броя доставки до учебни
заведения, всички без СОУ „***“ и СОУ „***“.
Експертизата не може
да установи дали недостигащото количество е компенсирано с друга партида ябълки
пропорционално по обекти или доставката в конкретни обекти е изцяло от партиди
без сертификат за съответствие на качеството;
Доставките на плодове
и зеленчуци от земеделски производители, регистрирани по Наредба №3 от 1999 г.
за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, доказани със
сертификат за съответствие, изпълнени от„МЕРИ - АН“ ООД, спрямо общия брой
доставки е следният: 17/46 за СОУ „***" и СОУ „***“ и минимум 16/46 за
останалите учебни заведения.
Доставките на плодове
и зеленчуци от земеделски производители, регистрирани по Наредба №3 от 1999 г.
за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, доказани със
сертификат за съответствие, които са изпълнени от„МЕРИ - АН“ ООД, съответстват
на минималния изискуем брой доставки за учебната 2018/2019 г. съгласно чл. 9,
ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, а именно - те са най-малко 1/3 от
извършените доставки на плодове и зеленчуци.
В съдебно заседание,
на зададените му въпроси, вещото лице уточнява, че са прегледани всички заявки,
тъй като задача № 2 касаела броя доставки на плодове и зеленчуци от земеделски
производители, регистрирани по Наредба № 3. В описателната част били изброени
заявките, в които имало заявени такива доставки, както и една заявка, в която
не било направено изрично заявяване, но по нея били представени сертификати -
заявка № 4. По последната задача № 3, отношение имали и останалите заявки, тъй
като следвало да се определи общия брой доставки до училищата, включени в
Приложение № 1. Когато била подадена заявката с рег. № 04/09/150518/11103 от
07.02.2019 г., не било направено изрично отбелязване, че това са доставки от
земеделски производители, но впоследствие страната била представила
сертификати, които доказват произхода на доставените до училищата продукти,
поради което експертизата приемала, че посочените доставки отговарят на
изискванията на релевантната Наредба.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната
жалба
е подадена в срока по чл. 149, ал.
3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при
наличен правен интерес, в предвидената от
закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване,
т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално
допустима. В тази връзка, процесното уведомително писмо
е връчено на 19.05.2021 г., а депозираната против него жалба./вх. №
01-26600/2828#2 от 02.06.2021 г. на ДФЗ/, е
подадена по пощата на 01.06.2021 г. пощенско клеймо на приложения плик – л. 22.
При извършване на
преценката за законосъобразност на оспорения акт, в оспораната
му част, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички
основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:
Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и
степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ
формални фактически основания за постановяването му.
В тази връзка, съгласно
чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл.10, т. 2 и т. 7 от Устройствения
правилник на Държавен фонд „Земеделие”, изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и
ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага
и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция.
Настоящият съдебен
състав не възприема доводите на жалбоподателя, че оспореното писмо е нищожно на
основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.
Съгласно разпоредбата
на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а
ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по
отношение на всички.
По силата на чл. 177,
ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в
противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован
може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.
В конкретния случай
доводите за нищожност са аргументирани с влязло в сила Решение № 85/02.04.2020
г. по а.д. № 43 2020 г. на АС – Кърджали е отменено УП, изх. № 02-090-2600/
7177#3/25.10.2019 г., издадено то изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ и преписката е върната на административния орган за произнасяне
по заявка за плащане, № 07/09/150518/11103 от 09.05.2019 г. съобразно
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
От мотивите на цитираното
решение се установява, че съставът на Административен съд – Кърджали е приел
незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо поради нарушение
изискването на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Този извод е обосновал с нарушение на
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в процесното
писмо, засягащо неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя, поради
предвидената в него редукция на заявена финансова помощ, не са посочени
конкретните доставки на продукти, произведени от регистрирани земеделски стопани и останалите, по отношение на които е прието, че не е
изпълнено това изискване, както и периодът, през който са осъществени. Посочил
е, че не ставало ясно, по отношение на кои доставчици административният орган е
приел, че са регистрирани земеделски производители и кои не са, както и въз
основа на кои писмени доказателства е формирал извода си за неспазване на
изискванията на чл. 9 ал. 1 от Наредбата, за да може жалбоподателят да упражни
надлежно правото си на защита, а съдът да прецени дали е налице неспазване на
изискванията за изплащане на заявената финансова помощ, в какво се състои
неспазването на изискванията и правилно ли е оторизирана съответната сума.
На следващо място е
констатирал нарушения на чл. чл. 26 АПК и чл. 18 от Наредба за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко“.
Предвид всичко това е
отменил оспореното уведомително писмо и е върнал преписката на органа за ново
произнасяне, в съответствие със задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона.
С Решение №
14593/25.11.2020 г. на ВАС, цитираното решение на Административен съд – Кърджали е оставено в сила. В мотивите на
касационната инстанция е посочено, че в съответствие със събраните
доказателства първоинстанционният съд е приел липса
на мотиви в оспореното УП, включително и необходимостта да се извърши преценка
за спазване изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Касационната инстанция е
изложила допълнителни мотиви във връзка с математическото правило за закръгляне
към цели числа, съгласно което 1/3 от 46 е 15.33 и определяне на брой доставки
се приравнява на 15, а не на 16.
След влизането в сила
на съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за
ново произнасяне, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното
в настоящето производство уведомително писмо, при което е изложил конкретни
мотиви в какво се състои неспазването на условието по чл. 9, ал. 1 от Наредбата
и е посочил изрично, че не са спазени минимум 15.333 бр. доставки от земеделски
стопанин. Изложени са мотиви, че сертификат № *** от 21.01.2019 г. не може да
подлежи на разглеждане, тъй като за отчетен период 01.01.2019
г. – 31.01.2019 г. жалбоподателят не бил заявил, че е извършвал доставка на
продукти, произведени от земеделски стопанин по смисъла на 9, ал. 1 и
административното производство по заявката е приключило на база подадените
данни, заявени към момента на подаване на заявката. Всичко това взето в съвкупност
с обстоятелството, че на „МЕРИ-АН“ ООД са били изпратени Уведомително писмо за искане на допълнителна
информация изх. № 02-090-2600/7177#30 от 01.03.2021 г. и
Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. №
01-2600/1997 от 26.03.2021 г., по повод на които жалбоподателят е предоставил
обяснения и доказателства, които са формално обсъдени в оспореното уведомително
писмо, обосновава извода, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт
с горепосочените решения на Административен съд – Кърджали и ВАС. С други думи,
макар и изцяло формално, дадените от съда указания за конкретизация, в какво се
състои нарушението, изискването на обяснения от жалбоподателя и предоставяне на
възможност същият да представи доказателства във връзка с констатираната
нередност, са спазени.
Предвид това съдът
намира, че в случая не е налице хипотезата чл. 177, ал. 2 от АПК. Следва да се
отбележи, че в релевантното решение на административния съд не са изложени
мотиви относно материалната законосъобразност на оспореното уведомително писмо
в производството по а.д. №43/2020 г., респ. не е било налице произнасяне в
влязъл в сила съдебен акт относно наличието на отменителното
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед изложеното, в
настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № *** от *** г., изх. № 01-2600/2828 от
13.05.2021 г., в оспорената му част, следва да бъде извършена преценка за
законосъобразност относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК.
Настоящият
съдебен състав счита, че оспореното писмо е издадено при неспазване на
установената от закона писмена форма, но при липса на конкретни фактически
основания за издаването му, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон, т.е. по отношение на същото са
налице отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3
и т. 4 от АПК.
Съображенията
за това, са следните:
На първо
място, от съдържанието на оспореното Уведомително писмо за одобрение на заявки
за плащане изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г., съпоставимо със заявката за
плащане, се установява, че на жалбоподателя са извършени частични плащания по
заявка за плащане № 08/09/150518/1103 от 06.06.2019 г.
за отчетен период 01.05.2019 г. – 31.05.2019 г., като за разликата от
заплатените *** лв. до пълния
заявен размер от *** лв., възлизаща
на *** лв. и разликата от заплатения ДДС в размер
на *** лв. до пълния
заявен размер от ***
лв., възлизаща в размер на *** лв., не е одобрено плащане, респ. е отказано плащане.
Във връзка
с горното, в процесната заповед е посочено, че
финансовата помощ по схема „Училищен плод“ е редуцирана поради неспазване на
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ а именно най-малко 1/3 от
доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани
по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
стопани, като това условие е изпълнено само по отношение на СОУ „***“ и СОУ „***“.
Посочено,
е че отново е извършена ревизия на всички подадени от дружеството заявки и е
установено, че в заявка № 04/09/150518/11103 от 07.02.2019 г. нямало заявени
доставки, които да са отбелязани, че са закупени от земеделски производител. В
приложените част II, които са неразделна част от заявка за плащане и са
подписани от директорите на съответните учебни заведения също нямало отбелязани
доставки от земеделски стопанин, регистриран по Наредба № 3 от 1999 г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани С оглед на
гореизложеното, приложеният от „МЕРИ-АН“ сертификат към писмо с вх. №
02-090-2600/7177#32 от 10.03.2021 г. ***, издаден на 25.03.2019 г. бил взет под
внимание при отчитане на броя на доставките, извършени от земеделски
производител, а сертификат с № *** от 21.01.2019 г. не можело да подлежи на
разглеждане, тъй като за отчетния период 01.01.2019 -
31.01.2019 г. не било заявено, че дружеството е извършвало доставки на
продукти, произведени от земеделски стопанин по смисъла на чл. 9, ал. 1, поради
което административното производство на същата заявка било приключено на база
на подадените от жалбоподателя данни, заявени към момента на подаване на
заявката. Въведен е изводът, че е налице неспазване на минимум 15.333 броя
доставки от земеделски стопанин, за всички заявени от „МЕРИ-АН“ учебни
заведения, освен за следните: СОУ „***“ с код *** и СОУ „***“ с код ***, с
което не било спазено условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата и е в разрез с
постановеното съдебно решение.
Съгласно
цитираната разпоредба на чл. 9,
ал. 1 от Наредбата, по Схема „Училищен плод“ се разпределят
само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се
извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките
на всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани,
регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани. От
анализа на последната разпоредба се установява, че същата съдържа няколко
изисквания: 1. Разпределяните по схемата пресни плодове и зеленчуци да само
такива, включени в нарочен списък; 2. Доставките да са не повече от 46 за
учебната година и 3. най-малко 1/3 от доставките на всеки
доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по съответния ред.
В
оспореното писмо не е посочено правното основание, на което се основава
извършената редукция, което е в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 от АПК.
С оглед твърденията за неизпълнение на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, би могло да
се приеме, че административният орган е имал предвид приложението на чл. 19,
ал. 3, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
– схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ (в редакцията й с ДВ, бр. 18/2019
г.), съгласно която: „Държавен фонд
"Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ
по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изисквания на чл.
9, 10, 11 или 11а“.
Във връзка
с твърдяното неспазване на условието по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, в оспореното
писмо не са изложени изискуемите съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1
от АПК, фактически основания, обосноваващи тази преценка на органа. Липсва
конкретизация на съответните доставки на продукти, периоди на доставките и
поради какви причини е прието, че част от доставките не са произведени от
земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В този смисъл издателят на релевантното
уведомително писмо се е задоволил да посочи, че в заявка № 04/09/150518/11103
от 07.02.2019 г. нямало заявени доставки, които да са отбелязани, че са
закупени от земеделски производител и предвид това сертификат с № *** от
21.01.2019 г. не можело да подлежи на разглеждане, тъй като за отчетния период
01.01.2019 - 31.01.2019 г. не било заявено, че
дружеството е извършвало доставки на продукти, произведени от земеделски
стопани по смисъла на чл. 9, ал. 1, поради което административното производство
на същата заявка било приключено на база на подадените от жалбоподателя данни,
заявени към момента на подаване на заявката. В оспорения акт не са изложени
мотиви, по какъв начин е обоснован изводът, че в случая не е спазено
изискването най-малко 1/3 от доставките за всеки доставчик да са на продукти,
произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г.
Отразеното неспазване на изискването за минимум 15.333 броя доставки от
регистрирани земеделски стопани на всички заявени учебни заведения, с
изключение на СОУ „***“ и СОУ „***“ не е подкрепено с никакви конкретни данни.
Единствените данни, които биха могли да аргументират този извод се съдържат в
приложената към писмото таблица с посочени учебни заведения на територията на
община Кърджали, в която е отразено общ брой на извършени и одобрени доставки
за всяко едно от тях – 46 и 15 броя доставки от земеделски стопани, регистрирани
по наредба № 3/1999 г. за всяко едно от учебните заведения, с изключение на
горепосочените СОУ „***“ и СОУ „***“, за които са отразени
16 броя доставки. Така съставената таблица обаче, по никакъв начин не може да
изпълни изискването за мотивираност на оспорения акт, ще повече, че в същата не
са визирани конкретни доставки и земеделски стопани, а са представени данни относно
общия брой на приетите от административния орган извършени/одобрени доставки и
съответно общия брой на такива от земеделски стопани, регистрирани по Наредба №
3/1999 г. Липсват изложени мотиви, по какъв начин е формиран изводът за
наличието на 15 броя доставки от земеделски стопани, като такива дори не са
въведени и в хода на производството в съда. В представеното писмено становище
от юрисконсулт Г./вх. 1683 от 12.08.2021
г- л. 155 от делото/, не са изложени конкретни доводи в тази насока. Би
могло евентуално да се предположи, че при преценката за неизпълнение на
изискването по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, административният орган се е
ръководел от изложеното в Уведомително писмо за искане на допълнителна
информация с изх. № 02-090-2600/7177#30 от 01.03.2021 г./л.
28 – л. 31/, отразено в оспореното в настоящето производство писмо на стр.
2, че е било изпратено и получено от жалбоподателя и последният е депозирал
обяснения в тази връзка, но в уведомителното писмо за искане на допълнителна
информация не са изложени съображения, кои конкретни доставки и за кой отчетен
период не се възприемат от органа като доставки от земеделски стопани. В това
писмо липсва и отразяване на извършените доставки по релевантната заявка за
плащане № *** от *** г., за отчетен период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г.
Отделно от
горното, релевантното Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № ***
от *** г., изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г., не съдържа никакви мотиви, от
които да е видно, по какъв начин е определен размерът на редукцията, респ.
отказаната финансова помощ. Липсва яснота въз основа на каква методика или
правила е определен точно такъв размер на отказана помощ. В тази връзка в
писмото е посочена като отказана сумата в размер на *** лв., но с оглед съдържанието на заявката
за плащане и извършените по нея преводи на жалбоподателя, а именно: в размер на
*** лв. - на
30.08.2019 г. и ДДС в размер на *** лв. - изплатено на 05.09.2019 г., то в конкретния случай е
постановен и отказ за заплащане на останалата част от заявената сума за ДДС,
която е в размер на ***
лв.
Предвид
изложеното, съдът намира, че изложените от административния орган фактически и
правни основания в оспореното уведомително писмо, не могат да изпълнят
нормативното изискване, предвидено в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. С оглед това следва да се приеме, че липсват посочени ясни и конкретни
фактически и правни основания, които да обосноват волята на административния
орган при издаването на акта му, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, относно
изискванията за форма и съдържание на акта, обуславящо основание за отмяна на
обжалвания отказ.
На
следващо място, административният орган, в противоречие с изискванията на чл.
35 и чл. 36 от АПК, не е събрал и преценил, включително и по реда на чл. 41 и
чл. 44 от АПК, всички факти и обстоятелства, явяващи се от важно значение за
установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за
заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези
по чл. 9, чл. 18 и чл. 19 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, което е довело като
резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително
фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.
Съгласно
чл. 18, ал. 6 от Наредбата/в непроменената й до настоящия момент редакция на
нормата - доп. ДВ, бр. 36/2017 г./, при установена нередовност или непълнота в
заявените данни, ДФ „Земеделие“ уведомява заявителя с уведомително писмо, което
се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят, в срок до 10 работни дни
от получаване може да отстрани констатираните нередовности
или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от
нови или допълнителни документи. Когато заявителят не отстрани констатираните
нередовност в документи, непълнота или неяснота на заявените данни и/или не
предостави исканите обяснения или документи, до изтичане на срока, ДФ
„Земеделие“ отказва изцяло или частично исканото плащане, вземайки предвид
естеството на отстранените нередности. Разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от
Наредбата регламентира, че Държавен фонд
„Земеделие” извършва административна проверка на заявката за плащане,
включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения акт за
одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за производство
и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за
храните, както и че Държавен фонд „Земеделие” може да извърши и проверка на
място на заявката за плащане. Съгласно ал. 2 на нормата, въз основа на
извършените проверки по ал. 1, Държавен фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля,
изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с
уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като
уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде
обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
От
доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че
ответният административен орган не е извършил проверка и преценка на
представените от жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на
задълженията му. С това негово бездействие, административният орган е допуснал
съществено процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.
35 от АПК, изискваща административния акт да бъде издаден, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени. В резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, относимите фактически обстоятелства за правилното
произнасяне по направената от жалбоподателя заявка за плащане, са останали
неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни изводи и
постановяване на един незаконосъобразен акт. Според настоящия съдебен състав, в
конкретния случай е следвало административният орган, след като се запознае и
анализира приложените към заявката за плащане документи, изискуеми се съгласно
чл. 18, ал. 3 от Наредбата, както и допълнително представените от жалбоподателя
с писменото обяснение, да издаде мотивирано уведомително писмо по чл. 19, ал. 2
от Наредбата, в което да обоснове от фактическа и правна страна наличието на
основанията за процесната финансова редукция,
обосновавайки нейния размер, излагайки конкретни и ясни мотиви за това. От
доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че
административният орган не е извършил проверка и преценка на представените от
жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на задълженията му. В тази
връзка в оспореното уведомително писмо – стр. 2, абз.
9, е отразено следното: „Представените от
вас допълнителни документи към отговорите на двете уведомителни писма за искане
на допълнителна информация, не могат да бъдат разгледани в изпълнение на
съдебното решение, тъй като се отнасят за заявените от вас данни в предходни
заявки, които не са обект на преразглеждане в конкретната заявка.“
С други думи,
макар и да се приеме, че ответният орган е изпълнил задължението си по чл. 18,
ал. 6 от Наредбата, като е изпратил Уведомително писмо за искане на
допълнителна информация изх. № 02-090-2600/7177#30 от 01.03.2021 г. и Уведомително писмо за искане на допълнителна
информация с изх. № 01-2600/1997 от 26.03.2021 г., то постъпилите писмени
обяснения от „МЕРИ-АН“ ООД и допълнително представените доказателства към тях,
не са били обсъдени и въобще не са били разгледани в хода на проведеното
административно производство.
Следва да
се отбележи, че от една страна административният орган е изложил доводи, че
представеният сертификат № *** от 21.09.2021 г./л. 247 от делото/ не подлежи на разглеждане, тъй като за отчетния
период не били заявени доставки на продукти, произведени от земеделски стопани,
а от друга/в посочената по-горе част от писмото/, е въвел съображения, че
представените доказателства от жалбоподателя не могат да бъдат разгледани, тъй
като се отнасяли до заявени данни в предходни заявки. Очевидно е наличието на
вътрешни противоречия във волеизявлението на органа, т.е. едновременно
възприема за относими данни по предходни заявки и за неотносими данни по предходните заявки, като същевременно с
това редуцира плащане по последващо заявление, за
което не оспорват заявените данни и доставки от земеделски стопани – за отчетен
период 01.05.2021 г. – 31.05.2021 г., като същевременно се сочи, че независимо
от предоставената възможност на заявителя представи доказателства във връзка с
констатираната нередовност, то представените такива не се обсъждат, тъй като
касаели предходни доставки, които пък се приемат от органа за релевантни при
отказа за изплащане на финансова помощ.
Според
съда, с това негово бездействие, административният орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК,
изискваща административния акт да бъде издаден, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. В резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, относимите фактически обстоятелства за
правилното произнасяне по направената от жалбоподателя заявка за плащане, са
останали неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни
изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт.
С оглед
горното, съдът приема, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като, ако същото не е било
допуснато от административния орган, е щял да бъде постановен друг краен
резултат.
Отделно от
горното, съдът намира, че процесното Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г.,
е постановено при наличие на отменителното основание
по чл. 146, т. 4 от АПК, а именно в противоречие с материалния закон.
В тази
връзка, при приети за доказани и извършени от „МЕРИ-АН“ ООД 15 броя доставки на
продукти от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г., при общо
46 броя осъществени доставки за учебните заведения, с изключение на СОУ „***“ и
СОУ „***“, то така възприетия от органа брой на доставки не установява неизпълнение
на чл. 9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. При общ брой на 46
доставки, 1/3 от същите възлиза на 15.33, което число съобразно математическото
правило за закръгляне на цели числа се приравнява на 15, а не на 16. Това от
своя страна обоснова извода за изпълнение на изискването на чл. 9, ал. от
Наредбата/в приложимата редакция, ДВ, бр. 18 от 2019 г./, съгласно която норма
по Схема „Училищен плод“ се разпределят само пресни плодове и зеленчуци,
включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46
доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик
да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба №
3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. С оглед това изводите на административния
орган, че е налице неспазване на изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата са
изначало необосновани и несъответни на относимата
нормативна уредба.
На
следващо място, съдът счита, че при преценката на броя на осъществените от
жалбоподателя доставки на продукти, произведени от земеделски стопани,
регистрирани по Наредба № 3/1999 г., издателят на оспореното писмо не се е
съобразил с релевантните по делото доказателства, вследствие на което е извел
грешни изводи за броя на доставките от посочения вид. В този смисъл, ако се
приеме, че броя на 15 доставки е формиран, след като не са приети за такива
доставките от дружеството за отчетен период 01.01.2019
г. – 31.09.2019г., то същият е неправилен и в противоречие със съществуващите
по преписката данни за осъществените доставки. Според съда изцяло погрешно възприетото,
че това дали една доставка касае продукт, произведен от земеделски стопанин,
регистриран по Наредба №3/199 г., следва да се основава на отразеното в
приложение II към
заявката, респ. да зависи от това дали е отбелязана като такава от заявителя
или не. Приложимият ред за регистриране на земеделските стопани е нормативно
установен в раздел II на
Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани. Съгласно чл. 18 от Наредбата, Държавен фонд
"Земеделие" и неговите звена ползват информация за земеделските
стопани от Министерството на земеделието, храните и горите и областните
дирекции "Земеделие". Министерството на земеделието, храните и горите
осигурява на Държавен фонд "Земеделие" и неговите звена данни от
регистъра на централно ниво чрез регулярен обмен на данни или чрез осигуряване
на директен достъп. В този смисъл, след като в отговор на Уведомително писмо №
01-2600/26.03.2021 г., жалбоподателят е посочил, че количеството ябълки и
круши, закупени със Сертификат № *** от 21.01.2019 г. са раздадени на
21.01.2019 г. и 24.01.2019 г., за което са представени съответният сертификат и
фактури, удостоверяващи получените продукти от доставчика, то доколко
продуктите са произведени от земеделски стопани, следва да бъде преценено въз
основа на данните в регистъра и не зависи от отбелязването в заявката за
плащане. От страна на административния орган не се твърди, че продуктите за
произведени от земеделски стопанин, който не е регистриран по реда на Наредба
№3/1999 г., поради което за посочените доставки следва да се приеме, че са в
съответствие с релевантното изискване на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. В тази
връзка, административният орган изцяло е игнорирал представените доказателства
за произхода на продуктите по доставките, включително и даденото от „МЕРИ-АН“
ООД обяснение с вх. № 02-091-2600 от 18.08.2019 г./л. 169 от а.д. № 43/2020 г./, ведно с представената към него
справка за извършени доставки от земеделски стопани/л. 173 от а.д. № 43/2020 г./, в последната от която относно доставките
на 21.01.2019 г. е посочен земеделският стопанин, произвел продукцията – А. Г.
К., индивидуализиран с трите имена и ЕГН.
Предвид
горното и извършвайки преценка на всички релевантни доказателства по делото,
настоящият състав намира, че твърденият от административният орган брой на
доставките за учебната 2018/2019 г. на продукти, произведени от земеделски
стопани, регистрирани по реда на Наредба № 3/1999 г. се опровергава от
представените доказателства, в който смисъл е и заключението на вещото лице по
извършената съдебно икономическа експертиза, а именно в конкретния случай, за
учебната ********* г. от страна на жалбоподателя по Схема „Училищен плод“ са
извършени 16 бр. доставки на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани
по реда на Наредба № 3/1999 г., на всички учебни заведения, като по отношение
на СОУ „***“ и СОУ „***“, тези доставки са 17 на брой.
Съдът
изцяло възприема заключението на вещото лице, като обективно, компетентно,
отговарящо на поставените задачи и намиращо подкрепа в наличните доказателства
по делото, включително и от обсъдените по-горе от в мотивите.
Изложеното
е допълнителен аргумент в подкрепа на довода за материална незаконосъобразност
на оспореното уведомително писмо, поради което по отношение на същото е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Водим от горното, съдът
счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № *** от *** г., изх. № 01-2600/2828 от
13.05.2021 г., издадено от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, в частта
му, с която е по заявка за плащане № *** от *** г., за отчетен период
01.05.2019 г. - 31.05.2019 г., е отказано плащане на финансова помощ в размер
на *** лв. и ДДС в размер на *** лв., като незаконосъобразно, постановено в нарушение
на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон – отменителни
основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по депозираната заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № заявка за плащане № *** от *** г., за отчетен период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
При този изход на
делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер
на 940 лв., произтичащи от заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от 31.05.2021 г. - л. 15 от делото, 390 лв. депозит за вещо
лице и 50 лв. внесена държавна такса
при образуване на делото. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното
от ООД адвокатско възнаграждение е в размер, съответстващ на предвидения в
нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и независимо от надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за
прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с
чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес: ***, ***, със съдебен адрес: ***, Уведомително писмо за одобрение на
заявка за плащане № *** от *** г., изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г.,
издадено от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, в частта му, с която е
по заявка за плащане № *** от *** г., за отчетен период 01.05.2019 г. -
31.05.2019 г., е отказано плащане на финансова помощ в размер на 3 662.57
лв. и ДДС в размер на 732.84 лв., като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по депозираната заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № *** от *** г., за отчетен период 01.05.2019 г. – 31.05.2019 г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” град София ***, ***, с ЕИК ***, да заплати на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, деловодни разноски в размер на 940 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: