РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1170/5.8.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На пети август                                                          Година две хиляди и двадесета

В публично  в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1905  по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

                                          

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на Р.М.Д. с ЕГН ********** *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К,№ 2069978 ,издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв..

С жалбата се иска обжалвания електронен фиш да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен,необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения. Оспорва се изложената в него фактическа обстановка и се изразява несъгласие с констатациите в него. Оспорва се приложената снимка от техническото средство, като се твърди, че на нея липсва отбелязване на час и дата на заснемане на обекта, което води до съмнение дали действително техническото средство е било поставено на процесния пътен участък в часа и деня фиксирани в ЕФ като дата и час на нарушението. Твърди се, че липсват доказателства за повторност.

В съдебно заседание дружеството жалбоподателката, редовно призовано не се явява, депозира „ пледоария”.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Депозирано е писмено становище, с което се моли електронния фиш да се потвърди изцяло и по размер.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К,№ 2069978, издаден от МВР Варна,   с който на Р.М.Д. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв..

Същия е издаден затова, че на 15.04.2018 год. в 15,50 часа по път първи клас № 9, посока от гр.Варна към КК Златни пясъци до хотел „ Рино” при ограничение на скоростта 60 км/час въведена с пътен знак В26 от ЗДвП  с МПС ПЕЖО 208 с рег. № ***е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M513/07, като при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 108 км/ч и превишението е 48 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К,№ 2069978 издаден от МВР Варна,клип № 10344,радар № 513,  ежедневна форма на отчет от 15.04.2018 год., часови график за 15.04.2018 год. , протокол рег. № 460р-3644/16.04.2018 год., разписка за връчване на електронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол № 8-9-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, видно от разписка за връчване , фишът е връчен на 24.04.2020 год., а жалбата е постъпила в сектор ПП ОД МВР Варна  на 11.05.2020 год..

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние / ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г./, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).

На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП, с която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш чрез използване на стационарни АТСС и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В конкретния случай,видно от приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се касае за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение  тип TFR1-M.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП  когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От приобщената по делото като веществено доказателствено средство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателката е осъществила посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство е управлявала  МПС с превишена скорост - 108 км/ч, при ограничение от 60 км/час въведено с пътен знак В-26  е извършено по път първи клас № 9, посока от гр.Варна към КК Златни пясъци до хотел „ Рино” . . Указано е и установеното превишаване на скоростта / 48  км/ч/.

С оглед на това законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДП.

Измерената скорост на движение на автомобила е 111 км/ч., като при издаване на АУАН и НП е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 108 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 48 км/час.

Правилно е определен субекта на нарушението. Безспорно е установено по делото, че процесния автомобил „ПЕЖО 208“ с рег. № ***е  регистрирано на Р.М.Д., на която е връчен и електронния фиш, съобразявайки  нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентираща, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Същата в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представила в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнила предоставеното и право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е била длъжна да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателката МПС.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано с автоматизирано техническо средство TFR1-M513/07, за което по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване, както и протокол за последваща проверка. С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателката МПС.

Съдът приема че на основание чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес чиято доказателствена сила не беше оборена.

Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост извън населено място е санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.2 от ЗДвП,  като законодателят в разпоредбата на ал. 2, т.5–  за превишаване от 41 до 50  km/h - с глоба 400 лв.

            Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, ограничена с пътен знак, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

Поради изложените съображения съдът намира, че законосъобразно е бил издаден обжалваният електронен фиш и е наложено наказание, което е съобразено напълно с нормата на чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил в съдебно заседание, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от  ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К,№ 2069978 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на Р.М.Д. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв

ОСЪЖДА Р.М.Д. с ЕГН ********** ***  да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80,00лв.( осемдесет), представляващи извършени разноски по осъществена юрисконсултска защита.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: