Решение по дело №1435/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Бурнарски“ ЕООД срещу чл.24 и чл.26 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив.

Според дружеството-жалбоподател оспорените две правни норми са приети в нарушение на изискванията на чл.26 ЗНА, тъй като предвидените санкции не отговарят на принципа за съразмерност. Моли да се прогласи нищожността или да се отменят като незаконосъобразни процесните две правни норми. Претендира разноски по делото. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 23.10.2024 г. писмена защита.

Ответникът оспорва жалбата и счита, че не е налице противоречие на нормите на подзаконовия нормативен акт със закон. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение, че жалбата за основателна.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, като търговско дружество, чиято основна дейност е продажба на храни и напитки на дребно, която осъществява чрез мобилни устройства на места общинска собственост (разрешение № ОБ-001541 от 10.06.2024 г.), а подаването на жалба не е обвързано със срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Началото на административното производство е сложено с предложение от кмета на общ. Пловдив до председателя на ОбС – Пловдив изх. № 16ПОБС17/19.01.2016 г. за приемане на Процесната Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив (наричана по-нататък наредбата) е приета с решение № 13 от 28.01.2016 г. от заседание на Общински съвет Пловдив, което е съобщено чрез съобщение, публикувано във вестник „Марица“ на 04.02.2016 г., и на интернет страницата на Общински съвет Пловдив.

От административната преписка се установява, че на интернет страницата на общината на 13.01.2016 г. е публикуван само „Проект на Наредба за реда и условията за извършване на търговия и/или услуги на територията на община Пловдив“. Данни за публикуване на самата наредба липсват.

С писмо изх.№ АК-01-30#2 от 11.02.2016 г. на областния управител на област Пловдив процесната наредба е върната за ново обсъждане поради констатирана частична незаконосъобразност в частта на раздел II „Ред за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост“ – чл.4 и чл.8. На 16.02.2016 г. кметът на община Пловдив е изпратил на председателя на Общински съвет Пловдив становище, че твърдяната от областния управител празнота в нормативната уредба не съществува и при възможност да бъде изискано оттегляне на писмото от 11.02.2016 г. Поради липса на отговор от областния управител кметът е дал становище, че на основание чл.45, ал.9 и ал.10 ЗМСМА наредбата в оспорената от областния управител част следва да бъде отново приета от Общински съвет Пловдив. С решение № 71, взето по протокол № 71 на заседание на Общински съвет Пловдив, проведено на 25.02.2016 г., Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив е приета с 33 гласа „за“ от присъствали 37 съветници. Наредбата е съобщена на чрез съобщение, публикувано във вестник „Марица от 02.03.2016 г. и е публикувано на интернет страница на община Пловдив. Данни за публикуване, обаче, на самата наредба липсват в административната преписка.

При тези факти съдът намира, че оспорените норми са незаконосъобразни.

Оспорените норми на чл.24 и чл.26 от наредбата са приети от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на изискванията за кворум и начин на гласуване, регламентирани в ЗМСМА. Налице е валиден нормативен административен акт, действащ към момента на оспорването.

Въпреки указаната доказателствена тежест, обаче, от ответника не са представени доказателства, че проектът на наредбата е разгласен съгласно изискванията на чл.78, ал.3 АПК и чл.26,ал.2 ЗНА. Съгласно чл.26, ал.2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Нормата е императивна и цели да гарантира принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност при упражняване на предоставените на държавните и местните органи правомощия. Неизпълнението на което и да е от тях води до съществено процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен, налагаща неговата отмяна. В конкретния случай е представена разпечатка единствено за публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 13.01.2016 г. проект за Наредба за реда и условията за извършване на търговия и/или услуги на територията на община Пловдив. Данни за публикуване на самата Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив липсват, липсват също мотиви за приемане на наредбата, включително и в протоколите от заседанията на общинския съвет. Т.е., не са представени писмени доказателства за спазване на всички законови изисквания за провеждането на процедура по предварително огласяване на проекта и на мотивите на вносителя, за възможност за неговото обсъждане, изразяване на възражения и мнения от обществеността, за която възникват определен вид задължения и ограничения. Изискването за публикуване на проекта и мотивите към него не е само формално изискване, а строго регламентирана процедура, след която първоначалният проект може да бъде променен. В случая е представено доказателство за публикуване на проект на Наредба за реда и условията за извършване на търговия и/или услуги на територията на община Пловдив и за изменение на предложение от кмета на община Пловдив от 27.01.2016 г. за корекция на предварителния проект (което не касае конкретно оспорените разпоредби), касаещо единствено и само промяна на наименованието на наредбата, но не може да се установи, дали проектът именно на преименуваната наредба е публикуван съгласно ЗНА.

Следователно Общински съвет Пловдив е приел на 25.02.2016 г. подзаконов нормативен акт, чийто текст не е публикуван на интернет страницата на институцията. Нарушението на изискването на чл.26, ал.2 ЗНА съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта в оспорената част като незаконосъобразен. Изискването е императивно, а от представените доказателства може да се обоснове извод, че то не е спазено.

Относно съответствието на чл.24 и чл.26 от наредбата с материалния закон съдът намира, че подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, могат да уреждат обществени отношения от местно значение само и единствено при условията и в границите, определени от по-високия по степен нормативен акт, като компетентността на общинския съвет се ограничава до обществените отношения с местно значение, които не са регулирани от нормативни актове от по-висока степен. Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив е издадена във връзка с чл.72 - чл.80 ЗМДТ, които овластяват общинския съвет да приеме наредба само за таксата, която се заплаща за ползване на тротоари, площади, улични платна, места, върху които са организирани пазари (открити и покрити), тържища, панаири, както и терени с друго предназначение, които са общинска собственост, лицата, от които се заплаща таксата, в зависимост от зоната, в която се намира теренът, възможността общинският орган, издал разрешението за ползване на място, да може да го отнема, когато мястото не се използва по предназначение, когато не се използва от лицето, на което е предоставено, или когато обществени нужди налагат това.

В чл.72 - чл.80 ЗМДТ липсва делегирано от закона правомощие на общинския съвет за приемането на норми с административнонаказателен характер. Такава компетентност – да урежда състави на административни нарушения и да предвижда наказания за тях съгласно чл.2, ал.3 ЗАНН и чл.22, ал.4 ЗМСМА общинският съвет би имал само в случаите, когато състави на административни нарушения и следващите се за тях административни наказания не са уредени в закона. Но в глава IV на ЗМДТ са разписани административнонаказателните разпоредби при неспазване на изискванията на закона, като съгласно чл.127, ал.1 ЗМДТ при неспазване на разпоредби по този закон, извън случаите по чл.123, 124 и 125, на виновните лица се налага глоба в размер от 20 до 200 лева, а на юридическите лица и едноличните търговци – имуществена санкция в размер от 100 до 500 лева.

От трайната практика на СЕС следва, че принципът на правна сигурност изисква правилата на правото да бъдат ясни, точни и предвидими по отношение на тяхното действие, когато могат да имат неблагоприятни последици върху физическите лица и предприятията. В своите актове Конституционният съд също е подчертавал, че понятието правова държава предполага правна сигурност и предвидимост на обществените отношения (решение № 8 от 12.05. 1999 г. по конституционно дело № 4/1999 г.). В този смисъл чл.24 и чл.26 на Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив заобикалят това изискване. Определянето на размери на глоби и имуществени санкции за различни по тежест нарушения не намира своята нормативна опора в по-висок по степен нормативен акт, т.е., чл.24 и чл.26 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив не са съобразени със закона.

Предвид всичко изложено съдът намира, че оспорената норми от наредбата следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. При този изход на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски по делото същото като основателно и доказано в размер на 90 лева (50 лева държавна такса и 40 лева държавна такса за обнародване на оспорването в ДВ), следва да се уважи и да бъде осъден Общински съвет Пловдив да заплати на дружеството тази сума. Затова и на основание чл.193, ал.1 АПК Административен съд Пловдив, ІІ отделение, ІІ състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Бурнарски“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Изгрев”, ул. „Вратцата“ № 10, бл. 10, вх. Б, ет. 5, ап. 9, представлявано от управителя М. Л. Б., чл.24 и чл.26 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив.

ОСЪЖДА Общински съвет Пловдив да заплати на „Бурнарски“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Изгрев”, ул. „Вратцата“ № 10, бл. 10, вх. Б, ет. 5, ап. 9, представлявано от управителя М. Л. Б., сумата 90 (деветдесет) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.