РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………../……03.2019
г., гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на 01.03.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
т.д.
1000/2016
г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С Определение №
2714/16.08.2016 г. съдът е допуснал обезпечение на предявените искове с правно основание
чл. 92 от ЗЗД от С.Д.Д. и И.Й.С. и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И
ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.
„Девня" № 124, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума
от по 25 000 лева, представляваща част от сума в общ размер на 222966.90
лв., дължима неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за
покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 01.01.2012 г. до 01.07.2016 г.,
чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху
следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 7/седем/,
съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. № 10135.3515.1833.1.7 /десет
хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет, хиляда осемстотин
тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.В., ул."Хан Кубрат" №
52, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700 /седемдесет и седем цяло и
седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, както и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Постъпила е молба от трето на обезпечителното производство
лице вх. № 3392/01.02.2019 г., а именно Й.Т.Й. с искане съдът да отмени
допуснатото обезпечение при твърдения, че е придобил собствеността върху
имота, предмет на обезпечението,
Не е постъпило становище от ищците, в чиято полза е допуснато
обезпечението, в дадения от съда срок. Съобщението до тях е връчено чрез
процесуален представител.
На молителя – трето лице е дадена възможност да ангажира
доказателства за влизане в сила на постановлението за възлагане и извършено
разпределение на суми от публичната продан и плащане в полза на кредиторите с
обезпечен иск, а именно С.Д.Д. и И.Й.С., за удовлетворяване на вземането им
/въпреки, че последното има касателство единствено в хипотеза на сезиране директно
на съдията по вписванията за заличаване на възбраната по реда на чл.31 от ПВп/.
В изпълнение е постъпила молба вх. № 6140/26.02.2019 г.,
към която е приложено уведомление от ТД на НАП В., в която Й.Й. е уведомен, че
по искане на ТД на НАП, присъединен взискател в изпълнителното производство по
изп.д. № 20178080400674 на ЧСИ Захари Д., е наложена възбрана върху
гореописания недвижим имот, предмет на реализация в изпълнителното производство
като след влизане в сила на постановлението за разпределение на суми,
възбраната ще бъде вдигната.
Постъпила е и молба вх. № 6282/26.02.2019 г., към която
приложено Удостоверение от ЧСИ Захари Д. по изпълнително дело № 20178080400674,
от което се установява следното: по изпълнителното дело, имотът, предмет на
допусната от съда възбрана, собственост на длъжника „ШОН И ЖО” ООД е изнесен на
публична продан. Съгласно с протокол от 05.10.2018 г. и Протокол от 28.11.2018
г. за купувач на имота е обявен молителят Й.Т.Й.. Установява се също така, че
постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 30.01.2019 година и е
вписано в Служба Вписвания при Агенция по Вписвания В. под акт № 15, том V, рег. № 1837/31.01.2019 г.
С протокол от 26.02.2019 г. на помощник ЧСИ Златина
Славова при ЧСИ Захари Д. е извършено разпределение по изпълнителното дело на
сумата от 80 011 лева.
Според
т.3 на ТР 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС вписаните
възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по
индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се
заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот,
освен в изрично предвидените от закона хипотези.
При
извършена публична продан възбраната продан, придобилият собствеността купувач
и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната
възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права.
В
конкретния случай, предвид влизане в сила на постановлението за възлагане на
имота в полза на молителя Й.Й., налице са основанията за отмяна на допуснатото
обезпечение. Възбраната следва да бъде вдигната след влизане в сила на
настоящото определение.
С
оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допуснато с Определение №
2704/16.08.2016 г., постановено по т.д. № 1000/2016 г. по описа на ОС В.,
обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД от С.Д.Д. и И.Й.С.
и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.В., ул. „Девня" № 124, за осъждане на
ответника да заплати на всеки от ищците сума от по 25 000 лева,
представляваща част от сума в общ размер на 222966.90 лв., дължима неустойка за
забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011
г. за периода от 01.01.2012 г. до 01.07.2016 г., чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 7/седем/, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. №
10135.3515.1833.1.7 /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и
петнадесет, хиляда осемстотин тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.В.,
ул."Хан Кубрат" № 52, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700
/седемдесет и седем цяло и седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено
помещение, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж.
Определението
подлежи на обжалване от страните и Й.Т.Й. в едноседмичен срок от връчването му,
с частна жалба пред Апелативен съд В..
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: