Р Е Ш Е Н И Е
№ 208/6.2.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Е. Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5013 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гардън“ ООД срещу наказателно постановление № 03-011580 от
10.07.2019 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна,
с което на дружеството на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за това, че на 20.06.2019 г.
в снек - бар „Да Гардън
Панорама“, находящ се в к.к.
„Св. Св. Константин и Е.“***, в качеството на работодател е допуснало до работа
лицето Е.П.Д. на длъжност „готвач“ с определено работно време от 11,30 ч. до
15,00 ч., с уговорено трудово възнаграждение в размер на 560,00 лв. месечно, с
определено работно място - снек - бар „Да Гардън Панорама“, находящ се в к.к. „Св. Св. Константин и Е.“, стопанисван от „Г.2.“ ООД,
изпълняващ трудови функции по приготвяне на салати и почистване на кухненското
отделение, без да е сключен писмен трудов договор между страните по трудовото
правоотношение – нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ.
Дружеството
– жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество се представлява от
своя процесуален представител адв. А.Д. от АК –
Варна, който поддържа жалбата, като в пледоарията си по същество аргументира
изложените доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Дирекция „Инспекция
по труда” – гр. Варна се представлява от своя процесуален представител ст.
юрисконсулт Богомил Николов, който моли за потвърждаване на наказателното
постановление, акцентирайки в своята пледоария върху това, че нарушението е
доказано по несъмнен начин.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На
20.06.2019 г. св. Е.П. отишла в заведение „Да Гардън
Панорама“, намиращо се в к.к. „Св. Св. Константин и Е.“***,
за да провери дали ще може да работи в същото. Провела разговор с управителя на
„Гардън“ ООД, стопанисващо обекта, относно
възможността да започне да работи в заведението. Управителят предложил да влезе
и да разгледа, като прецени дали ще може да се оправи. По това време имало
поръчка, при което св. П. предложила да помогне. Св. П. започнала да пита къде
се намират необходимите вещи, като управителят й казала да търси навсякъде,
докато намери това, което й трябва. Св. П. довършвала правенето на салата,
когато в обекта влезли контролните органи от Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна, които се легитимирали и представили на същата декларация за попълване. В
декларацията св. П. посочила, че няма сключен трудов договор и в този ден е „пробно“
на работа, като ако бъде одобрена, ще получава 560 лева месечно. Посочила също,
че в този ден почиствала и приготвила салата за клиент. По-късно била
установена от проверяващите в кухнята да почиства.
На същата
дата била връчена призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК на управителя на
въззивното дружество за предоставяне документи, подробно посочени от
контролните органи, включително документация по трудовите правоотношения –
досиета на работещи и освободени лица.
Поради
това, че св. П. била алергична към риба, каквато се приготвяла в заведението,
преценила, че няма да работи в същото и повече не отишла там.
В хода на
документалната проверка въззивното дружество предоставило документи на св. Д.,
но не предоставило сключен писмен договор със свидетелката св. Е.П..
На
28.06.2019 г. св. Д.Н.Д., след приключване на документалната проверка, приела
че въззивното дружество е осъществило състав на нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ,
за което съставила АУАН, който бил връчен на управителя Г.П.А..
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 10.07.2019 г. директорът на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна издал обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни
доказателствени средства: показанията на св. Д.Н.Д. и св. Е.П.Д.,
идентификационна карта, призовка, заповед на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, протокол на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна за извършена проверка на 20.06.2019 г., извлечение
от регистър на уведомления за трудови договори по отношение на И. П.Д..
Съдът кредитира гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на св. Д.Н.Д. и св. Е.П.Д.
изцяло като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в
себе си и такива помежду им, последователни и логични са, а освен това
съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
От показанията на св. Д. и
св. Д. се установява, че св. Д. е била за първи ден в този обект, като
приготвяла салата и почиствала кухнята, за което е попълнила декларация.
Съдът намира всички
представени по делото писмени доказателства за достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
При анализа на доказателствената
стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ,
съгласно която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена
сила до доказване на противното. Доколкото по делото са налице доказателства,
които да опровергават констатациите на актосъставителя и по-конкретно
показанията на св. Е.П.Д., както и попълнената от същата декларация, съдът
намира, че следва да изключи от доказателствената съвкупност съставения АУАН.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН 7 – дневен срок, от
надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните
правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е
надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва в писмена форма,
като от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установи, че
св. Е.П.Д. е била в трудово правоотношение с „Г.2.“ ООД.
Действително
се установява, че лицето е изпълнявало трудови функции по приготвяне на салата
и почистване на кухненското помещение в проверяваното заведение. Въпреки това
съдът намира, че между страните все още не е било постигнато съгласие за
възникване на трудово правоотношение. Още при попълването на декларацията св. Д.
е посочила, че е „пробно“ на работа и ако бъде одобрена ще получава 560 лева
месечно, като в този ден единствено е почиствала и приготвила салата. Т.е. не
се установява същата да е работила през цялото време от 11,30 часа до 15,00
часа. Св. Д. не е посочила и почивните
си дни и почивките в работния ден.
Не на
последно място съдът намира, че Кодексът на труда не забранява работодателят да
извърши преценка за професионалната подготовка и другите качества на кандидата
за работа. Това може да стане чрез възлагане на определено действие, което ще
бъде част от ежедневните трудови функции на кандидата за работа, включително
като проведе конкурс. От събраните по делото доказателства се установява, че
св. Д. е искала да провери дали работата е подходяща за нея, а работодателят да
провери дали св. Д. би могла да се справя с бъдещите й трудови функции, но това
се е случило преди между страните да е възникнала трудово правоотношение,
включително неформално такова. Следователно за въззивното дружество не е
възникнало задължение да предостави писмен трудов договор на св. Д. в деня, в
който е извършена проверката от контролните органи, респективно не е било
извършено нарушение на трудовото законодателство. В този смисъл е и Решение,
постановено по к.адм.дело № 1913 по описа на
Административен съд - Варна за 2019 година.
По
изложените съображения съдът намира, че нарушението не е извършено, респективно
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно като издадено в
противоречие с материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
03-011580 от 10.07.2019 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Варна, с което на „Г.2.“ ООД на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414,
ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на
чл. 62, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ
В РАЙОНЕН СЪД: