№ 15998
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110127013 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЮЛ, ЕИК ***, адрес,
представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. М. Г. срещу П. В. Д. ЕГН: **********, с адрес:
адрес, с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 525
лева, представляваща изплатеното от ЮЛ застрахователно обезщетение в размер на 500 лева
и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми
Ищецът сочи, че на 30.11.2018 г. в района на ***, на *** е реализирано ПТП с
участието на МПС *** с рег. № ***, собственост на В.Д.А., управлявано от П. В. Д., който
при завиване на ляво блъска пресичащата от дясно на ляво пешеходка Д.Н.К.. В следствие
на ПТП Д.Н.К. е получила контузия на дясно ходило с травматичен оток и кръвонасядане,
кръвонасядане на дясно бедро, ожулване на дясна длан. Сочи се, че според представения
Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2877, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача на
МПС *** с рег. № *** - П. В. Д..
Сочи се, че МПС *** с рег. № *** е бил застрахован по застраховка *** в ЮЛ със
застрахователна полица № BG/02/118002282360, валидна към момента на събитието. В
дружеството е заведена щета под № ********** от пострадалото лице Д.Н.К.. След
разглеждане на щетата е било сключено споразумение и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 500.00 лв. за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
Твърди се, че видно от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2877,
съставен от органите на КАТ, П. В. Д. е напуснал мястото на настъпването на
местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.
Твърди се, че на основание чл. 500 от КЗ, ЮЛ има право да получи от ответника
платеното застрахователно обезщетение, като с писмо същият бил поканен да ни заплати
претендираната сума, но не е постъпило плащане.
Посочена е банкова сметка: ***, BIC: ***, IBAN: ***.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор по исковата молба. В съдебно заседание, ответникът, редовно
1
призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил и не е изпатил представител в първото съдебно заседание по делото, като
не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на ответника) са указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно
основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 50 лева и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: адрес, да заплати на основание чл.
500, ал.1, т.1 КЗ на ЮЛ, ЕИК ***, адрес, представлявано от С.П. и К.К. сума в размер на
525 лева, представляваща изплатеното от ЮЛ застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 30.11.2018 г. в района на ***, на *** по вина на ответника, при което са
причинени вреди на трето по делото лице в размер на 500 лева и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба /18.05.2023 г./ до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: адрес, да заплати на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на ЮЛ, ЕИК ***, адрес, представлявано от С.П. и К.К., съдебно-деловодни
разноски за настоящото производство, в размер на 150 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2