№ 32
гр. Варна, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. К.а
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. К.а Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600297 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател-подсъдим К. В. Б. редовно призован, води се от органите
на Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. Д. Г. И. от АК –
Варна, редовно упълномощена от преди.
Явява се и упълномощения защитник В. К. Б., редовно призован, баща на
подсъдимия Б..
Подсъдим Г. А. К., редовно призован, явява се лично. Представлява се от
адв. Ю. Г. от АК – Варна и адв. И. Т. от АК – Варна , редовно
упълномощени от преди.
Жалбоподатели-частни обвинители и гр. ищци:
Д. П. Д., редовно призована, не се явява.
П. Ж. Н., редовно призована, не се явява.
Е. Ж. Т., редовно призован, явява се лично.
Представляват се от повереник адв.Г. Х. Г. от АК – Варна , редовно
упълномощен.
1
Ж. Т. Ж., чрез настойник Д. С. Д., редовно призована, не се явява.
Не се явява и адв. В. А. Р. от АК - Варна, редовно упълномощена.
АДВ. Г. – Аз представлявам и Ж. Ж., тъй като съм преупълномощен от
адв. Р.. Всички мои повереници са наясно с датата на съдебно заседание,
някои от тях не желаят да се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. И. Г., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Б. Ц., редовно призован, явява се лично.
С. Д. Р., редовно призована, явява се лично.
Г. Н. Г., редовно призована, явява се лично.
В. Й. Й., редовно призован не се явява.
М. В. М., нередовно призован, не се явява. Постъпила е молба от него, че
не е в състояние да се яви днес в съдебно заседание поради причини от
обективен характер – заболяване.
Ф. З. Ц., редовно призована, явява се лично.
Б. В. Г., редовно призован, намира се в зала на Софийски градски съд. По
отношение на този свидетел разпитът ще бъде проведен чрез
видеоконферентна връзка по образуваното по този повод ЧНД 5550/2022 г. по
описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение ХХVIII състав със
съдия-докладчик А.А..
Свидетелите се отстраняват от залата.
Съдът обявява на страните, че на служебен имейл на съдия А. от СГС са
изпратени сканирани копия от документи, приложени на л.88, л.112 и л.113,
т.17 дп и на л.14 и 15, т.18 дп, които при нужда да бъдат предявени на св.Б.
Г..
СЪДИЯ А. – Получих документите, които бяха изпратени по имейл. Те
са разпечатани и са на разположение за предявяване.
В 09:10 часа в залата се явява вещото лице д-р Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи и за доказателства на този етап.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
2
искания за отводи. След разпита на свидетелите ще преценим дали ще имаме
искания за нови доказателства.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Към настоящия момент няма да правим искания за нови
доказателства.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Защитникът Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б. В. Г.,чиято самоличност се
снема от съдия А. от СГС.
СВИД. Б. В. Г. – притежаващ лична карта № *********, роден на 14
ноември 1990 г. в гр. София, българин, бълг. гражданин, със средно
специално образование, неженен, безработен, осъждан, без родство със
страните по делото. С постоянен адрес гр. София, бул. Никола Петков № 83,
вх. А, ет.1, ап.3, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Въпроси на съда:
СВИД. Г. – Чувам Ви и Ви виждам.
Познавам К. Б., работил съм при него. Лек автомобил синьозелен „Мазда
121“ нищо не ми говори.
По молба на председателя на въззивния състав, съдия А. от СГС
предявява на свидетеля копия на снимки от видео-техническа
експертиза на л.а. „Мазда 121“ стр. 8 и стр. 9 от протокол № 66,
3
приложени на л.14 и л.15 т.18 дп /копията на снимките са чернобели/.
СВИД. Г. – Този автомобил на тези снимки не ми е познат.
На свидетеля се предявяват цветните снимки на л.а. „Мазда 121“,
приложени на л.14 и л.15, т.18 от дп.
СВИД. Г. - И розов да е този автомобил не ми е познат.
Този номер КН 33 24 АТ не ми говори нищо.
Въпроси на съда: Според протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на превозно средство от 2 март 2012 г. вие сте
представили този автомобил за технически преглед в гр. София. Лицето Б. В.
Г. ЕГН ********** Вие ли сте?
СВИД. Г. – Това съм аз, но няма как да знам преди десет години за какво
става въпрос. Не мога да си спомня преди десет години за какъв технически
преглед става въпрос и за какъв автомобил. Никакъв спомен нямам за това
нещо.
Съдия А. от СГС предявява на свидетеля протокол № 372584 за
извършен технически преглед – стр. 1 и стр.3.
СВИД. Г. – Явно щом има такъв протокол, явно съм го направил този
технически преглед, но нямам спомен за това. Щом съм вписан в протокола,
значи съм извършил това действие, но нямам спомен. Явно съм го направил
този технически преглед на този автомобил. Работех с авточасти и не за първи
път някой клиент дава колата си да извършвам такъв технически преглед, все
пак се занимавам с автомобили. Аз не отричам, че може да съм направил този
преглед на този автомобил, но не мога да разбера защо ме питате за това.
Въпроси на съда: Същият автомобил през 2013 г. и 2014 г. е представен
за преглед от К. Б. в гр. Варна, Вие сте го представили преди това в гр.
София, нещо знаете ли по този въпрос?
СВИД. Г. – Нямам никаква представа за какво ме питате в момента.
Явно съм го направил този преглед, а кой го е направил след това - не мога да
кажа. Не мога да кажа дали той се е качвал в този автомобил. Не съм му
бавачка на този човек да се занимавам в какъв автомобил се е качил.
Въпроси на адв.И.: Вие познавате ли г-н Б.С., каква длъжност заема и
какви са ви отношенията с него?
Съдът отклонява този въпрос, тъй като в разпита на свидетеля, извършен
4
от първата инстанция, се съдържа отговора.
Въпроси на адв. И.: Към настоящия момент притеснявате ли се във
връзка с показанията, които сте дали, поети ли са били някакви ангажименти
по отношение на вас?
Съдът отклонява този въпрос, тъй като вече отговор е даден от свидетеля.
Въпроси на адв. И.: Когато бяхте задържан с К. Б. какво беше
отношението към вас, нанесоха ли ви телесни повреди и ако може да
разкажете какво се случи тогава в магазина?
СВИД. Г. – Биха ни, не особено много, но ни биха. Г-н Б. го удариха два
пъти в слабините, доколкото си спомням. На мен ми стъпваха на колената и
глезените.
Въпрос на подс. Б.: Искам да ви попитам дали г-н Сарафов ви накара да
свидетелствате срещу мен?
СВИД. Г. –Никой не ме е карал да свидетелствам срещу вас.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице д-р Г.
В.Л. Д. И. Г. – със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
Въпроси на съда: В протокола на първата инстанция като Ваше
изявление е написано, че пострадалият Тодор Т. наред с нараняването в
подребрието, има нараняване и в дясно подбедрие; нараняване в подобна
област е възприето и в мотивите на първата инстанция; в писменото
заключение няма подобна констатация – там е посочено нараняване в
дясно подребрие единствено. Кое е вярно?
В.Л. Г. – Няма понятие подбедрие, има понятие подребрие. Такова нещо
не съм заявил в съд. зала. В случая говорим единствено за подребрие. Защо е
записано така в съдебния протокол - не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът определи възнаграждение в размер на 20 лв. на вещото лице за
явяване в съдебната зала.
СВИД. Д. Б. Ц. – 57 годишен, жител и живущ в гр. Варна, женен,
неосъждан, управител на фирма „Бора 95“, автосалон, фирмата се занимава с
5
търговия на автомобили, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. Г.:
СВИД. Ц. – Познавам Г. К. от 1996-1997 г. Той е работил в моята фирма
още от 1997-1998 г. Тогава моята фирма не се занимаваше с автомобили,
тогава имах заведение, имах и игрална зала. Никога не е имало проблем с
телефони, които ползва фирмата. Г. ползваше телефони само на фирмата.
Телефоните бяха най-обикновени - Нокия. Тогава нямаше смартфони. Във
фирмата ми е нямало компютри. Казвам го най-отговорно, че той не може да
борави с такъв телефон усложнен и всеки, който го познава може да го
гарантира това нещо. Аз съм го молил на времето да може да ползва Вайбър,
но той абсолютно не може да се справи с това нещо.
Въпроси на съда:
СВИД. Ц. - В началото работеше като инкасатор, после, когато фирмата
започна да се занимава с автосалон, с автокъща водеше колите на майстори,
по транспорт и така - обслужваше колите, помагал ми е и съм доволен.
Караше колите до майстор, до сервиз, това е преди продажбата им.
Когато имах игрална зала, работеше като инкасатор – отчиташе
машинките и игралните автомати. Технически познания не бяха необходими
за тези машинки, те имат брояч, има четири числа, засича ги, това е, нищо
особено. Засича брояча, записва ги в един тефтер.
Въпроси на адв. Т.:
СВИД. Ц. - През 2014-2015 г. Г. ползваше най-обикновен телефон, който
също е бил на фирмата. Телефоните ги купуваше фирмата. Телефоните бяха
от М Тел и Глобул. За служителите си ползвахме Нокия най-обикновена. С Г.
през 2015 г. когато се налагаше да контактуваме ползвахме телефонна връзка,
не през приложения, той не ползваше такива приложения. Тогава не сме
имали скайп и съм сигурен, че той не може да се справи.
В 09:25 часа в залата се явява ч.обв. и гр. ищец П. Н..
Въпроси на прокурора:
СВИД. Ц. – Г. работи от 1998-1999 г. при мен във фирмата, после
сменихме дейността на фирмата, тогава беше за малко и оттам нататък после
идва да помага. До 2013-2014 г. съм го водил на работа при мен, има внесени
осигуровки в началото. През 2015 също е работел, но фирмата фалира. През
1998-99 г. телефонът му беше или Нокия или Ериксон, те бяха обикновени
телефони. Въпреки, че не работеше при мен боравеше с тези телефони.
Първият телефон беше 0897 202028, а другият беше **********. Тези
6
телефони се водят на фирма „Луцифер 2000“.
Служебните телефони му ги подарих, той дори още го ползва този
телефон. След като напусна фирмата не знам да е имал друг телефон.
На въпроси на адв.Г.:
СВИД. Ц. – Игралната зала и дискотеката ги управлявах до 2003 – 2004
г.. От 2000 – 2001 г. започнахме да се занимаваме с автомобили. Двете фирми
вървяха паралелно. В началото Г. работеше в игралната зала, след това
започна работа във фирмата с колите.
След 2013-2014 г. Г. само ми е помагал.
На въпроси на съда:
СВИД. Ц. – При мен е работил на трудов договор към фирма „Луцифер
2000“ ООД. В „Бора 95“ Г. не е работел. През цялото време е работел в
„Луцифер 2000“ ООД на трудов договор. Имахме периоди където да не са
внасяни осигуровки, но той работеше на трудов договор.
На въпроси на прокурора:
СВИД. Ц. – В автокъщата Г. караше колите до сервизи, до гумаджии,
автомивки. До последно ми е помагал. Помагаше ми на приятелски начала,
когато съм го викал.
Въпрос на ч.обв. и гр. ищец Н.:
СВИД. Ц. – Тези телефони бяха служебни, плащат се от дружеството. В
момента К. си плаща телефона, но той се води на фирмата.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. С. Д. Р. – 39 г., бълг. гражданка, жител и живуща в гр. Варна,
омъжена, с висше икономическо образование, работя към частна фирма –
украсявам сватби, без родство със страните, на Г. съм кума на сватбата.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Въпроси на адв. Т.:
СВИД. Р. – Г. К. го познавам, познавам и съпругата му Ф. З.. Децата ни
бяха в детската градина и оттам ги познавам. Ф. З. е съпругата на К.. С Г. се
запознахме покрай децата в градината, той като си вземаше детето, децата
играеха по площадки, после станахме близки. Това познанство датира от
2013-2014 г., от първа група на детската градина. Станахме семейни
приятели, започнахме да излизаме.
Комуникацията ни с Г. беше по-скоро при виждане в градината, може и
да сме се чували. Към 2015 г. използваше най-обикновен телефон на фона на
това, че всички хора имат модерни телефони, той е с най най-обикновен
7
телефон и явно така му харесва да има такъв телефон.
Излизали сме семейно много пъти. Виждала съм му телефона тогава. По
Вайбър и Скайп не сме комуникирали, той от телефони не разбира. Много
пъти сме ходили в тях на гости. В тях нямаше компютри, лаптопи, дори и
телевизорът му е най-обикновен, ретро.
Бях кума на сватбата му с Ф.. Още докато децата бяха на градина те
казаха, че искат да им организирам сватбата, имаха желание, но като се случи
това нещо …. и мисля, че миналата година беше сватбата им в затвора. Аз
организирах сватбата им в затвора. Надявам се това да бъде и последна ми
сватба в затвора. Те са ни близки приятели, имахме много добри отношения и
все още ги имаме.
Въпроси на адв. Г.:
СВИД. Р. – Естествено, че ползвам компютри, телефони и всички екстри.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. Г. Н. Г. – 34 г., жител и живуща в гр. Варна, българка, бълг.
гражданка, с висше юридическо образование, работи в кантора като помощ
съд. изпълнител, при частен съдебен изпълнител, ЕГН **********
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. Т.:
СВИД. Г. – Мобилните телефони на Г. К. не от 2014-2015 г., а от 2005 г.,
откакто аз го познавам са били от тези най-обикновените, с копчета, червена
и зелена слушалка и никакви други той не е използвал, поне пред мен. За
целия период от време, в който сме били заедно да е сменил два телефона,
като единият се счупи и за това го смени. С мен по някакви програми и
приложения не е контактувал. Той категорично не е имал лаптоп и компютър.
Аз доколкото знам той не е използвал Скайп и той не е образован в това
отношение. Неговите най-висши способности са да изпрати СМС от телефона
си и то в много редки случаи. Когато спрях да му вдигам телефона, той се
принуди да ми изпраща СМС. Той пишеше много бавно СМС, на близко не
виждаше и по 5-10 мин. е писал СМС.
На въпроси на адв. Г.:
СВИД. Г. – Аз не съм използвала моя компютър за комуникация с Г.. Той
моят телефон не е ползвал. Имахме случай, в който ме чакаше да си напиша
СМС и аз понеже пиша много бързо, той ми каза: „Какво направи, как ги
пишеш?“. Това ми е останало в съзнанието.
Въпроси на прокурора:
СВИД. Г. – С Г. преустанових отношенията си в началото на 2018 г. и ги
8
преустанових за втори, последен и окончателен път. От 2018 г. и до
настоящия момент сме в никакви отношения.
АДВ. Г. – Такъв ли телефон използваше Г. К.? /показва телефона Нокия,
с бутони и малък екран/
СВИД Г. – Да, такъв телефон използваше Г.. Той натискаше само зелена
и червена слушалка. Защото не може да се справя с друг вид телефони.
Въпроси на адв. Г.: Говорили ли сте по каква причина използва такъв
телефон?
СВИД. Г. – Защото не може с друг. Защото той натискаше зелената и
червената слушалка. Шегувах се с него, че баба ми има същия телефон.
Случвало се е да получавам от Г. СМС. През 2019 г. комуникирахме с
СМС защото аз не му вдигах телефона. Телефонът му завършваше на 658,
така съм го запомнила.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. Ф. З. Ц. – със снета по делото самоличност. Няма промяна в
името ми след брака, в момента сме в брачни отношения с Г. К..
Председателят на състава двукратно разяснява на свидетелката правото и
́
по чл.119 от НПК да откаже да свидетелства.
СВИД Ц. – Много добре разбирам какво ми разяснявате. Няма да се
възползвам от правото си да не давам показания. Ще дам показания, но на
някои въпроси няма да отговоря.
Председателят на състава разяснява на свидетелката Ц. и правата и по
́
чл.121 от НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Разпитвана съм не веднъж по това дело. Не мога да си спомням всичко,
което съм казала, но това, което съм казала, така си е.
СЪДЪТ предявява на св.Филипова снимки, приложени към протокол 66,
находящ се в т. 18 от ДП, стр. 13 и следващите.
Въпроси на съда:
СВИД. Ц. – Виждала съм този автомобил. Въпросният автомобил мисля,
че е на Б.. Смятам, че е негов защото съм го виждала в такъв автомобил.
Б. го познавам, може би откакто съм родила, някъде от 2010 г. Той е
9
приятел с Г.. Не се сещам кога ориентировъчно съм го видяла с този
автомобил. Този автомобил съм го виждала във Варна. Явно като сме се
виждали, съм го видяла в колата, не помня по какъв повод, може би като е
идвал във Варна със семейството си. Мисля, че има и друга кола. На различни
места сме се виждали. Тази кола съм я виждала един, два пъти и все във
Варна, не във София. Просто не знам какъв е бил повода, когато съм го
видяла Б., просто като сме се виждали той е бил в тази кола, просто го знам
автомобила.
Б. има жилище във Варна, веднъж съм ходила в дома му. Там живее със
съпругата си. Знам къде се намира жилището, но не мога да кажа, адрес не
знам. Наблизо имаше едно заведение, там има наблизо месарница, мебелен
магазин, има и заведение. Заведението си сменя имената. Мисля, че има
Балканска скара заведение. Над еджией мисля.
Въпроси на съда: В един от разпитите си на досъдебното производство
сте заявили, че този или подобен автомобил Ви е следил. Така ли е?
СВИД. Ц. - Отивах на един рожден ден и автомобилът караше след мен,
дата не помня. Видях автомобила зад мен. От вкъщи до рождения ден караше
след мен. В момента не мога да се сетя кой е управлявал автомобила, това са
неща много назад.
ПРОКУРОРЪТ – Ние имаме искане да се прочете протоколът за разпит.
АДВ.Г. – Поддържам прокурора.
АДВ. И. – Противопоставям се да бъде прочетен протоколът за разпит.
ЗАЩИТНИКЪТ Б. – Противопоставям се да бъде прочетен протоколът.
АДВ. Г. – Не даваме съгласие за четене на протокола.
АДВ. Т. – Не даваме съгласие за четене на протокола.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т. 2,
изречение второ от НПК, за прочитане показанията на свид. Ф. З. Ц. дадени
на 12.07.2016 г., находящи се в т.4, л.130 от ДП в частта на л. 131, абзац 2,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. З. Ц. дадени на 12.07.2016 г.,
находящи се в т.4, л.130 от ДП в частта на л. 131, абзац 2.
СВИД. Ц. – Така е, както го прочетохте. Поддържам го.
На въпроси на прокурора: В тези показания, които съдът ви прочете
10
вие твърдите, че сте била преследвана от лек автомобил. Имало ли е друг
случай, в който вие сте била следена от някого?
СВИД. Ц. – Сещам се и за друг случай, когато съм следена, това е било
по време преди убийството. Това трябва да го има в показанията ми. Следена
съм в Гранд Мол, забелязах съм как някой върви след мен, във всеки магазин,
в който вляза, влизаше след мен, лицето не го познавам. Как няма да разбера,
че ме следят като сядат срещу мен и ме снимат, това не е ли следене? Г. не е
казвал нищо за това.
Нямам представа по чия поръка е това следене.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъдат прочетени същите показания, само че
абзац едно, доколкото е налице противоречие между това, което свидетелката
казва в днешно съдебно заседание и това, което е депозирала като показания в
досъдебното производство касателно знае ли кой е човекът, който евентуално
я е следил, а също така и с оглед твърденията й, че не си спомня добре някой
обстоятелства.
АДВ. Г. – Поддържам прокурора.
АДВ. И. – Противопоставям се да бъдат прочетени показанията.
ЗАЩИТНИКЪТ Б. – Противопоставям се да бъдат четени показанията.
АДВ. Г. – Не даваме съгласие.
АДВ. Т. – Не даваме съгласие.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т. 2,
изречение второ от НПК, за прочитане показанията на свид. Ф. З. Ц. дадени
на 12.07.2016 г., находящи се в т.4, л.130 от ДП в останалата част, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. З. Ц. дадени на 12.07.2016 г.,
находящи се в т.4, л.130 от ДП.
СВИД. Ц. – Поддържам това, което ми прочетохте. Така е.
Въпроси на прокурора: Кога Г. разбра, че се виждате с Тодор и
промениха ли се отношенията ви от този момент нататък?
СВИД. Ц. – От 2005 г. Г. разбра, че се виждам с Тодор. Не се е
променило отношението на Г. след това към мен.
Въпроси на прокурора: Имало ли е случаи да се карате във връзка с тези
ви отношения, които сте поддържали с Тодор?
11
СВИД. Ц. -Не сме се карали за тези ми отношения с Тодор. Има ли сме
нормалните скандали, като във всяко едно отношение като се разбере такова
нещо. Не искам да споделям дали е имало словесни скандали и физическа
саморазправа, не искам да споделям и да обсъждам толкова лични неща, ако е
възможно.
Въпроси на прокурора: Бихте ли разказали, тъй като след като сте
родили детето си, то не е било припознато.
СВИД. Ц. – Да, след като родих детето си, то не бе припознато.
Абсолютно от моя страна не съм предприемала нищо за припознаване и
издръжка на детето. Г. се примири с това положение много бързо. Детето е
припознато чак през 2015 г. от баща му.
Въпроси на прокурора: А преди деянието извършено на 26.02.2015 г.
били ли са предприемани такива действия за припознаване или издръжка на
детето?
СВИД. Ц. - За издръжка не, за припознаване да - от Тодор, но аз
прекратих нещата. Аз съм го казвала това нещо. Просто ми предложи детето
да не е без баща, предложи ми да го припознае и ходихме при адвокат. Това
стана ден преди случая. Не ми е ясно Г. дали беше наясно за тези предприети
действия от страна на Тодор. Аз не съм му споделяла за това.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед противоречията констатирани между
показанията на свидетелката, дадени на досъдебното производство в протокол
за разпит от 27.02.2015 г. и за твърдяното в днешно съдебно заседание
досежно обстоятелството знаел ли е подс. Г. К. за предприетите от страна на
жертвата действия за припознаване на детето, аз ще моля да прочетем
протокола, който посочих на основание чл. 281, ал.3 от НПК, а в случай на
липса на съгласие от страните по реда на ал.1, т.т. 1 и 2 от НПК. Може да се
прочете целия разпит доколкото тя твърди, че някой неща не помни, а по
отношение на други има противоречие.
АДВ. Г. – Поддържам искането на прокурора.
Съдът намира, че следва да се произнесе по искането на прокурора след
изчерпване на въпросите на всички страни.
Въпроси на адв. Т.: Нашата позиция за прочитане и на този протокол от
разпит на св.Ц. е същата – не даваме съгласие. Преди малко казахте че
поддържате показанията си. Кажете ни за тази случка в Пампорово, кога беше
това нещо? Съдът Ви прочете, че имало и насилие, кажете ни кои лица бяха
там?
СВИД. Ц. – Моя приятелка Даниела и Цветомир бяха с нас в Пампорово.
Това се случи в стаята, не пред тях. После аз си взех детето и си тръгнах от
Пампорово. Казах, че тръгвам от Пампорово на Даниела и на Цветомир.
Въпроси на адв. Т.: Съдът Ви прочете, че сте се съмнявали, че Г. е
организирал тези следения, от къде си вадите тези изводи и тези
12
предположения? Кога Ви е споделил тези неща Г. на вас?
СВИД. Ц. – Просто така се случиха нещата, че когато на другия ден аз
отидох да давам показания в полицията, аз още не знаех въобще какво се е
случило. По средата на разпита разбрах за убийството при което аз направо
изпаднах в шок. При зададените ми от разследващите въпроси първото, което
си помислих е това. Не съм искала някого да натопявам, нито К., нито Г.,
нито абсолютно никой, но така представени ми нещата в момента аз даже
помислих, че ме лъжат, че това е станало. Не можех да повярвам даже. И
когато започнах да говоря съвсем емоционално, както искате го разбирайте,
това ми бяха първите неща, които съм казала. В никой случай не съм искала
да насочвам нито към него нито към К. каквото й да е било. Г. не ми е казвал
директно, че ме е следил. Просто знаеше какво правя, той лично ми го е
казвал. Разбрах, че ме е следил защото знаеше какво правя и къде ходя. То не
е само от тази случка, той винаги е знаел къде ходя и какво правя.
Г. много пъти ми го е казвал, че е наел детектив да ме следи. Това Г. ми
го е казвал под формата на шега.
Въпрос на подс. Б.: Този човек, който ви е следил нали е бил среден на
ръст и няма нищо общо с мен?
СВИД. Ц. – Никога не съм твърдяла, че това сте Вие. Когато съм си
давала първоначалните показания и съм споменала тази кола и каквото е
свързано с нея, не съм си мислила, че този човек ще бъде заподозрян.
Въпроси на съда:
СВИД. Ц. - Няколко пъти съм разпитвана. Истина е това, което съм
казала.
Въпрос на адв. Г.: Разказвате за случка в Пампорово. На Пампорово
видяхте ли снимка, видео, по някакъв начин, на която Г. е с друга дама?
СВИД. Ц. – То не е друга, то са други вече. Аз тази снимка я знам много
от преди Пампорово. В момента не си спомням какво съм видяла там. Тази
снимка я видях във фотоапарата му. Г. навсякъде е с фотоапарата си.
Този апарат предполагам, че е попадал в моите ръце.
Въпроси на адв. Г.: Разглеждахте ли съдържанието на снимките, които
са в апарата?
СВИД. Ц. – Най-вероятно, но не помня такива подробности какво съм
гледала и какво не... Ако става въпрос за въпросната Мариела, знам за тази
снимка отпреди. Самото ми отношение към момичето съм си го показала,
когато съм се срещнала с нея.
Въпроси на съда: Какво ви провокира да си тръгнете от Пампорово?
СВИД. Ц. - От Пампорово си тръгнах след скандала. Много неща имаха
отношение към скандала.
13
Въпроси на адв. Г.: Конкретно тази снимка имаше ли отношение? Беше
ли от тези много неща, които имаха отношение към скандала?
СВИД. Ц. – Снимката беше една от причините, но не беше главната.
Въпрос на адв. И.: Вие по принцип в какви отношения сте с г-н Б.,
видели ли сте нещо лошо от него?
СВИД. Ц. – Не съм в лоши отношения с Б.. Като разбрах, казвала съм го
това нещо, че не мога да повярвам, че може да извърши такова нещо.
Въпрос на адв. Г.: Този фотоапарат ваш ли е или на Г.?
СВИД. Ц. – Фотоапарата е на Г., той не е с лента. Има екран и на него се
виждат и снимките, които са направени преди това. Мисля, че апарата е
цифров.
По повод направеното искане от представителя на държавното обвинение
СЪДЪТ го намира за основателно, доколкото свид.Ц. заяви, че вече не помни
в детайли събитията от 2015 г., поради което на основание чл. 281, ал.4, вр.
ал.1, т.т.1 и 2 от НПК прочита протокол за разпит на свид. Ф. З. Ц. от
27.02.2015 г. т.1, л. 124 и следващите от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. З. Ц. дадени на 27.02.2015 г. т.1, л.
124 и следващите от ДП.
СВИД. Ц. – Така, е както бе прочетено.
Въпроси на прокурора: Какви бяха отношенията между двамата
подсъдими, откога се познаваха, вие откога познавате подс. Б.?
СВИД. Ц. – Г. и Б. не знам служебно какво са правили, мисля че
отношенията им са приятелски. Ходила съм в гр. София при Б., където
работи. Ходили сме с Г.. Отсядали сме в хотела, в комплекса в който той
имаше магазин. Виждали сме се, когато сме ходили в гр.София. Поводите ни
да ходим в гр. София не са имали нищо общо с него, просто сме ходили по
повод ангажименти на Г..
Въпроси на прокурора:По какъв начин осъществявахте комуникацията
си с Г.?
СВИД. Ц. - Комуникацията ни с Г. бяха по телефон. Към 2015 г. и преди
това имаше телефон с фенерче. Нямал е модерен телефон. Г. няма Вайбър и
Скайп.
Въпрос на адв. Г.: За с. Генерал Кантарджиево говорите, че Г. имал
имоти, обработва ли ги Г.?
14
СВИД. Ц. – За с. Генерал Кантарджиево Г. има имоти, аз се занимавах с
тези имоти, когато беше в затвора. Участвам по една програма като млад
фермер и засадих сливи по тази програма. Все още не съм имала доходи,
чакам. Отпускат от Фонд „Земеделие“ средства, но не са някакви...
Познавам Митко, който беше свидетел преди мен. Г. и Митко имаха
отношения, но подробности не знам.
Въпроси на адв. Т.: А.Р. „Ластика“ познавате ли го?
СВИД. Ц. - А.Р. „Ластика“ го познавам, бяха в близки отношения с Г.. Не
знам А.Р. да е давал 120 000 евро на Г.. Такава сума не съм виждала в Г..
Въпрос на адв. Г.: В Мексико ходихте ли?
СВИД. Ц. – Аз не съм ходила в Мексико, Г. ходи там без мен. Трудно ми
е след толкова години да кажа Г. кога ходи в Мексико, със сигурност преди
2015 година да е ходил в Мексико. Преди заминаването му за Мексико не съм
знаела какви са му доходите. Нямам си идея с какви доходи разполага Г..
Въпроси на ч.обв. и гр. ищец Е. Т.: Понеже стана дума за имоти, за
градини, бизнес планове и т.н. сещам се за едно поголовно прехвърляне на
имоти на Г. К. към Ф., кое наложи това малко след убийството?
СВИД. Ц. – Има прехвърлени имоти, това е с цел, че детето ми няма
нищо от баща си. Това е по инициатива на Г., за да подсигури детето си.
Въпрос на адв. Г.: Тези имоти послужиха ли ви Вие да кандидатствате
за програмата млад фермер?
СВИД. Ц. – Тези имоти ми послужиха да участвам в програма за млад
фермер. В с. Генерал Кантарджиево аз се водя като арендатор, те са на Г..
Имотите в Елена са на мое име и те са за детето ми.
Въпроси на съда:
СВИД. Ц. – В момента нямам никакви притеснения, живеем с Г. заедно в
ж.к. Трошево. Скорошно насилие не е имало.
Въпрос на адв. Г.: Г. проявявал ли е агресивност към вас?
СВИД. Ц. – Аз още в началото казах, че въобще не искам да отговарям
на този въпрос.
Страните нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ приканва страните да изразят становище относно разпита на
неявилия се свидетел В. Й. или са съгласни да бъдат прочетени неговите
показания, дадени в хода на досъдебното производство. Въззивният съд
служебно е призовал свидетеля за разпит, тъй като в рамките на проведеното
съдебно следствие липсва протоколиран разпит на свидетел с посочените три
15
имена.
ПРОКУРОРЪТ – Да се прочетат.
АДВ. Г. – Да се прочетат.
АДВ.И. – Да ги четем.
ЗАЩИТНИК Б. – Да се прочетат.
АДВ. Г. – Да се прочетат.
АДВ. Т. – Да се прочетат.
ПОДС. Б. – Да се прочетат.
ПОДС. К. – Да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от
НПК за прочитане показанията на свид. В. Й. Й., дадени на 09.03.2015 г.,
находящи се т.2, л.13 от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. Й. Й., дадени на 09.03.2015 г.,
находящи се т.2, л.13 от ДП
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че са налице основания за отлагане на делото
за разпит на неявилия се свид. М. М., както и да се изпратят напомнителни
писма до СГС и Майкрософт.
АДВ. Г. – Поддържам становището на прокурора.
АДВ. И. – Искането на моя подзащитен е за предявяване на часовник,
открит в джоба на якето и към настоящият момент той не е предявен. Желаем
този часовник да бъде предявен в следващо съдебно заседание. Посочено е от
Г.ския експерт, че часовникът е открит в джоба на якето изпратено за
изследване.
ПОДС. Б. – Имам съмнение, че този часовник е изчезнал.
АДВ. Т. – По отношение на този свидетел – М. М., той е призован по
реда на служебното начало, по искане на съда, моето мнение е, че същият не
желае да се яви в съд. заседание.
АДВ. Г. – Да се изпратят напомнителни писма до СГС и Майкрософт.
След тайно съвещание по повод направените доказателствени искания
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено.
Следва да бъдат приети към материалите по делото изисканите служебно
писмо отговор от ВКП и писмо от Майкрософт България ООД.
За следващо съдебно заседание:
16
-следва да бъде призован свид. М. В. М., тъй като съдът не намира
основания да преразгледа становището си относно необходистта от негоия
разпит;
-да се изпрати второ писмо до Microsoft Bulgaria Ltd., София 1407, бул.
Никола Вапцаров 55, Експо 2000 Office Park, фаза 3, ет.7 за предоставяне на
поисканата от информация с предходното определение на съда;
-да се изискат отново заверени за вярност копия от влезли в сила присъди
и мотиви по НОХД 2948/2017 г. на СГС и актовете на Апелативен съд София
и ВКС при евентуално осъществен инстанционен контрол.
-да се изиска от ОС Варна представянето на приобщения като ВД по
делото сребрист ръчен часовник Miss Sixty с протокол за доброволно
предаване от 27.02.2015 г и изследван по ДНК експертизата във ФРГ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2023 г. от
09:00 часа, за която дата подс. Г. К., процесуални представители на
подсъдимите и гр. ищци и ч.обвинители, явилите се гр. ищци и ч. обвинители
се считат за уведомени. Неявилите се гр. ищци и ч. обвинители се считат за
уведомени чрез адв. Г., който поема ангажимент за това.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. К. Б., ВАпП и свид. М. В. М., на посочения от
него адрес.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо от ВКП с вх.
№ 11156/2022 г. от 15.12.2022 г. PRB2022217283121; писмо с изх. №
2147/21.12.2022 г. от Майкрософт България ООД.
ДА СЕ ИЗГОТВИ напомнително писмо относно вече отправеното
запитване до Microsoft Bulgaria Ltd., София 1407, бул. Никола Вапцаров 55,
Експо 2000 Office Park, фаза 3, ет.7 за предоставяне на информация относно
това, кога е бил създаден акаунта в Skype username goliam.praz;
От кой IP адрес е създаден (евентуално да посочат географски мястото на
създаване);
Каква информация е била вложена и асоциирана към акаунта – като
снимки, телефони, устройства, мейл адреси;
Бил ли е преобразуван акаунта;
Бил ли е асоцииран с други акаунти на Microsoft продукти;
Бил е ползван акаунта goliam.praz през периода 01.11.2014 до 01.04.2015
г. и от какви устройства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ НАПОМНИТЕЛНО писмо до СГС, с което да се
изискат заверени за вярност влезли в сила присъди и мотиви по НОХД
2948/2017 г. на СГС и актовете на Апелативен съд София и ВКС при
евентуално осъществен инстанционен контрол;
ДА СЕ ИЗИСКА от ОС Варна представянето на приобщения като ВД по
17
делото сребрист ръчен часовник Miss Sixty с протокол за доброволно
предаване от 27.02.2015 г и изследван по ДНК експертизата във ФРГ
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18