№ 10504
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110130223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 09.12.2022 г.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
инж. С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. М., отговори: Ако водачът на л.а. „...“ е имало
как и е спазил безопасна странична дистанция при разминаването, е нямало
да настъпи процесното ПТП.
ВЛ В. на въпроси на юрк. М. отговори: Тази стойност на труда е дадена в
калкулацията, приложена по делото за възстановяване на процесния
автомобил, която е от „... Това е сервизния час, на който е отремонтиран
автомобила в официален представител. Той към дата на процесното събитие е
бил на 9 месеца и 22 дни.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори: Където е мястото на удара, на 10-та
страница, там няма колчета. Няма колчета и в тази улица от лявата част,
където са паркирани автомобилите винаги е така.
ВЛ В. на въпроси на адв. М.: Знакът „забранено паркирането“ е след
мястото на удара.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите така предявените искове в пълен размер.
Считам, че са доказани при условията на пълно и главно доказване. В тази
връзка считам, че ответникът не е оборил презумпцията на чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД. Процесното МПС марка „...“ е било в спряло състояние, като съобразно
разпоредбата на чл. 94, ал. 3 ЗДВП, същото е спряло съобразно правилата за
движение. По отношение за стойността за възстановяване моля да вземете
предвид, че същото е било в експлоатация под една година. Съгласно
практиката на ВКС за автомобили под 3 години се прилагат стойностите в
официален сервиз. Претендирам разноски. Прилагам Списък по чл. 80 ГПК, с
доказателства за извършването на разноските.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. По делото, в т.ч. от САТЕ се доказа, че с
действията си водачът на л.а. „...“ е възпрепятствал безопасното преминаване
на автомобилите, като всъщност същият е следвало да изчака първо
преминаването на другия водач, който е идвал от насрещното движение с л.а.
„...“ и след това да предприеме безопасно преминаване без да преминава през
тротоарната площ. Моля да вземете под внимание отговорите на зад. 8 и 9 от
САТЕ, където ВЛ е изчислило стойността за ремонт на процесния л.а., която
възлиза на 826,10 лв. по средни пазарни цени за възстановяване на л.а., като
моля да вземете предвид, че увредените детайли са повърхностни и не са
детайли, предназначени за придвижването на автомобила и за неговата
безопасност, съответно същите могат да бъдат заменени с алтернативни
такива от алтернативни доставчици и не е необходимо да са с оригинални
авточасти. Претендирам разноски в настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
3
АДВ. М.: Процесния ремонт не включва нови части, единствено
маслена боя.
ЮРК. М.: Не е задължително да е извършено в официален сервиз.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 9:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4