№ 23537
гр. С., 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110123485 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ф.
И. /с пълномощно на л. 27 от заповедното производство/, срещу Л. М. Т..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от ответника Л. М. Т..
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на
„Бруната“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последният
обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Бруната“ ООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
При служебна проверка за редовност на исковата молба констатира, че същата е
нередовна поради наличие на разминавания между сумите и периодите, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39880/2023 г. на СРС, 29
състав. За процесуална икономия указания за привеждане петитума на исковата молба
в пълно съответствие със заповедта за изпълнение следва да бъдат дадени с
настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани
разминаванията между сумите и периодите, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39880/2023 г. на СРС, 29 състав, и сумите и периодите,
посочени в заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39880/2023 г. на СРС,
29 състав, като съобрази, че производството по чл. 422 ГПК е продължение на
заповедното производство и следва да е налице пълен идентитет между вземанията в
двете производства. При неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще
върне исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024
г., 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице-
1
помагач на ищеца „Топлофикация С.” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми във връзка с топлоснабден имот с аб. №
114121: 1./ сумата 2 999,86 лева – главница, представляваща незаплатена цена на
доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г.
за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „АДРЕС" партерен етаж, с абонатен №
114121, 2./ сумата 34,76 лева – главница, представляваща неплатена цена на
предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.06.2019 г. – 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 17.07.2023 г. до
окончателното плащане, 3./ сумата 470,18 лева – мораторна лихва върху първата
главница за периода 15.09.2021 г. – 04.07.2023 г., и 4./ сумата 6,89 лева – мораторна
лихва върху втората главница за периода 15.08.2020 г. – 04.07.2023 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39880/2023 г. по описа на
СРС, 29 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът е потребител на
топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е
обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното
дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ,
цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че
съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е
начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са
изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва
се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената
ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за
плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в
Общите условия падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника Л. М. Т., с който се оспорват исковете по основание и размер. Навеждат се
възражения срещу начисленото количество топлинна енергия, като се поддържа, че
същото не съответства на отопляемия обем на исковия имот. Твърди се, че между
ответника и „Бруната“ ООД не е сключван договор за предоставяне на услугата дялово
разпределение. Оспорва се истинността на представения договор между ЕС и ФДР.
Релевира се възражение за давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) по исковете за главница: наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на ТЕ между страните,
количеството на реално доставената от него по договора ТЕ за процесния период и
размера на нейната цена; предоставяне на услугата дялово разпределение през
процесния период, вземането за чиято цена в претендирания размер е възникнало в
неговия патримониум; 2) по акцесорните искове: съществуването и размера на
главните вземания, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти
е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 39880/2023 г. по
описа на СРС, 29 състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на
страната на ищеца „Бруната“ ООД, да представи по делото, намиращите се у него
документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната ТЕ в процесния
имот за процесния период, в срок до първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., с адрес за призоваване:
гр. С., ж.к. „АДРЕС", моб. тел.: **********.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения по представен
проект и след внасяне на такса.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ със задачите,
посочени в исковата молба, за откритото съдебно заседание, с оглед изслушване
становището на ответника.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3