Р Е Ш Е Н И Е
№ 370
гр. Горна
Оряховица, 19.09.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, Х състав, в публично
съдебно заседание на десети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Илина Джукова
при секретаря Стела Бакърджиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 398 по описа на Районен съд – Горна Оряховица
за
Производството е по иск с правно основание чл.327,
ал.1 ТЗ.
Образувано е по искова молба от „С. – И.С. – 04“ ЕООД
срещу „Политрейд 2002“ ЕООД с иск за заплащане на сумата от 1 860,83 лв.,
представляваща неплатена цена на продадени в периода от 05.09.2016 г. до
07.11.2016 г. стоки – месни продукти, за което са издадени фактури с №№
**********/05.09.2016 г., **********/19.09.2016 г., **********/31.10.2016 г.;
**********/26.12.2016 г. и **********/07.11.2016 г., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска – 27.02.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата. Твърди се, че в периода от 05.09.2016 г. до 07.11.2016 г. ищецът
продал на ответника различни по вид месни продукти, на обща стойност 1 860,83
лв. Продуктите били предадени на ответника и приети от него без възражения. За
цената на продуктите ищецът издал фактури с №№ **********/05.09.2016 г. за
сумата 497,71 лв., **********/19.09.2016 г. за сумата 443,48 лв.,
**********/31.10.2016 г. за сумата 98,96 лв.; **********/26.12.2016 г. за
сумата 389,10 лв. и **********/07.11.2016 г. за сумата 431,58 лв., платими по
банков път в 14-дневен срок от получаване на стоките по всяка от тях.
Ответникът не заплатил продажната цена. Претендира се уважаване на иска и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал
отговор на исковата молба, не се представлява в проведеното съдебно заседание и
не заема становище по предявения иск.
В проведеното открито съдебно заседание, ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като
прецени твърденията на ищеца и представените по делото доказателства, намира за
установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл.238, ал.1 и
чл.239, ал.1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Исковата молба и разпореждането на съда по чл.131,
ал.1 ГПК от 13.03.2019 г., с което на ответника са указани последиците от
неподаването на отговор на исковата молба в едномесечен срок и неявяването в
съдебно заседание са редовно връчени при приложение на фикцията на чл.50, ал.2 ГПК, доколкото на вписания в Търговския регистър адрес на управление не се
намира канцелария или представител на ответното дружество (адресът е частен дом
и няма обозначителна табела или работно време) и в регистъра не е вписан новият
адрес на дружеството. Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока
по чл.131, ал.1 ГПК.
За проведеното на 10.09.2019 г. открито съдебно
заседание, ответникът е редовно призован също по реда на чл.50, ал.2 ГПК, не
изпраща представител, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане
за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства – сключването и съдържанието на договорите
за търговска продажба, изпълнението на задължението на ищеца-продавач да
прехвърли собствеността и да предаде стоките и настъпването на падежа на
задължението на ответника да заплати продажната цена – изтичане на уговорения
между страните срок за плащане. Приложените към исковата молба външно редовни писмени
доказателства – двустранно подписани фактури и стокови разписки, подкрепят и не
разколебават изложените от ищеца обстоятелства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки,
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният от „С. – И.С.
– 04“ ЕООД срещу „Политрейд“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.327,
ал.1 ТЗ да бъде уважен.
С оглед този изход от спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да му бъдат присъдени сторените разноски. От негова страна
е направено такова искане и са представени доказателства да са направени
разноски от 79,45 лв. за държавна такса, 360 лв. за адвокатско възнаграждение и
72 лв. – по образуваното въз основа на издадената по делото обезпечителна
заповед изпълнително дело № 20198960400518 по описа на Частен съдебен
изпълнител № 896-КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново. Искането
е основателно, включително и по отношение на разноските, направени пред
съдебния изпълнител, защото отговорността за разноски в обезпечителното
производство (част от което е и налагането на обезпечителната мярка) се реализира
при постановяване на решение на спора по
същество и съобразно неговия изход (т.5 на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013
г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС). С оглед посоченото, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в общ
размер 511,45 лв.
На основание чл.239, ал.4 ГПК решението не подлежи на
обжалване.
Мотивиран така и на основание чл.239 СК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ПОЛИТРЕЙД 2002“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.***********, представлявано от управителя И.С.Х. да заплати на „С. – И.С. – 04“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.********, представлявано от
управителя И.Ц.С. сумата от 1 860,83 лв. (хиляда осемстотин и шестдесет
лева и осемдесет и три стотинки), представляваща неплатена цена на
продадени в периода от 05.09.2016 г. до 07.11.2016 г. стоки – месни продукти,
за което са издадени фактури с №№ **********/05.09.2016 г., **********/19.09.2016
г., **********/31.10.2016 г., **********/26.12.2016 г. и **********/07.11.2016
г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 27.02.2019 г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ПОЛИТРЕЙД 2002“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.***********, представлявано от управителя И.С.Х. да заплати на „С. – И.С. – 04“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.********, представлявано от
управителя И.Ц.С. сумата от 511,45 лв.
(петстотин и единадесет лева и четиридесет и пет стотинки), представляваща направени разноски за държавна
такса, адвокатско възнаграждение и по налагане на допуснатата обезпечителна
мярка.
Решението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: