РЕШЕНИЕ
№ 742
гр. Варна, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20233110100203 по описа за 2023 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. П. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „Д. Ц.“, № ****, съдебен адрес: гр. В., бул.
„Г. К.“ № ****, ет. ***, офис № **** – адв. С. И., с която претендира да бъде осъдено
„В. и к. - В.“ ****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „П.“ №
****, да й заплати сумата от 504,83 лв. (петстотин и четири лева и осемдесет и три
стотинки), платена без основание по фактура № **********/07.12.2022г. за издадена за
предоставени ***** услуги в периода от 22.11.2022г. до 02.12.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда - 10.01.2023г., до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: Ищцата е собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот,
съставляващ дворно място, находящ се в гр. В., ул. „Д. Ц.“ № **** и самостоятелен
собственик на втори жилищен етаж от сградата, изградена в горепосоченото дворно
място. Между нея и ответника „**** – В.“ **** е налице облигационна връзка с
предмет доставка и продажба на питейна вода, като абонатната партида е записана под
номер № ***** на името на праводателя на ищцата П. В. - нейн баща. В началото на м.
юни 2022г. ищцата и инкасатора за района констатирали отклонения от регулярното
отчитане на месечна база, въпреки липсата на промени в количеството използвана вода
за питейни и битови нужди. За м. август 2022г. сумата възлизала на 168,19 лв. за 40
куб.м. вода, за м. септември - 209,21 лв. за 46 куб.м. вода, за м. ноември - 68,22 лв. за 15
куб.м. вода, а в периода октомври 2022г. – декември 2022г. е отчетено потребление в
размер на 134 куб.м. вода. В резултат на това ищцата е отправила искане до
дружеството да проверят централния водомер за изправност и евентуално да подменят
наличния аналогов водомер с дигитален. След подаденото искане, през м. ноември
била извършена проверка от ответното дружество и аналоговият водомер в имота бил
подменен с дигитален. Сочи, че за извършената промяна не бил съставен констативен
1
протокол, нито друг документ удостоверяващ наличните показания на водомера към
момента на подмяната. Относно съмненията на ищцата за изправността на
подмененото устройство проверка не била извършена, но периодичното месечно
сравняване на показанията на контролните водомери с аналоговия водомер потвърдило
първоначалните й съмнения, тъй като отчитането на несъответствия продължило. След
проверка в електронната страница на ответника през м. декември 2022г., ищцата
установила, че за абонатния номер има издадена извънредна фактура
№**********/07.12.2022г. на стойност 504,83 лв., в резултат на което същата
депозирала жалба в ответното дружество. В отговор на жалбата операторът обяснил,
че начислената сума е правилна и, че съществува издаден протокол за подмяна на
процесния водомер, като й предоставил възможност срещу поемане на разноските от
нейна страна да бъде изготвена експертиза от ****. Ищцата заплатила сумата по
издадената фактура след предупреждение от ответното дружество, че в противен
случай водоподаването до имота ще бъде преустановено. Твърди, че сумата по фактура
№ *******/*****г. е начислена без основание и е недължимо платена. Ищцата е
сигнализирала ответното дружество още на 16.06.2022г., а подмяна е била насрочена
за 28.11.2022г., поради което закъснялата реакция на ответника е причина за
процесното начисляване на недължими суми. Сочи, че протокол № 047564 за подмяна
на водомер не е съставен в нейно присъствието и не й е предявен, поради което
оспорва всички констатации, обективирани в него. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е
подаден отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на
облигационни отношения с ищеца, но посочва, че С. К. е в неизправност, тъй като в
качеството си на правоприемник съгл. чл. 61 от ОУ на дружеството, е следвало в 30–
дневен срок от смъртта на своя наследодател да подаде заявление за промяна на
партида. До настоящия момент това не е извършено и титуляр на партидата все още е
П. В. Не оспорва констатирането на завишена консумация на вода, като завишението е
отбелязано в т.нар. електронен карнет, който съдържа данни за стари и нови показания
на водомера и дата на извършения отчет. С писмо № 450729/16.06.2022 г. дружеството
е уведомила ищцата, че измервателният уред е с изтекла валидност на метрологичната
проверка, като съгласно ЗИ във връзка с Наредба №4/2004г. МРРБ, главните водомери,
какъвто е и процесният, подлежат на първоначална и последваща проверки. За ищцата
е била налице възможност да провери изправността на водомера чрез искане за
извършване на метрологична експертиза по реда на ЗИ, като при изправен водомер
разходите се покриват от заявителя, но такова искане не е направено. Оспорва
сочените в исковата молба твърдения, че от ответното дружество са и били дадени
указания за закупуване на конкретна марка и модел измервателен уред. Сочи, че
„*****“ ***** многократно се опитал да установи връзка с абоната от месец юни
2022г., но контактът е осъществен едва през месец декември 2022г. Претендират се
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – заверени копия от нотариален акт за собственост
на недвижим имот придобит по давност № ****,Том *****, рег. № *****, дело №
***** от ****г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том ****, дело
№ *****/*****г.; удостоверение за наследници с изх. № ******/04.06.2022г.;
уведомително писмо № *****/16.06.2022г., разписки с №*******/11.01.2022г
№*******/ 08.08.2022г., №*******/08.09.2022г., №********/10.10.2022г.,
№*********/10.11.2022г. №*******/08.12.2022г.; жалба от С. П. К. от 09.12.2022г.
и писмо от "******" **** до С. П. К., се установява, че: С. П. К. е собственик на ½
ид.ч. от недвижим имот, съставляващ дворно място, находящо се в гр. В., ул. „Д. Ц.“ №
**** и на втори жилищен етаж от сградата, изградена в него. Абонатната партида е
записана под номер №******на името на предишния собственик – П. В. /поч. нейн
баща/. На 16.06.2022г. потребител П. В. бил уведомен за необходимостта да бъде
2
подменен водомер с № ***** в обект на ул. „Д. Ц.“ № **** с показание ****, поради
изтекла метрология. Потребените **** услуги в този имот за периода от 22.06.2022г. до
02.12.2022г. били заплащани ежемесечно след издаване на съответната фактура, като
последното плащане е на 08.12.2022г. в размер на 609.48 лв. за потребление от
24.10.2022г. до 02.12.2022г. "*****" ООД оставило без уважение писмено възражение
на С. П. К. да бъде преразгледано начисленото с фактура от 07.12.2022г. потребление
на стойност 504,83 лв. тъй като то е въз основа на протокол от 02.12.2022г. за смяна на
водомера в обекта, в който е удостоверено показание от 3902 м3.
Според заключението на приетата СТЕ се установява, че от ответинка са му
били предоставени двустранен констативен протокол № ***** от 02.12.2022г. за
подмяна на водомер №***** на обект с адрес ул. „Д. Ц.” № **** с абонатен № ***** и
справка за облога и плащанията, според която на 07.12.2022г. „****“ **** е издало
фактура № ****** на стойност 504,83 лв. за предоставени ***** услуги в обем от 111
м3 до същия обект през период от 22.11.2022г. до 02.12.2022г. В протокола не е налице
подпис на абонат, а в графа „показание“ са налице задраскани до невъзможност да
бъдат разчетени цифри и добавено до тях число 3902. Водомерът не му е бил
предоставен, както и протокол за метрологичната му годност. Количество от 111м3 е
теоретично възможно да е преминало през водомера в обекта за периода по фактурата
предвид пропускателната способност на водопроводната мрежа, ако е имало свободно
отичане през отворени кранове в мръсния канал или при повреда. Не е установил при
оглед на място следи от авария или изтичане извън канализацията на такова голямо
количество вода.
От показанията на водения от ответника свидетел М. Т. Д. се установява, че е
служител в ответното дружество - инкасатор на район включващ ул. „Д. Ц.” № ****.
Там има монтиран нов дистанционен водомер, който се отчита от улицата от
инкасатор чрез модул всеки месец. Преди това водомерът е бил обикновен мокър
водомер. На самия адрес имало два водомера, които се водят като главни. Единият
водомер отчита цялата къща, която е на три етажа с три собственика. Другият водомер
засича водата на помещение с търговско предназначение. Водомерът бил разположен в
шахта, която се намира в двора. Отчитала го с таблет. Показанията му й ги давала жена
от адреса по Вайбър. Не е записала име. Пише ги по улици, защото отчита двадесет и
шест улици. Свидетелят има в ел. вид снимки с показания на водомер изпратени по
вайбър от изпращач с посочено име С. К.. Ходила е на място. Водомерът
функционирал нормално, когато е посещавала обекта. Показанията са били според
изразходвано количеството. Отчетът от 22.11 до 02.12.2022г. за 111 кубични метра вода
е написан в протокол, когато е сменен водомера с дистанционен от колега, който сменя
главните водомери. В протокола се пишат всички данни по стария водомер, какво
количество, какъв номер, откога е и се слага нов водомер като се обработват в
системата новите и старите данни. Не помни юни месец 2022г. година г-жа К. да се е
свързвала с нея или да й сигнализирала за необичайно завишени количества или за
неправилно функциониране и отчитане на водата на водомера. Ако е минала и е
преценила, че водомера не работи или е за смяна, или е с изтекла метрология, винаги
пише уведомително писмо за смяна на водомер. Не е търсила по възлагане на
работодателя **** –В. абонат С. К. във връзка с нейно оплакване, че водомерът не
работи. Не знае да е била търсена от друг колега. Когато не е имала осигурен достъп са
й пращали снимки и така е правила отчета. Има снимки от м. април до 25 юли 2022г.
След 25 юли е отчитала лично на адреса. Този водомер отчита цялата къща, която е на
три етажа. По принцип на член от домакинството нормална консумация е от 4 до 6
кубика месечно.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е осъдителен с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД.
Според цитираната разпоредба от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е
длъжен да го върне. Съгласно Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС
3
посоченият фактически състав изисква предаване, съответно – получаване на нещо при
начална липса на основание и е приложима, когато при самото получаване е липсвало
основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго, вкл. при твърдяна и установена нищжност на договор. Съгласно константната
съдебна практика по въпроса, в тежест на ищеца по този иск е да докаже пълно и
главно даването, съответно – получаването, или преминаването на благото в
имуществото на ответника, а в тежест на ответника е да установи пълно и главно
наличието на валидно правно основание, съществувало към момента на разместване на
имуществените блага. В случая това означава, че ищецът носи доказателствената
тежест да установи предаването на сумата от 504,83 лв. в полза на ответника, а
ответникът - че получената сума е заплатена за действително предоставени в
процесния имот ***** услуги за процесния период съобразно Договора между
страните при ОУ.
За настоящия казус, освен горецитираната норма, са относими и тези
регламентирани с Наредба № 4/14.09.2004г. на Министър на РР за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и Общите условия на ***** доставчика, приети и влезли в
сила към процесния период на потребление. По делото не се спори, че дружеството –
ищец има качеството на оператор на „****” услуги по см. на чл. 2 от Наредбата, както
и че доставката им се регламентира от договор при общи условия, приети и влезли в
сила по реда на чл. 8 от Наредбата. Не се спори и относно качеството на ответника на
потребител по см. на Наредба № 4/14.09.2004г. и Общите условия на **** оператора.
Съобразно чл. 32 ал. 1 от Наредбата - услугите **** се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора,
отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. Съобразно
ал. 2 за сгради - етажна собственост, или за водопроводно отклонение с повече от един
потребител изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното
количество, отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен
период от време.
В настоящия случай ответникът твърди, че сумата по оспорваната фактура е
начислена на основание констативен протокол, съставен при подмяната на водомера,
който е монтиран да отчита потреблението в имота на ищеца. Видно от обсъденото по-
горе съдържание на този констативен протокол обаче, в него не е налице подпис на
потребителя и едновеменно с това в него е налице поправка в удостовереното
показание на водомераа, за която не е удостоверно от кого и кога е извършена.
Ответникът, на когото беше указано по реда на чл. 146 ГПК, че не сочи доказателства в
подкрепа на твърденията си за редовно извършен отчет, не ангажира такива – пр.
разпит на съставителя на проткола.
При това положение, съдът приема, че констативният протокол като документ
неносещ подписа на ищеца и с опорочено съдържание на изявлението в него относно
удостоверения отчет на водомера, е негодно основание за начисление на процесната
консумация, респ. за издаване на оспорената фактура.
Предвид горните правни изводи, възраженията на ответника относно
неуведомяването му от ищеца, че е наследник на съществуващия при ответника абонат
и евентуално неосигуряване на достъп до водомера в обекта за подмяната му, са
ирелевантни за спора. Възражението, че сумата по представените разписки не е
платена именно от ищеца е направено в хода на устните състезания, поради което е
преклудирано и не подлежи на обсъждане.
Предвид основателността на иска и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски посочени в
списък по чл. 80 ГПК, които според доказателствата за реалното им извършване -
договор за правна помощ и вносни бележки са в общ размер от 850лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал. 1 пр.1 ЗЗД „В. и к. - В.“ ****, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „П.“ №****, да заплати на С. П. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „Д. Ц.“, № **** сумата от 504,83 лв.
(петстотин и четири лева и осемдесет и три стотинки), платена без основание по
фактура № *****/07.12.2022г. издадена за предоставени **** услуги в период от
22.11.2022г. до 02.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 10.01.2023г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „В. и к. - В.” ****, ЕИК ******
със седалище и адрес на управление гр. В., ул „П.” № ***** да заплати на С. П. К.,
ЕГН ********** сумата от 850 лева, представляваща сторените в производството
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5