№ 2766
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501231 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 18378/05.03.2024г., подадена от
С. Н. Н., ЕГН **********, срещу решение № 359/03.02.2024г., постановено по
гр.д. № 4413/2023г. по описа на РС-Варна, 7 състав, в частите, с които са
изменени постановените с Решение № 4173 от 14.11.2016г. по гр.д. №
5214/2016г. по описа на РС-Варна мерки по отношение на родителските права,
местоживеенето и издръжката на детето П. П.ова Д.а, ЕГН **********, както
следва:
-предоставено е упражняването на родителските права по отношение на
детето П. П.ова Д.а, ЕГН ********** на бащата П. Д. Г., ЕГН **********,
като е определено местоживеенето на детето при него.
-определен е режим на лични отношения на майката С. Н. Н., ЕГН
********** с детето П. П.ова Д.а, ЕГН **********, както следва: 1.1 Всяка
четна седмица от календарната година за периода от 17:00 часа в петък или
непосредствено след приключване на учебните или други занятия за деня, в
случай, че това се случи по-късно от 17:00 часа, до неделя в 17:00 часа с две
нощи преспиване при майката, която следва да вземе детето от училище или
съответното учебно заведение, или спортен клуб в четвъртък, и го върне в
дома на бащата. В случай, че детето през съответния ден няма учебни
занимания или друга извънкласна дейност, на която следва да присъства
майката трябва да го вземе от дома на детето, където живее със своя баща. 1.2
1
всяка сряда за времето от 17:00 часа до 19:00 часа, или непосредствено след
приключване на престоя на детето в учебното или друго възпитателно
заведение, ако това се случи по-късно – за срок от два часа, като майката
вземе детето от дома на детето, или респективно учебното или възпитателно
заведение, където се намира в момента детето, и го върне в дома на майката
след изтичане на определените два часа; 2. Всяка година за период от 30 дни
през лятото, съвпадащи с лятната ваканция на детето, когато бащата не ползва
платен годишен отпуск, като периодът следва да бъде предварително
съгласуван от родителите, по инициатива на бащата в срок най-късно до 1-ви
юни от съответната година. 3. По време на официалните празници: -През
четни години за Коледните празници: от 16:00 часа на 25-ти декември до 10:00
часа на 27-ти декември през четните години. - През нечетни години за Бъдни
вечер - от 10,00 часа на 24-ти декември до 10:00 часа на 25-ти декември през
нечетните години; -През нечетни години по два дни на Новогодишните
празници- от 10:00часа на 31-ви декември до 12,00часа на 02-ри януари; -
През четни години по три дни на Великденските празници от 10:00 часа на
Разпети петък до 12:00 часа на съответната неделя на Великден. 4. На
рождения ден на майката 28-ми септември тя може да вземе детето от 17:00
часа до 10:00 часа на следващия ден или до началото на заниманията на детето
в училището, с една нощ преписване при нея. 5. На рождения ден на детето
16-ти август, ако родителите не присъстват заедно на празненството,
организирано за отпразнуването му, майката има право да вземе дето от 10:00
часа до 14:00 часа на същия ден, без преспиване, независимо от описания в т.1
основен режим на лични отношения.
-осъдена е С. Н. Н., ЕГН ********** да заплаща в полза на детето П.
П.ова Д.а, ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител П. Д.
Г., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 300 лева, с падеж от първо
до пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска, до настъпване на основание за изменението, или
прекратяването на задължението.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение.
Въззивницата счита, че съдът е подменил обективните факти по делото,
интерпретирал ги е едностранчиво свидетелските показания, а една част от
тях не е кредитирал изобщо, в резултат на което е достигнал до погрешни
2
правни изводи. Сочи, че съдът неправилно е изложил, че страните са били в
брак, при положение, че те никога не са били. Излага, че съдът не е взел
предвид доводът й, че настоящото дело е инициирано по финансови подбуди
на ищеца, а именно да не заплаща издръжка на детето. Счита, че неправилно
не са кредитирани показанията на св. З. Н., които са непосредствени, а е
кредитирал тези на св. Емилия Г.а, които са опосредени и основани на чуто от
самия ищец. Сочи, че според ответника грижите за детето се изразяват само в
задоволяване на материални потребности, както и че целта му е да отстрани
майката от живота на П.. Твърди, че ищецът е блокирал номера й, като тя няма
никаква връзка с него, съответно няма намерение да съдейства както е завил
за нормализиране на отношенията майка и дъщеря, като в действителност
усилията му са насочени към влошаване на тези отношения. Във връзка със
заявеното в съдебно заседание желание на детето да живее с баща си, сочи, че
същото не обвързва съда и не следва да бъде възприемано безпрекословно, а
да се цени в съвкупност с останалите доказателства по делото, включително
като бъдат установени причините, мотивиращи детето да изрази такова
желание. Излага се още, че от значение е и обстоятелството, че П. е отделена
от по-малката си сестра, а двете деца са силно привързани едно към друго. По
отношение на издръжката, която е осъдена да заплаща не детето в размер на
300 лева, въззивницата сочи, че с оглед ограничените й финансови
възможности, същият се явява твърде завишен. Сочи още, че съдът не е
съобразил желанието й да заплаща издръжката по лична банкова сметка на
детето, а не на бащата. В заключение моли решението да бъде отменено в
обжалваните части и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата
молба да бъде отхвърлена изцяло, както и да й бъдат присъдени направените
по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна П. Д. Г., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Счита решението за правилно, а възраженията
във въззивната жалба – за бланкетни. По отношение на обстоятелството дали
съпрузите са в брак сочи, е в решението е допусната техническа грешка, която
не влияе на неговата законосъобразност. Излага, че в обжалваното решение
съдът подробно е изложил причините, поради които счита, че понастоящем
бащата е с по-висок родителски капацитет, които кореспондират със събрания
доказателствен материал. Сочи още, че правилно съдът е коментирал
3
показанията на св. З. Н. в съответствие с разпоредбата на чл.172 от ГПК.
Счита че не бащата, а майката акцентира на финансите. Излага, че по делото
безспорно е установено, че майката има неправилен подход спрямо дъщеря си
и е с компроментиран родителски капацитет. По отношение на изразеното от
детето желание да живее при баща си, въззиваемият набляга на
обстоятелството, че детето е в достатъчно напреднала възраст и напълно
осъзнато е взело решението си. Излага още, че по делото безспорно е
доказано, че в интерес на детето е да бъде запазено фактическото положение,
съществуващо още от м. януари 2022г., като родителските права бъдат
предоставени на бащата. Размерът на издръжката от 300 лева въззиваемият
счита за адекватен на възможностите на майката и нуждите на детето. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Постъпила е също частна жалба вх.№ 42229/27.05.2024г., подадена от
С. Н. Н., ЕГН **********, срещу решение № 1547 от 07.05.2024г. постановено
по същото дело, в частта, с която е оставена без уважение подадената от С. Н.
Н. молба за изменение на решение № 359/03.02.2024г., постановено по гр.д. №
4413/2023г. по описа на РС-Варна, в частта за разноските.
В жалбата се сочи, че съдът неправилно се е произнесъл по молбата за
изменение на решението в частта за разноските по чл.248 от ГПК с решение
вместо с определение. Счита, че цитирана в решението съдебна практика е
несъотносима към процесния случай, както и че не следва да се толерира
присъждането на разноски в необосновано висок размер, което да служи като
репресивна мярка спрямо страната, изгубила делото. Сочи, че спрямо
константната съдебна практика правилото за присъждане на разноски не
намира приложение в производството по чл.127 от СК. Ако все пак съдът
прецени, че се дължат разноски, счита, че присъденият на ответника
адвокатски хонорар е прекомерен, като следва да бъде редуциран до 800 лева.
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна П. Д. Г., ЕГН
4
********** е депозирал отговор, с който оспорва частната жалба като
неоснователна. Счита, че правилно съдът е приел, че разпоредбата на чл.541
от ГПК е неприложима в производствата по искане за изменение в мерките
относно упражняване на родителските права, както и тази по чл.329, ал.1 от
ГПК. Оспорва възражението за прекомерност на заплатения от ответника
адвокатски хонорара с оглед усложнения ход на производството с проведени
три открити заседания. В условията на евентуалност счита, че производството
по частната жалба следва да бъде спряно до произнасяне с тълкувателно
решение по тълк.д. № 3/2023г. на ОСГК на ВКС. Моли частната жалба да бъде
оставена без уважение.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът намира, че с оглед преценката на най-добрия интерес на детето
следва служебно да допусне съдебно-психологична експертиза, която да даде
заключение за психо-емоционалното състояние на детето, взаимоотношенията
му с родителите, техните възпитателски и поведенчески модели и за
наличието или не на евентуално манипулативно поведение от тяхна страна с
оглед твърденията на страните.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба въззивна жалба вх.№
18378/05.03.2024г., подадена от С. Н. Н., ЕГН **********, срещу решение №
359/03.02.2024г., постановено по гр.д. № 4413/2023г. по описа на РС-Варна, 7
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и преписи от
отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, която след лична среща
с детето и всеки от родителите, да даде отговор на следните въпроси:
5
1. Какво е психо-емоционалното състояние на детето?
2. Какви са взаимоотношенията му с всеки един от родителите, както и
със сестра му Я.?
3. Как му влияе съжителството с всеки един от родителите?
4. Каква е собствената представа на детето за всеки един от родителите и
за положението му в живота на всеки от тях?
5. Какви са възпитателските и поведенчески модели на родителите
спрямо детето и как влияят същите върху детето?
6. Има ли данни за манипулативно поведение на някой от двамата
родители спрямо детето и ако има, как се отразява същото върху детето?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветанка С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 400 лева, вносими по равно от страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
6
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7