Решение по дело №440/2021 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 29 октомври 2021 г. (в сила от 29 октомври 2021 г.)
Съдия: Йълдъз Сабриева Агуш
Дело: 20217200700440
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 15 юли 2021 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

     

гр.Русе, 29.10.2021 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Русе, 7 състав, в открито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                               СЪДИЯ: Йълдъз Агуш

при участието на секретаря Мария Станчева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 440 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от АПК  вр. чл.172, ал.5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на М.Г.З. ***, чрез процесуалния му представител, против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352-000068/31.05.2021 г., издадена от началника на РУ Свищов към ОД на МВР – Велико Търново,  с която спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. В жалбата се развиват подробни оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати в производството по издаването й съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и поради противоречие с неговата цел.

Моли съда да постанови решение, с което оспореният акт да бъде отменен.

Претендира присъждане на разноските по делото.

Ответникът по жалбата – началникът на РУ Свищов към ОД на МВР – Велико Търново, не изразява становище за нейната неоснователност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресат на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установяват следните релевантни факти:

Заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган – от началника на РУ Свищов към ОД на МВР – Велико Търново, надлежно оправомощен с т.1.4 от заповед № ЗЗ6з-659/26.02.2021 г., издадена от директора на ОД на МВР – Велико Търново.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и е мотивирана в съответствие с чл.172, ал.1 от ЗДвП, респ. чл.59, ал.2, т.4 от АПК като в нея са подробно посочени фактическите и правните основания за нейното издаване.

Съдът не констатира допуснати в административното производство съществени процесуални нарушения.

На оспорващия М.Г.З. ***, е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA, № 21-0352-000068/31.05.2021г., за това, че на 30.05.2021г., около 2.30 ч. в с.Царевец, е управлявал МПС "Фолксваген Поло" с рег.№ на МПС Р 0339ВХ, като отказва да бъде изпробван с техническо средство - "Дрегер Алкотест" 7410 + за наличие на алкохол, както и отказва да подпише издадения му талон за медицинско изследване № 0045860/30.05.2021г. Със заповед № 21-0352-000068/31.05.2021г.,

издадена от началника на РУ Свищов към ОД на МВР – Велико Търново,  отказът е квалифициран като виновно нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 1-во ЗДвП и по отношение З. е приложена предвидената в  чл. 171, т. 1, б."б" ПАМ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

При прилагането на процесната ПАМ органът действа при обвързана компетентност и при наличие на посочените в закона предпоставки е задължен да издаде заповед за прилагането й. В случая още към момента на издаване на АУАН серия GA № 375189 е била установена първата предпоставка за прилагането на оспорената ПАМ, а именно отказът на жалбоподателя да бъде проверен за употребата на алкохол с техническо средство. До момента на издаване на оспорения акт други действия от органа не са предприети, а дали такъв акт ще бъде издаден зависи от настъпването на последващи обстоятелства изцяло под контрола на жалбоподателя – дали същият ще изпълни даденото му предписание за явяване в болничното заведение за вземане на проби от кръв за лабораторно изследване в указания му срок, респ. какъв би бил резултатът от това изследване.

 Оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.171, ал.1, т.“б“ от ЗДвП, в относимите й части, предвижда, че ПАМ „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“ до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца, се прилага и спрямо водач, който откаже да бъде проверен с техническо средство, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване.

В случая отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство е установен по безспорен начин – в АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила за това обстоятелство съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, както и в талона за изследване.

Фактическото основание за издаването на заповед по реда на  чл. 171, т. 1, б. "б", предл. 2-ро ЗДвП е отказът да бъде извършена проверка на водача с техническо средство или да даде биологични проби за извършване на медицинско изследване. Разпоредбата не изисква кумулативното наличие на двете хипотези (отказ за проверка с техническо средство и отказ да се даде биологична проба за медицинско изследване), поради което осъществяването на която и да е от тях обосновава съставомерност на деянието и дава възможност за прилагане на ПАМ.

В настоящия казус е установен по безспорен начин основният релевантен за спора факт - отказът на водача да бъде проверен за употреба на алкохол с техническо средство при съществуващи индикации за шофиране в нетрезво състояние. Конкретните факти, субсумиращи се в хипотезата на чл. 171, б. "б" ЗДвП са установени с АУАН, съставен от компетентни длъжностни лица, който съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът приема, че е реализиран фактическия състав на  чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП за прилагане на оспорената ПАМ. В заповедта са изложени фактическото основание и правната квалификация, въз основа на които административният орган е приложил ограничителната мярка. Освен това, в заповедта е налице и препращане към фактическите установявания с АУАН GA, № 21-0352-000068/31.05.2021г., в който надлежно са посочени констатираните релевантни факти и нарушените законови разпоредби. Описаните в него обстоятелства не са оборени от жалбоподателя, при което от събраните по делото писмени доказателства, следва изводът относно правомерността на упражнената от органа властническа компетентност с цел преустановяване на констатираното нарушение на правилата за движение по пътищата.

Осъществен е нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на мярката, като по този начин се изпълняват целите на закона.

Неоснователно е възражението на оспорващия, че не е доказано, че е управлявал МПС.

От писмените обяснения на мл.автоконтрольор С.П.Й. и мл.инспектор И.И., дадени в хода на административното производство, които се ценят от съда съгласно чл.171, ал.1 АПК, се установява по безспорен начин управлението на МПС от оспорващия. 

Неоснователно е и възражението в жалбата, според което отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство не бил надлежно удостоверен. Според чл.174, ал.4 от ЗДвП, редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, т.е. по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Отказът на жалбоподателя да бъде изпробван за употребата на алкохол с техническо средство е удостоверен и в издадения му талон за изследване № 0045860/30.05.2021 г.

В издадения талон по отношение на жалбоподателя е отбелязано следното: “отказва да подпише/получи настоящия талон за изследване/отказва да избере един от двата начина на изследване, което обстоятелство е удостоверено с подпис на полицейския служител Иванов.

Липсва и съставен протокол за медицинско изследване съгласно приложение № 4 към чл.14, ал.2 от същата наредба, който да удостоверява вземането на проби.

Следва да се приеме, че като е отказал да бъде изследван с техническо средство за употребата на алкохол и не се е явил в указания му срок в лечебното заведение, за да му бъдат взети проби от кръв за лабораторно изследване жалбоподателят е изпълнил фактическия състав по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, въз основа на който е издадена и оспорената заповед.

Освен на материалния закон, заповедта съответства и на преследваните от закона цели по чл.171 от ЗДвП и чл.1, ал.2 от ЗДвП, а именно опазването на живота, здравето и имуществото на участниците в движението по пътищата чрез ограничаване на евентуалното противоправно поведение на жалбоподателя посредством временното изключване на възможността за извършване от негова страна, в качеството му на водач, на административни нарушения по ЗДвП.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Г.З. ***, против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0352-000068/31.05.2021 г., издадена от началника на РУ Свищов към ОД на МВР – Велико Търново,  с която спрямо М.Г.З. ***, е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.                                                                          

                                                                               

                                                                    СЪДИЯ: