РЕШЕНИЕ
№ 1656
гр. Пловдив, 13.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 1381 по описа за 2023 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за
местните данъци и такси /ЗМДТ/.
2. Образувано е по жалба на „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя
– Р. Б. , адрес: село Дълго поле, ул. ***, против Акт за установяване на
задължения по декларация № 309-1/21.02.2023г., издаден от З. Г.Г. – главен
инспектор в отдел „Събиране и контрол“
на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община
Пловдив, потвърден с Решение № 28/11.05.2023 г. на директора
на Дирекция „Местни данъци и такси“ при
община Пловдив. В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда.
Твърди се, че по отношение на установените задължения е изтекла давността по
чл. 171, ал. 1 от ДОПК. Поддържа се също, че е налице съществено нарушение на
производствените правила, тъй като АУЗД е издаден след изтичане на преклузивния
срок по чл. 109 ДОПК. Установените задължения се оспорват по основание и
размер. Сочи се, че органите по приходите не са изпълнили указанията на
контролния административен орган да изяснят всички релевантни за облагането
факти и обстоятелства. Претендира се присъждане на сторените в хода на
съдебното производство разноски.
3. Ответникът - директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив, чрез
процесуалния си представител - юрисконсулт Я. , е на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта на
жалбата:
4. АУЗД е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в
йерархията на местната приходна администрация орган по чл. 4, ал. 5 ЗМДТ, който
с решението си изцяло го е потвърдил. Изискването на чл. 107, ал. 4 ДОПК вр.
чл. 144, ал. 1 ДОПК за задължително обжалване на акта по административен ред,
като предпоставка за допустимост на съдебното му оспорване, е спазено. Така
постановеният от ръководителя на звеното за местни приходи в общината резултат
и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. Административната
процедура:
5. Издаден е Акт за установяване на задължения по декларация
№ 309-1/21.02.2023г., с който на основание
чл. 107, ал. 3 от ДОПК във вр. чл. 4, ал. 1 - 5 и чл. 9б от ЗМДТ, на „ПГ
МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД, в качеството на собственик на недвижим имот, находящ се в
гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“, представляващ земя, с площ 1998 кв.м., със
застроена площ – 0,00 кв.м., с партида № 6609F179778, са определени
допълнителни задължения към общинския бюджет в общ размер на 1688,82 лева,
както следва:
- за данък върху
недвижимите имоти, за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г., в общ размер на
274,86 лв. и лихви за просрочие към 21.02.2023г., в общ размер на 153,29 лв.;
- за такса за битови
отпадъци, за периода 01.10.2017г. – 31.12.2017г., в общ размер на 809,31 лв. и
лихви за просрочие към 21.02.2023г., е общ размер на 451,36 лв.
По жалба на „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД с Решение
№ 28/11.05.2023 г. директорът на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив изцяло е потвърдил оспореният в настоящото производство АУЗД.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 4, ал. 4 вр. ал. 3 и
чл. 9б ЗМДТ по делото са представени Заповед № 17ОА2683/27.10.2017 год. и
Заповед № 45/31.01.2012г. на кмета на община Пловдив.
Изложеното до тук налага
да се приеме, че оспореният АУЗД е издаден от компетентен орган, определен със заповед на кмета на общината по реда на чл. 4, ал. 4
вр. ал. 3 и чл. 9б от ЗМДТ.
ІV. Фактите по делото:
6. „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД
по силата на Договори за продажба на недвижим имот – частна държавна
собственост, вписани в Служба по вписванията – Пловдив с вх. рег. №
18162/19.06.2015г. и вх. рег. № 18163/19.06.2015г., се легитимира като собственик
на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“, представляващ УПИ
II – 551.106, с площ 1998 кв.м., със застроена площ – 0,00 кв.м.
7. От страна на „ПГ МЕТАЛС
ТРЕЙД“ ЕООД е подадена данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/08.07.2016г., с която е деклариран за облагане недвижим имот,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“, представляващ УПИ II – 551.106,
с площ 1998 кв.м., със застроена площ – 0,00 кв.м., с посочена отчетна стойност
в размер на 1000 лева. За имота е открита партида № 6609F179778.
8.. Издаден бил АУЗД №
443/14.05.2018г. от орган по приходите при община Пловдив, с който на „ПГ
МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД по подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/08.07.2016г. били установени задължения за данък върху недвижимите
имоти и такса битови отпадъци в общ размер на 2423,18 лева.
9. От страна на „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“
ЕООД била подадена коригираща декларация вх. № **********/01.06.2018г. по
партида № 6609F179778, с която имот, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Христо
Ботев“, представляващ УПИ II – 551.106, е заявен като селскостопанска земя и
отчетна стойност в размер на 2693 лв.
10. По жалба на „ПГ МЕТАЛС
ТРЕЙД“ ЕООД, срещу АУЗД № 443/14.05.2018г., е издадено решение №
38/06.08.2018г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив, с което актът е отменен и
преписката е върната на органите по приходите за ново установяване на задълженията
по декларация вх. №
**********/08.07.2016г.
11. Във връзка с подадената
коригираща декларация вх. № **********/01.06.2018г. до задълженото лице
е изпратено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения изх. №
21Ф-3260/12.05.2021г., по което е представен отговор вх. №
21Ф-3260/31.05.2021г. с приложени писмени обяснения и счетоводни документи.
12. До „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД
е изпратено писмо от Дирекция „Местни данъци и такси“
при община Пловдив с изх. № 21Ф-4129/16.06.2021г. ведно с приложена
справка за задълженията по партида № 6609F179778, след подаване на коригираща
декларация вх. № **********/01.06.2018г.
13. Със заявление вх. №
21Ф-4129(1)/01.07.2021г. от страна на „ПГ МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД били оспорени
всички задължения за декларирания по партида № 6609F179778 имот и във връзка с
решение № 38/06.08.2018г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив е поискано издаване на
АУЗД.
V. От правна страна:
14. Според правилото на чл. 109, ал. 1 вр. чл. 107, ал.
3 ДОПК, не се образува производство за установяване на задължения по ЗМДТ,
когато са изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена
декларация или е следвало да бъде подадена декларация, или от изтичането на
годината, в която са постъпили данни, получени от трети лица и организации, в
случаите, когато по този закон не е предвидено подаването на декларация.
В случая подлежащото на
облагане имущество е придобито през 2015г. и декларирано през 2016г. По
правилото на чл. 28, ал. 1 ЗМДТ данъкът върху недвижимите имоти се плаща на две
равни вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за
която е дължим. Следователно за задълженията на дружеството за периода
01.01.2017г. – 31.12.2017г. срокът по чл. 109, ал. 1 от ДОПК започва да тече на
01.01.2018 г. и изтича на 31.12.2022 г. Срокът по чл. 109, ал. 1 ДОПК е
преклузивен, и преценката за спазването му касае допустимостта на образуваното
административно производство.
При това положение не може
да бъде споделена позицията на ответника, че с издаване на АУЗД на 21.02.2023г.
срокът по чл. 109, ал. 1 от ДОПК е спазен.
Разпоредбата на пар. 49 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на НС на 13.03.2020 г. се явява
неприложим за срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК. Смисълът и целта на посочената разпоредбата
във вр. пар. 29 - 31 е да не изтече давностният срок при действието на обявеното
извънредно положение, което е привременна мярка за защита интересите на
кредитора, неспособен да действа поради наличието на извънредни непредвидени
обстоятелства. Срокът по чл. 109 от ДОПК е различен от сроковете, посочени в
разпоредбата на чл. 171 от ДОПК. Срокът по чл. 109, ал. 1 от ДОПК е преклузивен
и систематично се намира в глава ХIV- Установяване на данъчни задължения, а
сроковете по чл. 171 са давностни и се намират в дял IV- Събиране на публичните
вземания. Изрично в пар. 49 от ПЗР на същия закон е посочено, че сроковете и
производствата по установяване, деклариране, внасяне, обезпечаване и събиране
на задължения за мита, данъци, включително и акцизи, задължителни осигурителни
вноски за фондовете на държавното обществено осигуряване, здравното
осигуряване, Учителския пенсионен фонд и фондовете за допълнително задължително
пенсионно осигуряване, държавни и общински такси и други публични вземания,
регламентирани в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, Закона за митниците,
Закона за акцизите и данъчните складове, Закона за данък върху добавената
стойност, Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за данъците върху
доходите на физическите лица, Закона за местните данъци и такси, Кодекса за
социално осигуряване, Закона за здравното осигуряване и Закона за хазарта не се
променят, освен в случаите по § 25 – 31. Съдът приема, че срокът по чл. 109 от ДОПК не е сред изрично посочените в разпоредбите на пар. 25-31 от ПЗР на Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците,
поради което не е спрял да тече по време на обявеното извънредно положение и
следователно е изтекъл на 31.12.2022 г.
С изтичането на
преклузивния срок по чл. 109 от ДОПК в случая е била преклудирана възможността
за образуване на административно производство, респ. за издаване на процесния АУЗД.
Изтичането на срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК представлява отрицателна процесуална
предпоставка, която е пречка за образуването и развитието на административното
производството за задълженията, за които този срок е изтекъл.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваният административен акт, с който са установени
допълнително задължения на оспорващия в размер на общ размер на 1688,82 лева, е
издаден при допуснато съществено процесуално нарушение, поради което е
незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
VI. По съдебните разноски:
15. Предвид изхода на делото претенцията на
жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се
доказват в размер на 520 лева, от които 50 лева за държавна такса и 420 лева за
адвокатска защита.
На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на
задължения по декларация № 309-1/21.02.2023г., издаден от З. Г.Г. –
главен инспектор в отдел „Събиране и
контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“
при община Пловдив, потвърден с Решение №
28/11.05.2023 г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на „ПГ
МЕТАЛС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя – Р. Б. , адрес: село
Дълго поле, ул. ***, сумата от 520 /петстотин и двадесет/ лева, представляващи съдебни разноски.
Решението, на основание
чл. 160, ал. 7, пред. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: