№ 36549
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110110287 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от общо 4 772,22 лв., представляваща начислена договорна неустойка по чл. 8 от
общите условия във връзка с неизпълнението от ответника на възложени му 2 броя заявки за
транспорт, от която: 2 386,11 лв. – начислена с протокол за неустойка № 13/10.11.2023 г.
поради неизпълнението на заявка за транспорт с референция № BG-07-131 и 2 386,11 лв. -
начислена с протокол за неустойка № 14/10.11.2023 г. поради неизпълнението на заявка за
транспорт с референция № BG-07-132, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 20.02.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът /ФИРМА/ твърди, че по силата на заявка – договор за транспорт с ответника
/ФИРМА/ е следвало да извърши международен транспорт/превоз на стоки, като заявките са
се извършвали по електронен път между служителката С.Б. от негово име и служителят Р.Н.
от името на ответника, които лица са комуникирали помежду си по имейл. Поддържа, че
транспортът е превъзлаган на превозвач, който издава фактура с получател /ФИРМА/, а
впоследствие ищецът префактурирал предоставената, респ. ползваната услуга на ответника.
Заявява, че по възлагане на ответника надлежно е изпълнил заявка – договор за
международен транспорт с референция № BG-07-123, имаща за предмет транспорт на палети
от България до Северна Македония с дата на товарене 27.10.2023 г. и дата на разтоварване
03.11.2023 г., за което е издадена фактура № **********/07.11.2023 г. на стойност от 2 933,75
лв. с ДДС, като сумата по нея е останала неплатена. Твърди, че на 06.11.2023 г. отново по
възлагане на ответника е получил две заявки за международен транспорт съответно заявка –
договор за международен транспорт с референция № BG-07-131, имаща за предмет палети с
тегло 22 500 кг. и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване
09.11.2023 г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, както и заявка – договор за
международен транспорт с референция № BG-07-132, имаща за предмет палети с тегло 22
500 кг и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023
1
г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, които са приети за изпълнение и
своевременно изпълнени от негова страна, изпращайки два товарни автомобила на заявения
за товарене адрес на 07.11.2023 г. в С.И. – стопански двор, за което ответникът е уведомен по
вайбър, като камионите са останали на адреса в продължение на два дни, без от страна на
/ФИРМА/ да е осигурен товарът, поради което транспортът не се е осъществил. Изтъква, че
това негово поведение е станало причина за заплащане на неустойка в полза на спедитора
ЕТ В.С.Д.Т. съгласно протокол за неустойка с изх. № 07/15.11.2023 г. в размер на 200 евро и
протокол за неустойка с изх. № 06/15.11.2023 г. в размер на 200 евро. Заявява, че на
основание чл. 8 от общите условия ответникът му дължи договореното навло по двете
заявки, които са останали неизпълнени, а именно: заявка – договор за международен
транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с
референция № BG-07-132, за което са издадени 2 броя протоколи за неустойка съответно с
изх. № **********/10.11.2023 г. и с изх. № **********/10.11.2023 г., връчени на ответника
на 28.11.2023 г. Сочи, че с втора покана на ЧСИ Милен Бъзински на ответника е предоставен
допълнителен 7-дневен срок за заплащане на стойността на навлото, като с имейл от
07.12.2024 г. той е признал единствено задължението си по фактура №
**********/07.11.2023 г., но не и задълженията за неустойка по чл. 8 от общите условия в
общ размер на 4 772,22 лв., начислени поради неизпълнение на заявка – договор за
международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен
транспорт с референция № BG-07-132, за което са издадени 2 броя протоколи за неустойка
съответно с изх. № **********/10.11.2023 г. и с изх. № **********/10.11.2023 г., поради
което ги претендира. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /ФИРМА/ е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Не оспорва подаването и изпълнението на заявка –
договор за международен транспорт с референция № BG-07-123, имаща за предмет
транспорт на палети от България до Северна Македония с дата на товарене 27.10.2023 г. и
дата на разтоварване 03.11.2023 г., за което е издадена фактура № **********/07.11.2023 г. на
стойност от 2 933,75 лв. с ДДС, която твърди да е заплатена в полза на ищеца на 12.12.2023
г. Оспорва да е подавал и подписвал заявка – договор за международен транспорт с
референция № BG-07-131, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг. и дължина 13,60 м., с
дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 г. и договорено навло в
размер на 1 220 евро без ДДС, както и заявка – договор за международен транспорт с
референция № BG-07-132, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг и дължина 13,60 м., с
дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 г. и договорено навло в
размер на 1 220 евро без ДДС, респ. овластено от него лице също да е сторило това. По
изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест
По искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на посочените заявка
2
– договор за международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за
международен транспорт с референция № BG-07-132 с твърдяния предмет; изпълнение на
задълженията си по тях, основанието за начисляване на претендираната неустойка, както и
размера на вземането. При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи положителния факт на погасяване на дълга в случай, че твърди това, както и
останалите изложени от него основания за недължимост на претендираната сума.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
С отговора на исковата молба ответникът /ФИРМА/ е направил искане за привличане
като трето лице - помагач на негова страна на лицето Р.Н, обосновавайки необходимостта от
това с евентуално предявяване на регрес срещу него за ангажиране на деликтната му
отговорност. Съдът намира, че така направеното искане не е в достатъчна степен
индивидуализирано, тъй като липсват изложени твърдения с кое свое противоправно
поведение именно посоченото лице е способствало за причиняване на евентуални
имуществени вреди, а именно: дали се твърди той да е подписал оспорените заявки от името
на управителя на дружеството или нещо друго. Наред с това, ответникът следва да
индивидуализира лицето, чието привличане претендира, с посочване на три имена, ЕГН и
адрес, което той не е сторил. Ето защо, по искането му реда на чл. 219 ГПК съдът ще се
произнесе едва след предоставяне на възможност за отстраняване на констатираните
нередовности.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба две групи
обстоятелства. С оглед оспорването на ответника относно авторството на положените от
името на управителя на дружеството подписи върху процесните 2 броя заявки – договор, на
ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението изрично да
заяви дали ще се ползва от тях и ако да – да ги представи в оригинал, след което съдът ще се
произнесе по искането за допускане на съдебно-графологическа експертиза. Следва да бъде
допуснат до разпит и един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца /ФИРМА/ в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви
дали ще се ползва от оспорените заявка – договор за международен транспорт с референция
№ BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132 и
ако да – в същия срок да ги представи в оригинал.
УКАЗВА на ответника /ФИРМА/ в едноседмичен срок от съобщението да изложи
фактически твърдени, обосноваващи правния му интерес от искането му за привличане по
3
реда на чл. 219 ГПК при съобразяване на изложеното в мотивната част на настоящото
определение, както и да индивидуализира лицето, чието привличане претендира, с
посочване на три имена, ЕГН и адрес, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията това
негово искане ще бъде оставено без уважение.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ДОПУСКА и ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-графологическа експертиза, както и по искането му по реда на чл. 219 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от
11:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
4
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5