ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__885__, 18.06.2020г.,
Пловдив
Пловдивски Окръжен съд VІ
граждански състав,
на осемнадесети юни
две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова ч.гр. д. № 1060 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 278 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от „Дженерал
фриго“ ЕООД срещу Определение №4220/24.04.2020, постановено по гр.д. № 457/2020г. на ПРС, с което е прекратено производството по делото.
В жалбата се поддържа неправилност на прекратителното
определение, като в първоначалната жалба не са изложени конкретни пороци. В
допълнителна такава, при спазване на дадения срок за отстраняване на
нередовности – внос на ДТ, жалбоподателят е посочил, че е вярно, че част от
вещите са идентични с вещите предмет на решението по гр.д.№3477/2015, ПРС, но
ответникът е различен / без да се сочи кой точно от посочените трима
ответници/. Твърди и че не всички вещи са били предмет на предходното решение,
но не посочва за кои претендира да не са били предмет на делото. По отношение
на вещите, за които производството е прекратено, т.к. не са достатъчно индивидуализирани,
то обективно няма възможност за посочване на повече белези, които да ги
отграничат от други подобни вещи. Моли за отмяна на обжалваното определение.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен
състав, констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок,
от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна,
поради следните съображения:
Производството по гр.д.№ 457/2020, ПРС е образувано по
искова молба на „Дженерал фриго“ ЕООД против „Визита трейд къмпани“ ООД и Ж.П.Г.,
в качеството им на длъжници по изп.д.№393/2019 на ЧСИ Ст. Горчев, и
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, като взискател по същото дело, за признаване за установено по отношение на
ответниците, че движими вещи, подробно описани в уточняваща молба от
14.02.2020г. под номера 1-20, не са
собственост на длъжника Визита трейд къмпани ООД – по иск с пр. осн. чл.440 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че по отношение на
процесните движими вещи от №1 до №19 е постановено
съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо е установено, че не
принадлежат на длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД. Представени са решения по
гр.д.№3477/2015,ПРС и по в.гр.д.№323/2017, ПОС, с които е признато в
отношенията между „Богалита трейд“ ООД и
„Грамеллини Фрателли“ АД, „Визита трейд къмпани“ ООД, „Визита“ ООД, в
качеството им на страни по изп.д.№ 569/2009 по описа на ЧСК В. Апостолов, че
„Визита трейд къмпани“ ООД не е собственик на хладилен склад с обща площ от
165,50 кв.м., построен в УПИ УПИ ІІІ- 30016, кв.2 по плана на с.Белащица-
стопански двор, както и находящите се в него и в построен до него, в същото
дворно място хладилен склад с площ от
750,91 кв.м., движими вещи, а именно технологично стелажно
оборудване за 2бр. хладилни комплекти; Компресорно- кондензаторен
агрегат с двустъпален компресор марка BITZER S6H-20.2Y № 15841 579;
Компресорно- кондензаторен агрегат с компресор марка BITZER S6H-20.2Y №
15851819; Компресорно - кондензаторен
агрегат с компресор марка BITZER S6M-16.2Y № 15851577; Компресорно-
кондензаторен агрегат с двустъпален
компресор марка BITZER S6G - 25.2Y № 15852057; Въздухоохладител EREEMETAI,
FRB 1100Е с ел.нагреватели за обезкрежаване - 2 броя;
Въздухоохладител FRЕEMETAL FRB 1200Е с ел.нагреватели за обезкрежаване
- 2 броя; Защитна и регулираща автоматика система DAKFOS; Хладилен блок - агрегат
RIVA COLD SPL2 60Z032, № 60260263; Нагревателна система
за под -
комплект с ел. табло -HEM-FH 110. R 5ТТ 39983 - 2 броя; Агрегат BITZER
6G-30.2Y-40P- с три
броя защити ф. № **********; Агрегат BITZER
4G-20.2Y-40P с три
броя защити ф. № 16704 05 0 15; Изпарител 3IARC0
модел ЕSAL 10310; Изпарител SIARCO модел ЕSAL 14412Е; Изпарител FRIMETAL FRL
1200 Е.
Ищецът твърди да е придобил процесните вещи до т.19 от „Шампи фрути“ ЕООД, което пък да ги е
придобило от „Богалита трейд“ ЕООД.
Представено е удостоверение за това, че изп.д.№20198250400393
на ЧСИ Ст. Горчев е със страни Райфайзен банк ЕАД, взискател и солидарни
длъжници Ж.Г. и Визита трейд къмпаниООД. По делото е присъединен взискател и
„Богалита трейд“ ЕООД за вземането си спрямо „Визита трейд къмпани“ ООД.
Представено е и удостоверение за това че служебният
архив на ЧСИ В. Апостолов е предаден на ЧСИ К. Павлов и изп.д.№ 20098270400569
по описа на ЧСИ В. Апостолов е продължило като изп.д.№20178240403862 на ЧСИ
Павлов, като същото е със страни „Грамеллини фрателли“ АД и НАП- взискатели, „Визита“ ООД-длъжник и „Визита трейд къмпани“
ЕООД- трето лице дало своя вещ като залог. „Райфайзен банк България“ е присъединен
взискател.
При тези данни първоинстанционният съд е приел в
обжалваното определение, че е налице сила на пресъдено нещо в отношенията между
страните и спорът дали вещите са притежание на Визита трейд къмпани ЕООД не
може да бъде пререшаван между тези страни.
В подадената частна жалба се поддържа, че не е налице
идентитет между страните в настоящето производство и производството по гр.д.№
3477/2016, ПРС. Жалбоподателят Дженерал фриго ЕООД е правоприемник на ищеца в
производството от 2015г. Богалита трейд ООД. В производството по реда на чл.440
от ГПК следва да участват взискателят и
длъжникът, т.е. страните по изп.д.№
20098270400569 по описа на ЧСИ В. Апостолов. Видно от удостоверението за
установяване на страните по изпълнителното дело, те са конституирани като
страни в исковия процес. Съгл. чл.440, ал.2 от ГПК този иск следва да се
предяви срещу взискателя и длъжника, като при наличие на присъденинени
взискатели, то същите следва да участват като необходими другари в
производството. В конкретния случай „Райфайден банк“ АД е бил присъединен
взискател, но не е бил конституиран като необходим другар по делото.
Постановеното решение, обаче, обвързва и
неучаствалия в производството другар, т.к. решението по делото е еднакво спрямо
всички необходими другари и ако неучаствалия такъв счита, че са засегнати
правата му, то има възможност за защита
по реда на извънредните способи за контрол /чл.304 от ГПК/. Следователно
Райфайзен банк АД, в качеството си на присъединен взискател по изпълнителното
дело от 2015г. е обвързана с постановеното по гр.д.№3477/2016г., ПРС съдебно
решение, силата на пресъдено нещо обвързва и тази страна, независимо от
неучастието й в процеса. Новообразуваното гр.д.№457/20, ПРС е недопустимо по отношение на иска по чл.440
от ГПК досежно вещите описани в п.1-19, т.к. силата на пресъдено нещо в предходното
производство обвързва страните и спорът помежду им не може да бъде пререшаван.
Вярно е, че в настоящето производство има конституиран още един ответник –
физическото лице Ж.П.Г. Доколкото , обаче същият е солидарен длъжник по изп.д.№20198250400393
на ЧСИ Ст. Горчев, няма заявени някакви права над тези вещи, то липсва правен
интерес от водене на установителен иск по реда на чл.440 от ГПК по отношение на
този ответник.
Първоинстанционният съд е прекратил производсдтвото по
делото по отношение на вещите от 1-19 от уточняващата молба поради
недопустимост. Този извод е правилен и законосъобразен, поради което в тази му
част определението следва да бъде потвърдено.
По отношение на вещите описани в п.20 от уточняващата
молба – стелажи скари, метални платна крепежни елементи, първоинстанционният
съд е върнал исковата молба, като е приел, че не са отстранени посочените
нередовности – посочване на индивидуализиращи белези на вещите. Настоящата
инстанция намира този извод за правилен. Съдът двукратно е давал указания на
ищеца – с разпореждане № 4797/15.01.2020 и разпореждане №15870/18.02.2020, за
индивидуализация на тези вещи. С молба от 14.02.2020 ищецът е направил опит за
индивидуализация като е посочил броя им, на част от тях материала от който са
изработени, а на друга част размери. Това обаче не е достатъчно , за да се
индивидуализират вещите – така напр. алуминиевите стелажи не са индивидуализирани
по размери, брой рафтове; скарите – материал, от който са направени, размери;
оградни пана – материал от който са направени; алуминиеви стелажи – размери и
брой рафтове; не е ясно какво представляват „поцинковани крепежни елементи за
свързване“ и „крепежни елементи за свързване различна дължина“. Поради това
съдът повторно е дал възможност за индивидуализация на вещите и поради
неотстраняване на тези недостатъци е върнал исковата молба в тази й част.
Спазени са изискванията на чл.129 от ГПК, съдът е извършил проверка за
редовност на исковата молба, дал е срок за отстраняване на констатираните
нередовности и поради неотстраняването им я е върнал. Постановеното определение
е правилно и законосъобразно и в тази му
част.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без
уважение частна жалба на „Дженерал фриго“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
Определение № 4220/24.04.2020,
постановено по гр.д. № 457/2020г. на ПРС.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: