№ 696
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
административно наказателно дело № 20253100600802 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Л. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.
Я., от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Марин
Атанасов.
След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не
постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата,
1
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да оставите жалбата без уважение. Смятам, че са налице
достатъчно доказателства, че се е случило деянието, както е описано в предложението и го
има това тупване по врата. Смятам също така, че то не може да попадне в сферата на
малозначителност. Не са налице сочените в жалбата допуснати съществени нарушения.
Считам, че районният съд е направил правилен анализ на доказателствата и поради това
моля да потвърдите решението, включително и размера на наложеното наказание.
Адв. Я.: Поддържам изцяло депозираната жалба срещу решението на Варненски
районен съд, с което моят подзащитен е признат за виновен по така повдигнатото
обвинение.
Решението на Варненски районен съд смея да кажа, че граничи с абсурда. Първо
допуснати са изключително тежки и груби процесуални нарушения свързани с оценъчната
дейност на съда по отношение на наличните по делото доказателства. Извеждат се факти и
фактически положения, които не кореспондират с нито един конкретен доказателствен
източник. Общата формулировка се установява от показанията на свидетелите и в случая е
меко казано неприложима. Тя е неприложима, защото една голяма част от свидетелите
изнасят факти, коренно различни от приетото от съда за установено. Съдът незнайно на база
какви факти приема, че майката на детето е била ударена два пъти от подзащитния ми.
Самата майка не споделя такова нещо. Нейният съпруг и баща на детето не споделя също
такова нещо. От тези действия, които съдът незнайно от къде извлича, той обосновава
наличието на хулигански подбуди и хулигански мотиви при извършване на престъплението.
Това е нещо, което меко казано граничи с абсурда.
Ето защо моля да постановите решение, с което или да оправдаете изцяло
подсъдимия за това престъпление или да приемете, че хулигански подбуди и мотиви
категорично не присъстват. Това е позицията, която сме заемали в хода на цялото
производство и да го оправдаете частично по мотива хулигански подбуди.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3