Решение по дело №446/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и сл. от АПК и във вр. с чл.45,ал.11 от ЗМСМА, във вр. с чл.32,ал.2 от ЗА.

Образувано е по оспорване на Областния управител на Област Видин и М. К. П. на Решение № 70 на Общински съвет-Ново село, взето с протокол №13 от 23.08.2024г. на Общински съвет Ново село, с което е прието повторно върнатото за ново обсъждане решение № 68, взето с протокол 12/22.07.2024г. на Общински съвет Ново село и е променен характерът и режимът на собственост на ПИ 52180.900.691 в с.Ново село от частна в публична общинска собственост.

Със заповед № РД 25-29/15.05.2024г. Областният управител на Област Видин е оспорил като незаконосъобразно решението по съображения, че не се установява, че са налице условията за промяна на статута на имота от частна в публична общинска собственост. Сочи и че не са съобразени мотивите на областния управител, изложени в заповедта за връщане на решението за ново обсъждане, както и че решението не съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59,ал.2 от АПК и е прието при липса на мотиви. С оглед на горните съображения Областният управител на Област Видин е отнесъл спора за решаване от АС.

С определение № 1196/13.09.2024г. на АдмС Видин за разглеждане в настоящето производство е присъединена и жалбата на М. К. П. против горното решение след разделянето на АД № 449/2024г. , по което предмет на оспорване е Решение № 69 на Общински съвет-Ново село, взето с протокол №13 от 23.08.2024г. на Общински съвет Ново село, с което повторно не е приета изготвената оценка.

Жалбоподателят П. оспорва решение №70 като незаконосъобразно на всички основания по чл.146 от АПК. Сочи се, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба е придобил собствеността върху сграда, разположена в поземления имот-частна общинска собственост, с предназначение съгласно ПУП на Община Ново село „за ресторант“ с площ от 913 кв.м. като на 13.06.2023г. е подал Заявление с вх.№ АО-17-676/13.06.2023г. за закупуване на терена, върху който е построена сградата, което е отправил до компетентния орган-Кмета на Община Ново село. Сочи, че с решение № 336, прието на заседание на ОбС-Ново от 22.06.2023г., във връзка с отправено предложение на Кмета на Община Ново село, Общинският съвет се е произнесъл против продажбата на имота, но това решение е обявено за нищожно с Решение № 148/03.11.2023г. на Административен съд Видин, потвърдено с решение на ВАС, като преписката е изпратена на Кмета на Община Ново село за произнасяне по подаденото заявление № 676/13.06.2023г. Сочи се, че във връзка с това е изготвена оценка на имота по възлагане на кмета на Община Ново село, която е внесена за гласуване от общинския съвет, който във връзка с това организирал подписка сред населението. Сочи се, че на проведено заседание Общинският съвет не е приел изготвената оценка и е променил предназначенито на имота от частна в публична, което е оспорено от него и от областния управител, който е върнал решенията за ново произнасяне, и са постанови нови решения. Сочи се, че настоящето решение е незаконосъобразно като постановено при липса на мотиви и целта на закона, както и че същото преследва друга незаконна цел. Сочи се, че няма мотиви за промяна на предназначението на имота, като декларираното „обществено значение“ не е ясно кога е възникнало, какви обществени потребности ще бъдат задоволени, какво ще се прави с общинския терен и с какви средства. Сочи се, че решението е нищожно като постановено в нарушение на материалния закон, изискването за форма, тъй като не са изложени правни и фактически аргументи и е проява на превратно упражняване на власт и злоупотреба със служебно положение. Сочи се и че е постановено в нарушение на основни правни принципи. Сочи се и че се ограничава правото му на собственост. Иска се от съда да прогласи нищожността на оспореното решение или да отмени същото като незаконосъобразно.

Общински съвет Ново село, чрез председателя си, оспорва заповедта на областния управител с характер на жалба и жалбата на М. К. П..

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Н.А. № 156, т.II, рег. № 2440, дело №208/2023г(л.40-АД №461/2024г.), жалбоподателят М. П. е собственик на сграда с идентификатор № 52180.900.691.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Ново село, разположена в общински поземлен имот с идентификатор № 52180.900.691. За поземления имот е съставен АЧОС № 953 от 12.07.2018г. (л.31-АД №461/2024г.), каквито , видно от същия , са и предходните съставяни такива. Съобразно скица изх.№ 92/23.07.2024г., издадена от Община Ново село (л.118-АД №461/2024г.), ПИ-УПИ III, кв1 по ЗРП на с.Ново село е отреден „за ресторант“. Съобразно скица № 15-471061/03.05.2023г. , издадена от СГКК-Видин, имотът е с начин на трайно ползване „за друг обществен обект, комплекс“. Със Заявление вх.№ АО17-676/13.06.2023г., подадено до Кмета на Община Ново село (л.43-АД №461/2024г.), жалбоподателят П. е поискал да закупи недвижимия имот, върху който е построена притежаваната от него сграда, на основание чл.35,ал.3 от ЗОбС. По направеното във връзка с молбата предложение от Кмета на община Ново село до общинския съвет да приеме протоколно решение за започване на процедура за продажба на терен-ЧОС , представляващ ПИ с идентификатор 52180.900.691, площ 913 кв.м. , съгласно АЧОС № 953/12.07.2018г., находящ се в с.Ново село , общ.Ново село , обл.Видин, без провеждане на търг или конкурс, на М. К. П. като собственик на сградата в имота, Общински съвет Ново село се е произнесъл по същество, като с Решение №336, взето с протокол № 45 от 22.06.2023г. е отхвърлил предложението на Кмета за откриване на процедура за продажба на терена-частна общинска собственост, поради липса на предпоставките на чл.35,ал.3 от ЗОбС. С решение № 148/03.11.2023г., постановено по АД № 172/2023г. на АдмС-Видин, решение №336 е обявено за нищожно, а преписката е изпратена на Кмета на Община Ново село за произнасяне по подаденото от М. П. заявление. Решението на АдмС-Видин е оставено в сила с Решение № 3862/01.04.2024г., постановено по АД № 12020/2023г. на ВАС (л.54-62-АД №461/2024г.). Във връзка със заявлението е изготвена пазарна оценка на имота и същата е внесена от Кмета на Община Ново село са одобрение в Общински съвет Ново село. На проведеното заседание на 28.06.2024г. е отложено разглеждане на предложението също по съображения, касаещи предпоставките на чл.35,ал.3 от ЗОбС по същество. На 15.07.2024г. е отправено искане от група общински съветници за свикване на заседание на общинския съвет за разглеждане на предложението на кмета и предложение на общинския съветник А. С. относно „промяна на характера и режима на собственост на общински имот от частна в публична общинска собственост“. Посочено е в предложението, че е организирана местна гражданска инициатива за отправяне на предложение до Общински съвет Ново село поземленият имот да се обяви за публична общинска собственост. Изложени са съображения, че преобразуването на статута на имота ще отговори на обществените желания и ще позволи бъдещото развитие на имота като пристанище или лодкостоянка за обществено ползване, както и че имотът е запазил/придобил предназначение, насочено към трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение. На проведеното заседание на общинския съвет на 22.07.2024г. не е приета изготвената експертна оценка, а с решение № 68 е променен характерът и режимът на собствеността на имота от частна в публична. Със заповед № РД25/38 от 02.08.2024г. областният управител на област Видин е върнал решение № 68 като незаконосъобразно по съображения, че не се установява от приложените документи, че са налице условията за промяна на статута на имота, както и поради липса на мотиви. От председателя на Общински съвет-Ново село е изготвено предложение вх.№РД 01-197/12.08.2024г. за приемане повторно на върнатото решение, определена е водеща комисия за разглеждане на предложенията-ПК по „ТСУБКДОС“. Видно от протокол №6 от 23.08.2024г. същата е дала положително становище за предложението. На проведеното заседание на общинския съвет след проведено разискване по предложенията, доклад на постъпилите становища, вкл. и след изслушване на жалбоподателя, Общински съвет ново село е приел повторно решението при идентични на предходните съображения-подписката, изразяваща желание на подписалите се лица, имотът да не бъде продаван, както и че преобразуването на имота ще даде възможност на общината съвместно със собственика на сградата да кандидатства по различни проекти. Изложени са съображения, че приемайки това решение общината ще има имот, който може да се използва за благото на общината и по този начин ще бъде защитен и общественият интерес-Протокол №13/23.08.2024г. (л.133-149-АД №461/2024г.) Решението е прието с гласовете на 8 общински съветника от присъстващите 10, при общ брой на общинските съветници-11.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на Областния управител е допустимо : Насочено е срещу подлежащ на оспорване акт на Общинския съвет с оглед Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г. Същото е направено и в законоустановения срок. Със Заповед № РД-25-38/02.08.2024г., Областният управител е върнал за ново обсъждане оспореното решение съобразно правомощието му по чл.45,ал.4 ЗМСМА да осъществява контрол върху актовете на общинските съвети, в законоустановения в чл.45,ал.4 ЗМСМА 14-дневен срок/Заповедта е получена от общинската администрация на 06.08.2024г./. Върнатото решение е разгледано в 14-дневния срок от получаването му от председателя на общинския съвет на 12.08.2024г. на заседание на общинския съвет на 23.08.2024г. За решенията областният управител е уведомен на 28.08.2024г. Оспорването с настоящата заповед на Областния управител на Област Видин е постъпило в АС-Видин на 02.09.2024г., т.е оспорването е постъпило в съда в 14-дневния срок за оспорването му във вр. с чл.45,ал.11 от ЗМСМА.

Оспорването на решението с подадената жалба от М. П. също е допустимо. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорване на решението-собственик на сграда в процесния имот и страна в административно производство по чл.35,ал.3 от ЗОбС относно този имот. Подадена е в 14-дневния срок за оспорването му – решението от 23.08.2024г. е оспорено с настоящата жалба, постъпила в съда на 05.09.2024г.

По същество оспорванията са основателни.

С приетото решение Общински съвет-Ново село е взел решение за промяна на предназначенитео на имот с идентификатор № 52180.900.691 от частна в публична общинска собственост. Съобразно чл.6,ал.2 и ал. 3 от ЗОбС общинският съвет взема решение за обявяване на имот – частна общинска собственост за публична общинска собственост като решението се приема с повече от половината от общия брой на общинските съветници. Видно от горната разпоредба в правомощията на общинския съвет е приемането на оспореното решение, като същото е взето с необходимото мнозинство както съобразно чл.6,ал.3 от ЗОбС, така и съобразно чл.46,ал.10 от ЗМСМА-с гласовете на повече от половината от общия брой общински съветници-8 от 11, поради което решението е валиден административен акт.

Решението обаче е прието в противоречие с материалния закон, изискването за форма и целта на закона-основание за отмяна на решението.

Не са налице предвидените в закона предпоставки за неговото приемане. Съобразно чл.3 от ЗОбС общинската собственост е публична и частна, като съобразно ал.2 публична общинска собственост са:1.имотите и вещите, определени със закон;2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация;3. други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет. Съобразно чл.6,ал.2 от ЗОбС за публична общинска собственост се обявяват имотите и вещите - частна общинска собственост, които са придобили предназначението по чл. 3, ал. 2.

Видно от горните разпоредби, за да се промени видът собственост от частна в публична следва имотите и вещите да са променили предназначението си-„да са придобили“ предназначението по чл.3,ал.2 от ЗОбС, т.е касае се за промяна във фактическото състояние, настъпването на която дава право на общинския съвет да промени предназначението с изрично решение./Решение № 6246 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14443/2019г./ В тежест на административния орган е да установи наличието на законовите предпоставки за приемане на решението.

В случая не се установява по делото, че такава фактическа промяна е настъпила, нито че имотът има предназначението по чл.3,ал.2,т.1,т.2 или т.3 от ЗОбС. Същият е отреден „за ресторант“ по действащия ЗРП на с.Ново село, а съобразно АЧОС и действащата кадастрална карта и регистри е с начин на трайно ползване „за друг обществен обект, комплекс“. Не се установява и реално ползване на имота или други обективни обстоятелства и факти, сочещи, че същият е предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности. Хипотетичната възможност имотът в бъдеще да бъде използван за задоволяване на обществени потребности-да бъде използван за пристанище и лодкостоянка или др., не отговаря на законовото изискване на чл.6,ал.2 от ЗОбС , още по-малко отговоря на законовата разпоредба съображението, че „преобразуването на имота от ЧОС в ПОС ще даде възможност на общината съвместно със собственика на сградата да кандидатства по различни проекти от взаимен интерес“.

Не се установява, че процесният имот е публична общинска собственост по смисъла на чл.3,ал.2,т.1,т.2 и т.3 от ЗОбС –нито по закон , нито по предназначение-за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация или за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение.

Предвид горното не са налице предпоставките на чл.6,ал.2 от ЗОбС за промяна на предназначението му.

Не води до обратния извод и представената подписка, изразяваща желанието на подписалите се лица имотът да не бъде продаван. В правомощията на Общинския съвет е да се съобрази с желанието на жителите на общината, но при наличие на законовите предпоставки за това, които в случая не са налице. Липсват каквито и да е предприети фактически действия във връзка с изявеното желание на подписалите се лица, които да са довели до промяна на предназначението на имота с оглед посоченото желание на жителите на общината.

Предвид горното решението е постановено в противоречие с материалния закон.

Същото не отговаря на изискването за форма по чл.59,ал.2,т.4 от АПК, тъй като не съдържа конкретни правни основания за приемането му. Посочени са единствено общи разпоредби на ЗМСМА. Не са изяснени приложимите в случая разпоредби на ЗОбС , не е изяснено по смисъла на коя от разпоредбите на чл.3,ал.2 от ЗОбС имотът е публична общинска собственост. Неизясняването на приложимите правни разпоредби и относимите обстоятелства във връзка с приложимите разпоредби е довело до неправилното прилагане на материалния закон.

Решението е постановено и в нарушение на целта на закона. Установените по делото обстоятелства сочат на превратно упражняване на правомощия от страна на общинския съвет. Решението е прието по повод внесена от кмета на общината за одобрение оценка по повод подадено заявление по чл.35,ал.3 от ЗОбС от собственика на сграда в имота, т.е при висящо административно производство по чл.35,ал.3 от ЗОбС , при липса на фактическа промяна в начина на ползване на имота,/ който в протокола от проведеното заседание е отразено, че е обект на набези през годините/, при постановен вече предходен отказ на общинския съвет, обективиращ нежеланието на общинския съвет имотът да бъде продаден, който отказ обаче е обявен за нищожен от съда, доколкото преценката дали са налице предпоставките на чл.35,ал.3 от ЗОбС е на кмета на общината, който също действа при условията на обвързана компетентност. Предвид горното решението е постановено и в нарушение на основани правни принципи. Административният орган в нарушение на чл.6,ал.1 от АПК не е упражнил правомощията си добросъвестно и по разумен начин , в нарушение на чл.7 от АПК не е изяснил действителните факти от значение за случая и е постановил решението си в нарушение на чл.4,ал.2 и ал.3 от АПК.

Предвид горното оспорването на областния управител и на жалбоподателя П. са основателни. Оспорването решение е незаконосъобразно.По изложените по-горе съображения установената степен на незаконосъбразност е основание за неговата отмяна на основание чл.146,т.2 ,т.4 и т.5 от АПК.

Разноски не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №70, взето с протокол №13/23.08.2024г., на Общински съвет-Ново село.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.