ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 330
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900091 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр.
София, чрез Н. А. - пълномощник ПРОТИВ ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината
В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА -
71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава,Сочи
доказателства и прави доказателствени искания за приемане на представени в исковата молба
доказателства и назначаване на ССчЕ с поставени въпроси.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С. ,чрез зам..кмет В. е подал
отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по сонование и размер.Изразява
становище по направените доказателствени искания,като оспорва част от представените с исковата
молба доказателства..Не сочи доказателства .
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена исккова молба от ПСТ ГРУП“
ЕАД, гр. София, чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника
в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира
искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на
иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са
потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва
подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор.бг. относно размера
на лихвата.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се
заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови
решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно
претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както
по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
1
търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата
молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което
същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв.Н.
А. против ОБЩИНА С., , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл.
266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 71 583,5 лева, от които 59
847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава,
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А. –
против ОБЩИНА С. , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД
във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв.
лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава.
Исковете се основават на следните фактически обстоятелства:
Между Община С. („Ответникът“/“Общината“) и „ПСТ ГРУП“ ЕАД. ЕИК *********, на
13.05.2021 г. беше подписан договор за изпълнение на обществена поръчка (Договор
№63/13.05.2021) с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища,
съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП№2 „Път
PAZ1128 “/1-8, Л. - П.-граница общ. / П. - С./ - К. — З./ІІІ-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+
050 до км 6+850“.
„ПСТ Труп“ ЕАД качествено и в срок изпълняваше дейностите по посочения договор и това
се доказва от издаденото му от Общината Удостоверение за добро изпълнение на договора с Изх.
№24/05.12.2022 г С оглед качествената работа на Изпълнителя, по време на действието на
цитирания договор Общината му възложи за изпълнение допълнителни дейности извън неговия
предмет, чието заплащане е предмет на настоящото производство. „ПСТ Груп“ ЕАД изпълни
качествено и в срок дейностите по допълнителните възлагания, а това се удостоверява от
подписаните между страните протокол №1/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на негова
основа Фактура №**********/21.10.2022 г., както и протокол №2/21.10.2022 г. за извършени СМР и
издадената на негова основа Фактура №**********/21.10.2022 г. И двата протокола, както и двете
фактури са надлежно приети без забележки и подписани от страна на Възложителя (Община С.).
Задължението за плащане на сумата по двете фактури е признато и от страна на Община С. в
потвърждения на салда към 31.12.2022 г. и 31.12.2023 г. (приложени към настоящата искова молба).
Макар че извършените от „ПСТ Труп“ ЕАД дейности по цитираните по-горе протоколи №1
и №2 бяха изпълнени в срок и в предвиденото качество, както и че същите са приети от
възложителя без забележки, дължимото за тях плащане, за което са издадени Фактура
№**********/21.10.2022 г. и Фактура №**********/21.10.2022 г. остава неизплатено към днешна
дата.
За да избегне съдебното претендиране на дължимата сума по процесиите фактури, „ПСТ
2
Труп“ ЕАД изпрати, а Общината получи покана за доброволно изпълнение, съгласно която той
трябваше да плати на „ПСТ Труп“ ЕАД задължението си доброволно в срок до 31 май 2024 г.
Плащане в срока за доброволно изпълнение обаче не последва и това обуславя правния интерес на
„ПСТ Груп“ ЕАД от подаване на настоящия иск, както и от претендиране на всички суми (главница
и лихви). В процесния случай падежът на задължението по процесиите фактури считаме, че
съгласно чл. 303а ТЗ е настъпил на 20.12.2022 г., т. е. от 21.12.2022 г. длъжникът е останал в забава.
Към днешна дата (27.06.2024 г.) натрупаната лихва за забава е в размер на 11 735,95 лева.
Формулирано е искане ДА ОСЪДИТЕ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД следните
суми –сумата в размер на 59 847,55 лв. (петдесет и девет хиляди, осемстотин четиридесет и седем
лв. и 55 ст.), представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД за плащане на
извършени от него СМР дейности, обективирани с протокол №1/21.10.2022 г. и издадената на
негова основа Фактура №**********/21.10.2022, както и с протокол №2/21.10.2022 г. и издадената
на негова основа Фактура №**********/21.10.2022. , сумата в размер на 11 735,95 лева (единадесет
хиляди, седемстотин тридесет и пет лева и 18 ст.), представляващи законна лихва за забава върху
главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (27.06.2024 г.),
както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на дълга,както и сторените в настоящото производство съдебни разноски,
вкл. и юрисконуслтско възнаграждение.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
С допълнителна уточнителна молба ищецът заявява,че правният интерес на „ПСТ Груп“ ЕАД да
подаде процесията искова молба произтича от това, че дружеството е изпълнило по възлагане на
Община С. строително-монтажни работи (СМР) на територията на Общината, които работи са
подробно описани по видове, количества и стойности в Протокол №1/21.10.2022 (на стойност 23
520.78 лв.) и Протокол №2/21.10.2022, (на стойност 36 326,77 лв.). И двата цитирани протокола са
приложени към исковата молба. За възложените от Общината (и респ. изпълнени от „ПСТ Груп“
ЕАД) работи по двата протокола няма съставен писмен договор, тъй като попадат в хипотезата на
чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Община С.) може да възлага директно обществена
поръчка и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен
договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП): Изпълнените дейности, съгласно приложените към исковата молба
Протокол №1/21.10.2022 иПротокол №2/21.10.2022, са приети без забележки от Общината (видно
от самите двустранно подписани протоколи), а въз основа на тях са съставени приложените към
исковата молба Фактура №**********/21.10.2022 и Фактура №**********/21.10.2022. Посочените
фактури
също са подписани и приети от Община С.;
Изпълнението на описаните в Протокол №1/21.10.2022, и Протокол №2/21.10.2022
строително- монтажни работи от „ПСТ Груп“ ЕАД, както и приемането на работата от
страна на Община С.е породило задължение в нейна тежест да заплати така изпълнената
работа;
Задължението за плащане е признато от Общината и в приложеното към исковата молба
Писмо- молба на Община С. с Изх. №2600-143/26.01.2023 г., както и в потвърждение на салдо
с Изх. № 20-85/15.03.2024 г. като част от задължения на Общината към нас в по-голям
размер. В случай, че бъде допусната поисканата от нас експертиза по делото (искане, което
поддържаме) ще докажем, че в процесиите два броя писма са включени и вземанията на..
ПСТ Груп“ ЕАД, претендирани в настоящото производство.
Тъй като Община С. и до ден днешен не е платила дължимото на „ПСТ Груп“ ЕАД за
свършената работа, описана в Протокол №1/21.10.2022 и в Протокол №2/21.10.2022, за която
работа са издадени и приети Фактура №**********/21.10.2022 и Фактура №**********/21
10.2022, в полза на „ПСТ Груп“ ЕАД се е породил правен интерес от завеждане на
осъдителен иск срещу Общината за присъждане на претендирайите суми;
2/ По отношение на констатираната нередовност „липса на доказателства за настъпила изискуемост
на претендираните с и. м. вземания“, правим следното уточнение:
Вземанията, претендирани с процесната искова молба, гфоизтичат от изпълнена работа,
установена и приета от двете страни с цитираните по-горе Протокол №1/21.10.2022 и Протокол
№2/21.10.2022, които са на обща стойност 59 847,55 лв„ на основание на които протоколи са
издадени и приети цитираните по-горе две фактури от 21.10.2024г. Както се отбеляза по-горе, за
3
изпълнените работи няма съставен писмен договор между Община С. и „ПСТ Груп“ ЕАД, тъй като
същите попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Обшина С.) може
да възлага директно обществени поръчки и да доказва разхода само с първични документи без да е
необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП), От тази гледна точка срок за
плащане между страните не е писмено уговарян, поради което плащането следва да стане
„веднага“ - с оглед общото правило на чл. 69 ЗЗД, без да е нужно от каквито и да било действия от
страна на кредитора (К., А. Облигационно право. Сиби. 2005, с. 255). Следва да се зачете, че в
отношенията между изпълнител на работа, възложена от публичен орган, разпоредбата на чл. 69
ЗЗД се допълва с императивната разпоредба на чл. 303а, ал. 3, според която „Ако не е уговорен срок
за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 34-дневен срок от получаване на
фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за
плащане не може да се установи ипи когато фактурата или поканата са получени преди получаване
на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или
услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това
Независимо от предното и в духа на добрите ни взаимоотношения с ответника по време на
изпълнение на дейностите, с исковата молба ние сме предявили претенция за лихва, считано от
60™’ ден, а не от 14™ ден от фактурите, по аналогия с чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, според която „когато
длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично
задължение не повече от 30 дни. По изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не
повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна
причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява
добрите нрави“.
> Видно от датата на приемане на работа (21.10.2022 г 1 до датата на исковата молба е изтекъл срок,
който многократно надвишава законовоопределените 14 дни, както и посочените от нас 60 дни
(като допустим максимален срок за уговаряне на плащане, дължимо от публичен възложител),
поради което падежът на претендираните вземания отдавна е настъпил.
За пълнота отбелязваме, че след изтичане на падежа ответникът е получил и покана за
доброволно изпълнение (приложена към и.м.), както и с получаване на настоящата искова молба
ще бъде поканен за пореден път да изпълни задължението си към нас, което се надяваме да стори.
Предвид на изложените по-горе обстоятелства и доколко описаните обстоятелства се следват
от приложените към исковата молба доказателства, считаме за доказана изискуемостта на
претендираните от „ПСТ Груп“ ЕАД вземания в настоящото производство, считано от 20.12.2022г.
3/ По отношение на констатираната нередовност „липса на конкретни и ясни обстоятелства на
които се основава предявения иск за така определения р-р на сумата от 11 735,95 лв. - законна
и
лихва за забава за така заявения период в и. м., правим следното уточнение:
Претендираната с исковата молба на „ПСТ Груп“ ЕАД лихва е акцесорен иск към иска за
заплащане на главница в размер 59 847,55 лв., която главница произтича от извършени от него
строително-монтажни работи - подробно описани по вид. количества и стойности в приложените
към исковата молба Протокол №1 и №2. Изричен писмен срок за плащане на изработеното по двата
протокола не е уговарян между Община С. и „ПСТ Груп ЕАД“, тъй като за възложените от
Общината (и реел, изпълнени от „ПСТ Груп“ ЕАД) строително-монтажни работи по двата
протокола няма съставен писмен договор. Такъв писмен договор не е и нужен доколкото
процесиите работи попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (в случая
Община С.) може да възлага директно обществени поръчки и да доказва разхода само с първични
документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП). След като
няма изрична писмена уговорка за срока на плащане, то Общината е следвало да изплати
задължението си в срок до 14 дни, считано от датата на фактурата. Независимо от това ние сме
приели приложение по аналогия на разпоредбата на чл. 303а, ал. 2 ТЗ (цитирана по-горе), а именно
тая
претендираме лихва от 60 ден, което е по-благоприятно за ответника. Тя предвижда възможност
на публичен възложител да уговори максимален срок за плащане на негово парично задължение
спрямо изпълнител до 60 дни (като изключение от това правило няма). Тъй като в процесния
случай, както вече се уточни, между „ПСТ Груп“ и Община С. няма сключен писмен договор, а за
извършените и приети работи има само съставени два броя протоколи, то срокът за тяхното
заплащане се регулира имплицитно от посочената разпоредба на чл. 303а ТЗ. Самото правило на
чл. 303а, ал. 2 ТЗ е резултат от транспонирането на Директива 2011/7/ЕС на ЕП и на Съвета, в
4
преамбюла на който се отбелязва „Много плащания по търговски сделки между икономически
оператори или между икономически оператори и държавни органи се извършват по-късно от
предвиденото в договора или в общите търговски условия. Въпреки че стоките са били доставени
или услугите — извършени, много от съответните фактури биват платени с голямо закъснение.
Тези забавени плащания имат отрицателен ефект върху ликвидността и усложняват финансовото
управление на предприятията. Че същата директива касае и възложителите на обществени поръчки
е видно от т. 14 на преамбюла, според която „С оглед на последователността в законодателството на
Съюза, за целите на настоящата директива следва да се прилага определението за „възлагащи
органи“., съдържащо се в Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март
2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители,
извършващи дейност във' водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (9) и
Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно
координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за СТРОИТЕЛСТВО, услуги
и доставки.
Що се отнася до задължението за плащане на ЛИХВА при липсата на плащане в срок, то същото
съгласно посочената Директива 2011/7/ЕС се поражда автоматично и това е видно от т. 16 на
преамбюла, според която „при забава на плащане настоящата директива следва да предоставя
възможност на кредиторите да прибягват до начисляване на лихва за забава на плащане без
предизвестие за неизпълнение на задължение или друго подобно предизвестие, с което се напомня
на длъжника за задължението му да плати“. По-нататък т. 17 посочва „за целите на правото на
начисляване на лихви за забава на плащане, плащането от страна на длъжника следва да се
разглежда като просрочено, ако кредиторът не е получил дължимата сума на датата на падежа, при
условие че е изпълнил своите правни и договорни задължения, ат. 18 е категорична по отношение
началния момент на падежа „фактурите са равнозначни на искания за плащане и те са важни
документи във веригата на сделките за доставка на стоки и предоставяне на услуги, inter alia за
определянето на крайния срок за плащането.
Че срокът по директивата (респ. срокът по чл. 303а, ал. 2 ТЗ) е имплицитно включен във
всяко едно съглашение с публичен орган е видно от легалната дефиниция в чл. 2, т. 4 на Директива
2011/7/ЕС, според която „забава на плащане" означава плащане, което не е извършено в рамките на
договорния или законния срок за плащане и при което условията, определени в член 3, параграф 1
или член 4, параграф 1, са изпълнени', В процесния случай между „ПСТ Груп“ ЕАД и Община С.е
приложима хипотезата на чл. 4, параграф 1 на Директивата. Той гласи: Държавите- членки следят за
това при търговски сделки, при които длъжникът е публичен орган, кредиторът да има право да
начислява законна лихва за забава на плащане при изтичане на срока, определен в параграфи 3, 4
или 6, без да е необходима покана, ако са изпълнени следните условия: а) кредиторът е изпълнил
своите задължения по договор и по закон; както и б) кредиторът не е получил дължимата сума в
срок и длъжникът е отговорен за забавата. Трето условие няма, а цитираните две доказано са
налице в отношенията между „ПСТ Груп“ ЕАД и Община С. и това се установява от приложените
към ИМ доказателства.
В процесния случай изпълнената от „ПСТ Груп“ ЕАД работа - подробно описана по
количества, видове и стойности в Протокол 1 и Протокол 2, е приета на 21.10.2022 г. На същата
дата е и фактурирана (като съгласно цитираната Директива издадените фактури едновременно
следва да се разглеждат и като покани за плащане). 60-тият ден след 21.10.2022 г. е 20.12.2022 г. По
този начин става ясно, че от 21.12.2022 г. задълженията за плащане на сумите по Протокол 1 и 2 са
падежирали, а Общината е в забава и дължи лихва за забава, която към датата на подаване на
искова молба е в размер на 11 735,95 лева.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника,чрез адв.В.Б. е постъпил отговор на исковата
молба ,с който оспорва предявените искове по основание и размер,като изразява следното
становище: 1.По отношение на претендираната главница:
Отговарят на действителността изложените в исковата молба факти и обстоятелства,
касаещи възлагане по реда на чл. 20. ал. 4 от ЗОП на СМР. В действителност е възложена и приета
без забележки работа за СМР, видно от двустранно подписания между представители на страните
Протокол № 1 за извършени СМР от 21.10.2022 г. и Протокол № 2 от 21.10.2022 г. За извършената и
приета работа са издадени 2 броя фактури от изпълнителя - Фактура № **********/21.10.2022 г. за
сумата от 23 520,78 лв. с ДДС и Фактура № **********/21.10.2022 г. за сумата от 36 326.77 лв. без
ДДС, които са представени на възложителя и са осчетоводени.
5
В действителност по издадените фактури не са извършени плащания.
След направена счетоводна справка в счетоводните системи на ответника, дължимата сума
по Фактура № **********/21.10.2022 г. и Фактура № **********/21.10.2022 г. възлиза именно в
общ размер на 59 847,55 лева, какъвто е размерът на иска за главница.
Не отговарят на действителността и оспорвам същите в тази им част твърденията за
възлагането на процесиите СМР като допълнителни към Договор № 63/13.05.2021 г. с предмет:
„Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и
принадлежности към тях в Община С. по обособени позиции: За обособена позиция № 2 „Път
PAZ1128 /1-8. Л. - П. - граница общ. /П.- С./ - К. - З. / II1-8402/ от км0+690 до км 4+260 и от км
6+050 до км 6+850““. По цитирания Договор не е имало необходимост от извършване на
допълнителни СМР и такива не са възлагани и изпълнявани.2.По отношение на претендираната
мораторна лихва:
Оспорва дължимостта на претендираната от ищеца лихва за забава в размер на 11 735.95
лева, както по основание, така и по размер. Счита, че ответната община не дължи лихва за забава.
Поради липсата на писмен договор между страните, изпадането в забава и действителните
уговорки между страните не могат да бъдат установени по категоричен и безспорен начин. Счита за
неприложими цитираните от ищеца правни норми досежно дължимостта на лихва за забава.
По доказателствата: Не възразява да бъдат приети приложените към исковата молба
писмени доказателства, като ще се ползвам от тях. с изключение на:-Договор №
63/13.05.2021 г.;-Удостоверение изх. № 24/05.12.2022 г. на Община С.;-Покана за доброволно
плащане изх. № 20-175/15.05.2024 г.;-Писмо изх. № 2600-143/26.01.2023 г. на община С.;-
Фактура № **********/05.10.2022 г.;-счетоводна справка от 09.05.2024 г. на ищеца;-справка
по чл. 366 ГПК;.
Счита оспорените писмени доказателства за неотносими към предмета на делото и моля да
не бъдат приемани.
Моли направените оспорвания на писмени доказателства да се тълкуват през призмата на
обстоятелството, че дължимостта на сумата от 59 847.55 лева /главница/ не се оспорва от ответната
страна.
По доказателствените искания:
Предвид обстоятелството, че ответникът не оспорва възлагането на процесиите СМР.
нейното извършване от ищеца и приемането без забележки, както и че процесиите фактури са
осчетоводени от ответника, по счетоводни записи са дължими и не са извършвани плащания,
считам за излишно допускането на съдебно-счетоводна експертиза при поставените от ищеца
въпроси то т. 1 и г. 2 от Исковата молба.
С оглед процесуална икономия, моля съдът да остави без уважение искането за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца въпроси под т. 1 и т. 2.
Предвид всичко гореизложеното, моля досежно претенд и раната главница, Съдът да се
произнесе с Решение, съобразно приложените писмени доказателства.
Изрично заявява, че признаването на факти в писмения отговор не е признаване на иска по
смисъла на чл. 237 от ГПК, поради което моля да се произнесете с Решение съгласно, събраните
писмени доказателства и направените изявления на страните досежно иска за претендирана
главница.
Предвид всичко гореизложеното, по отношение на претендираната лихва за забава, моли
Съдът да отхвърли предявения ис
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена искова молба от „ПСТ ГРУП“
ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А..Заявява,че както в първоначалната искова молба, така и в
уточнението към нея са посочили, че задължението на Община С. да плати сумите, претендирани
от нас в исковата ни молба, произтича от изпълнени от „ПСТ Труп“ ЕАД дейности съгласно
протокол №1/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура
№**********/21.10.2022 г., както и протокол №2/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на
6
негова основа Фактура №**********/21.10.2022 г.
„ПСТ Труп” ЕАД не твърди нито в исковата молба, нито в уточнението към нея. че тези
дейности са възложени въз основа на Договор №63/13.05.2021 с предмет „ Реконструкция и
рехавилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в
Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП№2 „Път PAZI128 ‘71-8, Л.- П.граница общ. / П. - С./
- К. - З./ HI- 8402/" от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850". Споменаването на
цитирания договор в исковата молба единствено цели да запознае уважаемия съд с контекста на
развилите се между страните по настоящия спор отношения, както и с факта, че освен изпъл‐
нението на неговия предмет ,.ПСТ Груп” е изпълнило допълнително СМР на територията на
Общината, но извън предмета на същия договор, които дейности са предмет на настоящата
претенция.
Фактът на възлагането, изпълнението, както и на приемането „без забележки" на всички
възложени дейности по цитираните Протокол №1/21.10.2022 г. и Протокол №2/21.10.2022 г. за
извършени СМР, се признава от ответника по настоящото дело с представения пред съда отговор
на ИМ. Същият недвусмислено признава задължението си за главница, вкл. факта на подписване на
двата протокола за извършените СМР и издадените на тяхна основа фактури, които са приети и
осчетоводени. Тези обстоятелства не само се признават, но и се отправя молба до съда да не се
назначава исканата от ..ПСТ Груп“ ЕАД експертиза, а решението по спора да се основе на
ангажираните по делото писмени доказателства. Нещо повече - на стр. 2 на отговора на исковата
молба, ответникът недвусмислено признава дължимостта на претендираната от „ПСТ Труп“ ЕАД
главница (стр. 2 на отговора на ИМ). Видно от отговора на исковата молба, предмет на спор между
страните е само въпросът за дължимостта на лихвата. Дългът за лихва се оспорва от ответника с
довода, че между страните няма сключен договор, а цитираните от нас в исковата молба правни
разпоредби досежно нейния размер са „неприложими“.
Предвид на така обективираното процесуално поведение на ответника, считаме, че е налице
признание на Главния иск (относно главницата) и молим съдът да се произнесе с решение при
признание на иска съгласно чл. 237 ГПК в тази част от нашата искова молба.
В случай, че съдът счете, че не са налице предпоставки за постановяване на решение при
признание на иска, молим в доклада по чл. 146 ГПК да се отделят като признати обстоятелствата.
които са потвърдени от ответника с отговора на ИМ. а именно:
Че на „ПСТ Груп“ ЕАД са възложени за работа процесиите дейности;
Че „ПСТ Труп“ ЕАД е изпълнило възложените дейности без забележки от Възложителя;
Че Община С. дължи на „ПСТ Труп“ ЕАД сумата в размер на 59 847,55 лв„ представляващи
главница по задължения на Общината към „ПСТ Труп“ ЕАД за извършени СМР дейности,
обективирани с Протокол №1/21.10.2022 г. за извършени СМР и издадената на негова основа
Фактура №**********/21.10.2022 г„ както и Протокол №2/21.10.2022 г. за извършени СМР и
издадената на негова основа Фактура №**********/21.10.2022 г.
Че ответникът по настоящото дело не е извършил плащане на дължимите суми, предмет на нашия
иск.
По отношение на оспореното задължение за лихва (Акцесорен иск) - същото има акцесорен
характер и в процесния случай размерът на лихвата произтича не от уговорки между страните, а от
действащото законодателство и поддържаме изложеното в тази насока. Що се отнася до началния
момент на забавата, същият е безспорно установим от Протокол № 1 и Протокол № 2, датата на
които не се оспорва от ответника. По отношение на Акцесорния иск. молим в доклада по чл. 146
ГПК да се отделят като признати обстоятелствата. отбелязани от нас в предходния абзац.
По отношение на искането за назначаване на ССЕ, която да определи размера на дължимата
лихва за забава към датата на завеждане на исковата молба, с оглед процесуална икономия и
избягване на евентуално излишни разноски по делото, ако съдът прецени, че за определяне на този
размер не са необходими специални знания, не поддържаме така формулираното искане. В тази
връзка прилагаме изчисление на дължимата лихва съгласно ползвания от нас свободен публичен
ресурс на интернет адрес https://www.calculator.bg/1 /lihvi_zadaljenia.html
На основание на гореизложеното и изявленията на страните, моли да се уважат изцяло
предявените от тях искове.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. ,чрез адв.В.Б. , с който
изразява следното становище:Поддържа изцяло депозирания Писмено отговор. По отношение на
7
претендираната главница:
Изрично заявява, че в Писмения отговор ответникът не е признал иска по смисъла на чл.
237 от ГПК.
Признати са за действителни факти и обстоятелства твърдени от ищеца, но липсва изрично
волеизявление за признаване на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК, поради което моля да се
произнесете с Решение съгласно, събраните писмени доказателства и направените изявления на
страните досежно иска за претендирана главница. По отношение на претендираната мораторна
лихва:Поддържа оспорването на дължимостта на претендираната от ищеца лихва за забава, както
по основание, така и по размер, като моля в тази част искът да бъде отхвърлен.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.266 от ЗЗВ във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи твърдените от него факти
,досежно изпълнение на задълженията си по изпълнени дейности съгласно протокол
№1/21.10.2022г. за извършени СМР и издадена фактура №**********/21.10.2022г. ,както и
протокол №2/21.10.2022г. за извършени СМР и издадена фактура №**********/21.10.2022г.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици за .
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор на искова молба надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят
правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните
твърдения и възражения
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 09,55 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,а на ищеца препис
от допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8