Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.08.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
тридесети състав, в публично заседание, проведено на девети юли две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При
участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 19428 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 92134/10.12.2019 г. от Б.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Е.П.“
АД, с ЕИК ********* с искане за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6723,26 лева, начислена
вследствие на неправомерно извършена корекция на сметка за потребена енергия за
периода 26.10.2017г. - 25.10.2018г., за обект с адрес: обл.
В., общ. А., гр. И., с клиентски № *** и абонатен № *** обективирана
във фактура № **********/08.10.2019 г. Претендират се и
направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че на
13.10.2019г. при посещение в офис на ответното дружество установил, че дължи
сума в размер на 6 723,26 лева, за обект с адрес: обл.
В., общ. А., гр. И., клиентски № ***, абонатен № ***.
Твърди, че не му е
доставено посоченото в процесната фактура количество електрическа енергия и
съответно не я е потребил, и не дължи заплащането на процесната сума. Сочи, че
на 14.10.2019 г. подал възражение до ответника срещу така извършената от същия
корекция на сметка за потребена енергия и начисляването на необосновано
задължение в размер на 6723,26 лева, и отправил молба да бъдат преразгледани
отново всички факти и обстоятелства по казуса и съответно да бъде отменено
задължението му.
След изрично подадено
искане от негова страна получил от ответното дружество фактура №
**********/08.10.2019 и прилежащи към нея документи. В посочените документи
било отразено, че дължи сума в размер на 6723,26 лева в следствие на извършена
корекция на сметка за потребена енергия за периода 26.10.2017-25.10.2018г., за
обект с адрес: обл. В., общ. А., гр. И.,. със срок за
заплащане 18.10.2019г. Към процесната фактура бил приложен и Констативен
протокол от метрологична експертиза, в който било отбелязано, че средството за
търговско измерване отчитало електрическата енергия по други тарифи (освен
договорените само дневна и нощна между него и ответното дружество), които не
били визуализирани на дисплея и били означени в протокола с ТЗ и Т4. Ответното
дружество не уважило направеното от абоната възражение, като заявило че му
дължи процесната сума и прекъснали захранването с електроенергия на дома
му.
По същество излага, че е
налице константна и непротиворечива съдебна практика, обективирана в редица
решения на Върховния Касационен Съд (Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС,
постановено по т.д. № 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. №
39/2010г., Решение № 165/2009г. по г.д. № 103/2009г. на ВКС, Решение №
104/2010г. по т.д. № 885/2009г., Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/Юг. на
ВКС, II т.о и др.), където било застъпено категоричното становище, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите от страна на енергоразпределителните дружества за вече доставена и
ползвана електрическа енергия е лишена от законово основание. На следващо място
обръща внимание, че през месец ноември 2018 г. петчленен състав на ВАС със свое
Решение л№ 13691/08.11.2018 е отмени четири разпоредби от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), по които се
преизчислява погрешно измерената електрическа енергия. Това са чл. 48., чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от Правилата за изчисление на количествата електрическа енергия
(ПИКЕЕ), като те били и единствените действащи към него момент членове от
нормативния акт, след като с друго решение на ВАС от февруари 2017 г. всички
останали текстове от него вече бяха отменени.
Твърди, че проверката била извършена в негово
отсъствие. Сочи, че одържането на техническата
изправност на средството за търговско измерване е задължение на
електроразпределителното дружество, поради което евентуалното неточно действие
на електромера, като следствие от неизпълнение на задължението за поддръжка от
страна на електроразпределителното дружество, е недопустимо да влече след себе
си санкция и ощетяване за потребителя.
Излага още, че проверката чрез софтуерен
продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава
потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно
възможността по чл. 10 от ПИКЕЕ. Твърди че, отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 10 от ПИКЕЕ,
задължаваща електроразпределителното дружество да осигурява на страната, която
купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията
на средствата за търговско измерване. В тази връзка сочи, че след като
невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с
който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията
е възпрепятствана. Твърди, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа
(записани в констативния протокол от метрологичната експертиза като „тарифи ТЗ
и Т4“) е в противоречие и с нормативите на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал.4 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), които въвеждат изискване за зоново
в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно.
Отделно сочи, че в за процесния период цената на доставяната електроенергия се е
променила 2 пъти - за периода 26.10.2017-30.06.2018г. тя е била 0,15503
лева/квтч, а за периода 01.07.2018-25.10.2018г. е била 0,16473 лева/квтч., а
ответникът напълно произволно и без каквато и да било обосновка или
доказателства е разпределил неотчетеното според него количество електрическа
енергия в общ размер от 35 429 киловат часа между двата периода, съответно
24072 квтч за периода 26.10.2017-30.06.2018 и 11357 квтч за периода
01.07.2018-25.10.2018г. Отделно отбелязва също, че липсват данни в кой часови
диапазон са консумирани тези допълнително начислени от ответника количества в
размер на 35 429 киловат часа, т.е. дали е в часовете за дневна или нощна
енергия, което също е от значение за точното определяне на размера на
евентуалното задължение, което води до
явно неточно изчисление и на стойността на същата.
Ответникът счита
предявеният иск за изцяло неоснователен. Излага, че ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД. Ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. И. с абонатен № ********** и
клиентски № ****.
На 25.10.2018г. била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение
Север“ АД, в присъствието на член от домакинството на абоната, тъй като
дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата
за търговско измерване.
Твърди че „Електроразпределение Север“ АД е дружество
с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата
за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните
актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните
уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при
отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
„Електроразпределение Север“ АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № 1105139. При проверката били извършени
замервания с еталонен калибриран уред и било
установено, че в в регистър 1.8.1. са отчетени
4300 квтч., в регистър 1.8.2. - 13794 квтч., в невизуализиран регистър 1.8.3. -
28296 квтч. и в невизуализиран регистър 1.8.4. - 7133 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 53525 квтч.
Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507030 и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Твърди, че Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от
член от домакинството на абоната. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114021566115008, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, че безспорно в имота
на ищеца консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
Навежда твърдения, че Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, за което бил съставен
Констативен протокол № 2265/30.09.2019г., който е официален свидетелстващ
документ При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 28296,9
квтч и по тарифа 1.8.4. в размер на 7133,7 квтч, които не са визуализирани на
дисплея.
На 07.10.2019г. „Електроразпределение Север“ АД
съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизирало
размера на оспореното вземане. Установено било точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4.
-35429 квтч. Твърди, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад, като сочи, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
На 08.10.2019г. „Е.П.“ АД
издало фактура № **********, с което била определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно
6 723,26 лв. С писма от „Електроразпределение Север АД (изх. №
55526/08.10.2019г.) и от „Енерго - Продажби“ АД (изх.
№ 55526/08.10.2019г.) били приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
Позовава се на Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по
гр.д. № 50417/2016г., I г.о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева.
Съдът, като
прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно
убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По
делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в
договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената
корекция на сметката.
От съдържанието на Констативен
протокол № 1105139/25.10.2018 г. (л.30) се установява, че при контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на
ищеца с с клиентски № *** и
абонатен № ********** в присъствието на представител на абоната – Д. Б. Д.
- дъщеря е констатирано наличие на показания от 028296 кВТч по тарифа 1.8.3 и от 007133 по тарифа 1.8.4,
поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е
поставен в индивидуална опаковка с пломба № 507030.
От Констативен протокол № 2265/30.09.2019
г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против
направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на
показващото устройство на електромера се установява, че при продължително
включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 028296,9
кВТч. по Т3 и 007133,9 кВТч. по
Т4, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че
електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.33).
По
делото е представено становище за начисляване на електрическа енергия към Констативен протокол № 2265/30.09.2019
г. за клиентски № *** и абонатен № ********** е начислена
допълнително общо количество ел. енергия в размер на 35429 кВТч за периода от
26.10.2017г. - 25.10.2018г. (л.34).
От
находящата се на л. 35 от делото фактура № **********/08.10.2019
г. се установява, че същата е на стойност 6723,26 лв.,
представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 111402156615008 електрическа енергия за
периода: 26.10.2017г. - 25.10.2018г.
Представен е и протокол №
М1017802 от 25.01.2016 г. за монтаж на процесния електромер с №111402156615008, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на
потребление с по Т1 – 000000 и Т2 – 000000.
По делото са приложение и
писма с изх. №. 55526_КП1105139_1/08.10.2019г. и № 55526_КП1105139_2/08.10.2019г.,
към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 41 и л.
42), като същите са връчени на абоната, видно от находящите
се на л. 43 и л. 44) от делото обратни разписки.
От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З.
се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на
извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните
параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл.
50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистър 1.3 от
28296 кВТч и в регистър 1.4 в размер на 7133 кВТч е преминало през процесния
електромер. Равностойността на количествата електроенергия са определени
съответно на определените от ДКЕВР цени.
При тази установеност на фактите, съдът
възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да
докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи
наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен
договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната
сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно
установено, че ищцата се явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че й е начислена процесната сума на основание съставен
от служители на „Енергоразпределение Север“ АД
констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния
електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките
за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната
сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи
нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа
енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а
нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6
февруари
Отделно от горното, видно от протокола за монтаж на
СТИ, същото е монтирано с показания по основните тарифи Т1 и Т2, като в този
протокол не е посочен размерът на показанията по останалите три тарифи Т3, Т4 и
сумарния регистъра, което води до невъзможност да се установи, дали към дата на
монтажа е имало начално количество електроенергия по процесната тарифа 3.
По изложените съображения, съдът намира,
че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на
корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи
нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от
ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и
възнаграждение за един адвокат. Съгласно чл. 78, ал.6 от ГПК когато делото е
решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по
производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и
разноски, като съответните суми се присъждат в полза на съда. С Определение №
16251/09.12.2019 г. съдът е освободил ищецът от заплащане на държавна такса,
поради което с оглед изходът от спора ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на Районен съд – Варна дължимата държавна такса за разглеждане
на делото в размер на 268,93 лв., както и 5,00 лв. за съдебно удостоверение,
или общо 273,93 лв.
По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, сключен между ответника и адв. Стилян Тодоров Андреев при условията
на чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, поради което съдът следва, на
осн. чл. 38, ал.2 от ЗАдв. да определи и присъди адвокатско възнаграждение в
полза на процесуалния представител адв. Андреев, което съдът определя в размер
на 666,00 лв., съобразно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Б.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет – Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги
Коршия сумата от 6 723,26 лева (шест хиляди седемстотин двадесет и
три лева и двадесет и шест стотинки),
начислена вследствие на неправомерно извършена корекция на сметка за потребена
енергия за периода 26.10.2017г. - 25.10.2018г., за обект с адрес: обл. В., общ. А., гр. И., с клиентски № *** и абонатен № **********,
обективирана във фактура № **********/08.10.2019 г., на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно
от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги
Коршия ДА ЗАПЛАТИ на адв.
Стилиян Тодоров Андреев, БУЛСТАТ **********, с адрес: ***/В сумата от 666,00 (шестстотин
шестдесет и шест) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за оказана правна
защита и съдействие при реда и условията на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв., на осн. чл. 38, ал.2 от ЗАдв.
ОСЪЖДА
„Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Варна сумата от 273,93 лв. (двеста седемдесет и три лева и деветдесет и три
стотинки), на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: