№ 1247
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С. Б. М.
като разгледа докладваното от С. Б. М. Частно наказателно дело №
20231110204696 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал. 4от НПК.
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от С. П. Д. – чрез адв. Х. К.. Следва да се
приеме, че жалбата е изготвена в указания за това срок, налице е отразяване за дата на
връчване на обжалвания прокурорски акт. В жалбата се изразява несъгласие с прекратеното
наказателно производство, тъй като намира, че същото е неправилно и постановени при
неправилно установена фактическа обстановка. Оспорва се възприетата от прокурора теза,
че сумата от 42000 евро е било предадена в дома на жалбоподателя, като сочи, че това е
станало в банкови салон на банка Алианц. Оспорва се извода на държавното обвинение
относно наличието на граждански правни отношения сложили се между страните. Излагат се
доводи относно липса от страна на пострадало лице на какъвто и да е било интерес и
договорка с Румяна А. към закупуване на инвестиционен имот. Моли акта на СРП да бъде
отменен и делото върнато с указания.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите приложени по делото,
приема от фактическа страна следното.
Съдът намира, че жалбата е подадено в сроковете указани в НПК, същата е процесуално
допустима.
Досъдебното производство е образувано с Постановление на СРП за престъпление по чл.
209, ал.1 от НК. В хода на разследване е извършен разпит на свидетели и приобщени
писмени доказателства: рамков договор, преводно нареждане, копия предоставени от ПОД
Алианц България, разписка за получена сума и протокол от 25.09.2022г. По делото
безспорно е установено, че св.С.Д. е предал на св. Р.А. сумата от 42 000евро, като
посоченият от адв. К. спорен момент къде е било предадена тази сума/ в дома на С.Д. или в
банков салон/ не е от такова естество която да води до непълнота на фактическа обстановка.
Св.Р.С.ова не отрича получаването на сумата от св.С.Д., напротив заявява, че е получила
тази сума. От разпит на свидетели С. Д., св.Ц.Д. / син на С.Д. / и св.Р.А. се установява, че
1
последната е върнала в брой на св.С.Д. сумата от 24 100 евро, което обстоятелство намира
подкрепа в приложени по делото разписка за получена сума /л.34/ в едно с приложен опис на
копюри. „Протокол“ /л.34 гръб/ е останал необсъден в мотивите на обжалвания прокурорски
акт, но това обстоятелство не би могло да доведе до категоричен извод който да се обвърже
с необоснованост на прокурорски акт. Напротив от съдържанието на последния се
установява, че св.С.Д. е получил сумата от 24 100 евро, представляваща предоставена от
него сума за закупуване на имот в Пирин голф клуб, каквото твърдение се застъпва от
св.Р.А.. Този протокол е подписан от св.С.Д., без възражения относно така отразеното
обстоятелство, като следва да се посочи, че на срещата когато е предадена тази сума от
св.Р.А. и подписани както „разписка“ така и „протокол“ е присъствал и сана на св.С.Д.. Т.е.
не би могло да се приеме, че св.С.Д. е бил притиснат от обстоятелствата да подпише
представените му документи, без да се запознае с тях.
Законодателят възлага на съда да следи не само за процесуалната и материалноправната
законосъобразност на прокурорския акт, но и за неговата обоснованост. Това означава, че
проверката може да излезе от направената от прокурора преценка на доказателствените
материали, която обуславя и фактическите констатации по постановлението. От тази
изходна точка логически е установено правомощието на съда да отмени или потвърди
постановлението за прекратяване, но и да го измени относно основанието.
Извън пределите на съдът е правомощието да издирва и събира доказателства, да повдига
обвинение срещу лицата, извършили престъпление. Точно затова, при отмяна на
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, съдът може
да дава обвързващи указания само по отношение на правилното прилагане на закона -
например да повтори ненадлежно извършено процесуално действие, да се даде друга
материалноправна оценка на установените фактически положения и пр.
Безспорно по делото е, че между св.С.Д. и св.Р.А. са налице облигационни отношения,
свързани както с инвестиране в пенсионен фонд, така и с покупка на инвестиционен имот.
Данни за водени разговори между св.С.Д. и св.Р.А. в насока покупка на имот се съдържат и
в показанията на св.С.Д., който заявява, че „ имам намерение да закупи някакво малко
жилище, но в последствие“. Налице са две противоположни тези относно тези обстоятелства
в показанията на св.С.Д. и св.Р.А.. Показанията на св.Л. идват да изяснят приятелските
отношения със св.С.Д., познанството със св.Р.А. и водени разговори относно инвестиране на
средства от страна на нейния приятел в пенсионно дружество. Този свидетел не е очевидец
на предаване на сумата от 42 000 евро, но заявява, че това е станало в дома на св.С.Д., което
не кореспондира с показанията на последния относно този факт. Не следва да се кредитират
с доверие и показанията на св.Л. в частта в която сочи, че св.Р.А. е задържала за себе си
сумата от 3175 евро, тъй като простото математическо изчисление сочи на сума в размер на
2900 евро. Такава погрешна сума се застъпва и в показанията на св.С.Д. и св.Ц.Д.. Въпреки
наличие на некоректно посочена сума която е задържана от страна на св.Р.А., съдът не
намира, че това обстоятелство би се явило от такова естество което да налага отмяна на
атакувания прокурорски акт.
2
Съдът намира, че следва да се подкрепи тезата на държавното обвинение, че между
страните е налице гражданско правен спор, чието разрешение следва да се търси пред
граждански съд, като за решаване на неуредени между страните облигационни отношения
не следва да намират приложение методите и средствата на наказателното производство.
В обжалваното постановление на СРП се излага възприета от прокурора и установена по
делото фактическа обстановка, като не липсва посочване на събран доказателствен
материал, налице е анализ на събрания по делото доказателствен материал, като са налице и
обосновани правни изводи, относно сочения от СРП краен извод, а именно основания за
прекратяване на образуваното наказателно производство, като не са събрани доказателства
за извършено престъпление от общ характер.
Съдът приема, че към момента са извършени всички възможни процесуално следствени
действия, като проведените до момента не позволяват да бъде направен извод за извършено
престъпление, не би могло да се обори възприета от прокурора за установена по делото
фактическа обстановка, което е основание за потвърждаване на обжалваното постановление
на СРП.
С оглед горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Постановлението на СРП от 16.03.2023г. по пр.пр.№ 43824/2021г. по описа на
СРП за прекратяване на досъдебно производство № 15040/2022г. по описа на 03 РУ-СДВР,
на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Определението подлежи на обжалване и протест в седем дневен срок пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3