Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 493 от 10.04.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас,
петнадесети касационен състав, на дванадесети март две хиляди и двадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лилия Александрова Членове: 1. Станимир Христов
2. Галя Русева
при секретаря С.А. и прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 409 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Емди
98” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Черноморец,
ул. „Акра”№ 4, подадена чрез пълномощника адв. К., против Решение № 31/09.01.2020
г., постановено по а.н.д. № 5012/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е потвърдено наказателно постановление № 02-0002663 от 22.10.2019 г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което на касатора,
на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност (ЗТМТМ) във вр. с чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ, за извършено нарушение на
чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Касаторът оспорва решението като
неправилно и необосновано, без да посочва конкретни касационни отменителни
основания. Навежда доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и за наличие на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Искането е за отмяна на решението
и на НП, а при условия на евентуалност - за намаляване размера на наложената имуществена
санкция към законоустановения минимум.
Редовно уведомен, касаторът не
изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът по касация – Дирекция
„Инспекция по труда” - Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва
касационната жалба като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила.
Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти касационен
състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите
на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира
жалбата за частично основателна по следните съображения:
С процесното постановление
отговорността на касатора е ангажирана за това, че в качеството си на местен
работодател по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, в
7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на Г. Б. ЛНЧ **********,
дата на раждане *** г., гражданка на Украйна, полагала труд от 12.07.2019 г. на
длъжност „камериерка“ в хотел „Понтика“, находящ се в гр.Черноморец, ул. Акра №
4, а именно - до 19.07.2019 г. не е уведомил писмено за това Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”
За да постанови оспореното съдебно,
решение въззивният съд е приел, че в административно-накзателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество
съдът е приел за безспорно установено от събраните по делото доказателства, че
„Емди 98” ЕООД не е уведомил писмено ИА”ГИТ” за това, че в стопанисвания от
него хотел е започнала работа като камериерка украинска гражданка, с което е
осъществил всички съставомерни от обективна страна признаци на вмененото му
нарушение.
Обосновал
е извод, че нарушението е правилно квалифицирано и подведено под точната
санкционна норма.
Касаторът не оспорва по същество, че
е извършил деянието, описано в НП. Възраженията му за липса на реквизити в АУАН
и в НП настоящият касационен състав намира за неоснователни. Субект на
нарушението в случая е „Емди 98” ЕООД, а не неговият управител, поради което трите
му имена, ЕГН и точен адрес не са сред задължителните реквизити на акта и на
НП. В тях дружеството работодател е индивидуализирано в достатъчна степен с
посочване на фирма, ЕИК и седалище и адрес на управление.
Неоснователно
е и възражението, че административното нарушение представлява маловажен случай,
тъй като в случая не са налице данни за наличие на смекчаващи обстоятелства,
поради които същото да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновени административни нарушения от същия вид.
Обстоятелството,
че нарушението е първо за „Емди 98” ЕООД,
не може да доведе до отпадане на отговорността му за извършеното
административно нарушение, но е следвало да бъде съобразено като смекчаващо
обстоятелство от административнонаказващия орган при определяне размера на
имуществената санкция. Вместо това, същият е наложил на касатора
имуществена санкция в размер над минимално установения в закона, без да изложи
никакви мотиви за това и без да посочи кои обстоятелства се считат за
отегчаващи отговорността на „Емди 98” ЕООД. Този пропуск не е взет предвид от
районния съд, който изцяло е потвърдил НП. Поради това, и независимо че споделя
изводите на районния съд за съставомерност на нарушението, настоящият
касационен състав намира, че е налице основание за отмяна на оспореното решение
в частта, с която е потвърдено наказателното постановление в санкционната му част.
Съдът намира, че санкция в размер на минимума, предвиден в закона, а именно - 1500
лв., е съответна на тежестта на извършеното нарушение и достатъчна за постигане
целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Формулираното искане в жалбата за присъждане
на разноски по делото следва да бъде оставено без уважение както с оглед изхода
на делото, така и поради липса на доказателства за договорено и платено
възнаграждение на адвоката, представляващ касатора.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Бургас, петнадесети касационен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 31/09.01.2020 г., постановено по а.н.д. №
5012/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, В ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление №
02-0002663 от 22.10.2019 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда” – Бургас в частта, с която на
„Емди 98” ЕООД с ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., И ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № 02-0002663
от 22.10.2019 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” –
Бургас, с което на Емди 98”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Черноморец, ул. „Акра”№ 4 е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, като
намалява имуществената санкция от 2 000 лв. на 1 500 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 31/09.01.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 5012/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, в
останалата му част.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.