РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 84
гр. Силистра, 16 февруари 2021 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 24 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на В.М.М. с ЕГН – ********** *** срещу Решение № 1040-18-2/
07. 01. 2020 г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра, с което е потвърдено Разпореждане № 5104– 18 – 22/ 23. 11. 2020 г.
на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ - Силистра, с което декларираната
злополука вх. № 5101-18-19 от 15. 09. 2020 г., настъпила с лицето М.Ц.М. на 27.
07. 2020 г., не е приета за трудова. Мотивите на административния орган са, че потвърденото
разпореждане е издадено въз основа на решението на органите, осъществяващи
експертиза на работоспособността, в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал.
2 КСО, тъй като декларираната злополука е настъпила по повод на нетравматично увреждане. В случая
издаденото ЕР № 4423 / 16. 11. 2020 г. на
ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ е установило липсата на причинно следствена
връзка между злополуката , претърпяна от лицето, и извършваната от него работа,
което е дало основание на длъжностното лице при ТП на НОИ – Силистра да не
приеме декларираната злополука за трудова.
Жалбоподателят, представляван от
адв. С. Н. ***, моли за отмяна на оспореното решение и признаване на
декларираната от него злополука с наследодателя му М.Ц.М. за трудова. С жалбата
се релевира довод, че изложените възражения при оспорването на разпореждането
по административен ред не са били обсъдени от органа, което на практика
съставлява оплакване за липса на мотиви по съществена част от въведения предмет
в административното производство - самостоятелно отменително основание според
чл.146 т. 2 и т. 3 АПК. Тълкувайки разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 1, предл.
2 от Наредбата за медицинската експертиза жалбоподателят счита, че в случаите,
когато неработоспособността (смъртта) е настъпила веднага, а не по-късно от
деня на злополуката, не е необходимо произнасяне на ТЕЛК досежно причинната
връзка, а следва да се приеме, че винаги е налице такава. Счита, че
разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, с която
се прави тълкуване на разпоредба от КСО, е нищожна, тъй като нито чл. 55 КСО,
нито целият нормативен акт делегират правомощия на някого да прави тълкуване и
да определя кое заболяване е внезапно и кое не. Като последица от уважаване на
жалбата моли за присъждане на направените разноски в производството.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. чл. 118
от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Жалбата е подадена в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО от лице,
което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по
смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане
в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл. 118, ал. 1 от КСО и заверено копие от цялата административна
преписка е приложено по делото, като по допускането на събраните по нея доказателства
съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Като заинтересована страна в
процеса на основание чл. 154, ал. 1 вр.
чл. 153, ал. 1 АПК следва да се конституира осигурителят на починалото при злополуката лице
„Първи май“ АД гр. Силистра. Видно от приложеното в административната преписка
Удостоверение за наследници с изх. № 3418 / 30. 07. 2020 г. на Община Силистра
починалият М.Ц.М. е оставил само един наследник – жалбоподателя в
производството, поради което не са налице други заинтересовани страни.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК на
административния орган следва да се укаже, че е необходимо да установи
съществуването на фактическите основания, послужили като основание за издаване
на оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването
му.
Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения,
базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици, по
аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл.
163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 22. 03. 2021 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: В.М.М. с
ЕГН – ********** ***;
Ответник по жалбата: Директор на ТП на НОИ – Силистра.
Заинтересувана страна: „Първи май“ АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Житарска“ № 1
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно
в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства,
съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите
на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: