Мотиви към
присъда по НОХД N 602
/ 2017
г. по описа на ПРС, V н.с.
Районна
прокуратура – гр. Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия О.А.Р. в
това, че на 08.04.2016 год. в гр. Пловдив, в условията на опасен рецидив - след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не
по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и
след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер и поне за едно от тях изпълнението на наказанието
не е отложено по чл.66 от НК, чрез повреждане на прегради здраво направени за
защита на имот - брава на входна врата, е отнел чужди движими вещи - сумата от
80 лв., дамска метална огърлица на стойност 3 лв. и кухненски нож на стойност 2
лв., всички вещи на обща стойност 85 лв. /осемдесет и пет лв../, от владението
на Р.Д.Щ. ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои -престъпление по чл. 196 ал.1 т.2, във вр.
чл. 195 ал.1 т.З пр.2 вр чл. 194 ал.1 вр. чл. 29 ал.1 б.А и б.Б от НК и
за това, че на 08.04.2016 год. в
гр. Пловдив, в условията на опасен рецидив - след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението
на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два и повече
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер и поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - брава на входна
врата, е направил опит да отнеме чужди движими вещи - цветен телевизор
"Беко"на стойност 70 лв., мъжки халат с качулка на стойност 15 лв.,
дамски халат с качулка на стойност 15 лв., 4 бр. плажни хавлии /146/90 см./ с
единична цена 5 лв., на обща стойност 20 лв., 6 бр. чаршафи за легло /150/220
см./ с единична цена 5 лв., на обща стойност 30 лв., покривка за спалня /
200/220 см./ на стойност 8 лв., мъжка пижама на стойност 5 лв., 2 бр. одеяла с
единична цена 10 лв., на обща стойност 20 лв., прах за пране "Бонукс"
/8 кг./ на стойност 12 лв., перилен препарат "Савекс" /1л./ на
стойност 5 лв., олекотен юрган на стойност 15 лв., 2 бр. мушама за маса
/140/120 см./ с единична цена 3 лв., на обща стойност 6 лв., дамска нощница на
стойност 4 лв., халат с качулка на стойност 10 лв., 2 бр. дамски панталони с
единична цена 5 лв., на обща стойност 10 лв., сешоар за коса на стойност 5 лв.,
мъжки боксер на стойност 2 лв., потник на стойност 2 лв., 2 бр. фанела с единична
цена 3 лв., на обща стойност 6 лв., бархетна риза на стойност 3 лв., мъжка
плетена жилетка на стойност 5 лв., ножица на стойност 1 лв., шушляков елек на
стойност 5 лв., кожена чанта с размери 60/37 см. на стойност 3 лв., покривка
/тип бухча/ на стойност 2 лв., чанта на стойност 2 лв., всички вещи на обща
стойност 281 лв. /двеста осемедесет и един лв../, от владението на Р.Д.Щ. ***,
без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от волята на дееца причини - престъпление по чл.196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1 т. 3, пр.2 вр. чл. 194 ал. 1 вр.
чл. 29 б."А" и "Б" вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят
на ПРОКУРАТУРАТА счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и
съответно наказан, като му се наложи едно общо най-тежко наказание три години
затвор при строг режим.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Р.Щ. желае одсъдимият да
бъде признат за виновен и осъден да й заплати обезщетенеие за претърпени
имуществени вреди общо в размер на 85,00 лв. вследствие довършеното
престъпление кражба.
ПОДСЪДИМИЯТ дава обяснения, не се признава за виновен, лично и чрез служебния си защитник – адв.К.К. счита, че следва да бъде оправдан.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното
ДЕЯНИЕ
Подсъдимият
О.А.Р. е роден на *** ***,
***, български гражданин, с начално образование, безработен, неженен, с ЕГН: **********. Р. е осъждан двадесет и два пътикъм дата
10/05/2016г. когато е изготвена справката съдимост /л.56-60 ДП/.
По
НОХД № 1581/2011 г. на ПРС с Определение в сила от 11.03.2011 г. е бил признат
за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195,
ал. 1, т. 5вр. чл. 194, ал .1 вр. чл.
29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ вр. чл. 18,
ал. 1 от НК, като му е наложено наказание от 11 месеца „лишаване от свобода“,
които да изтърпи при „строг режим“.
По
НОХД № 8784/2012 г. на ПРС – с присъда в сила от 22.05.2013 г. за престъпление
по чл. 196, ал .1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 вр. чл. 194, ал .1
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ вр. чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено
наказание от 3 години „лишаване от свобода“, което да изтърпи при „строг
режим“.
Тези
осъждания според представителя на държавното обвинение са обусловили
квалификацията на деянията като извършени при условията на опасен рецидив.
По време на процеса подс.Р. се намира в Затвора – гр.
Пловдив, където изтърпява наложеното му наказание от 2 години „лишаване от
свобода“ за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал .1, т. 3 вр.
чл. 194, ал .1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а“ и б. „б“ вр. чл. 18, ал. 1 от НК по НОХД № 2243/2016 г. на ПРС
/последното по стравката/, наложено му с Определение в сила от 12.04.2016 г.,
като престъплението е било извършено в същия ден като по настоящото обвинение.
На 08.04.2016 г., около обед свидетелката
Р.Д.Щ. излязла от дома си – апартамент в гр. П., ул. „К. Ч.“ № **. Заключила
входната врата на жилището и с личния си автомобил отишла при свидетеля И.К. - мъжа,
с който живее на семейни начала на посочения адрес. Това време той бил в
болница, но му предстояло изписване през деня. Двамата имали задачи да свършат
из града преди да се приберат и били навън до към 18часа, след като К. бил
изписан от болничното заведение.
Същия ден
следобед в района на ул. „К Ч“ се намирал подсъдимият О.Р. с намерение да
извърши кражба на вещи. Той влязъл в жилищния вход на ул. „К Ч“ **и се качил на
етаж 2. Видял, че входната врата на жилището на свидетелката Щ. е обикновена,
дървена, с обикновена брава. Взломил входната врата и по този начин влезнал в
жилището. Започнал да снове из апартамента, да претърсва и да подготвя за
изнасяне вещи, като за целта и оформил бухчи с покривки и чаршафи от жилището.
Извадил и две чанти /тип сакове/, които започнал да пълни и подготвя за
изнасяне следните вещи - цветен телевизор "Беко", който увил в
бохчата, мъжки халат с качулка, дамски халат с качулка, 4 бр. плажни хавлии
/146/90 см./, 6 бр. чаршафи за легло /150/220 см./, покривка за спалня /
200/220 см./, мъжка пижама, 2 бр. одеяла, прах за пране "Бонукс" /8
кг./, перилен препарат "Савекс" /1л./, олекотен юрган, 2 бр. мушама
за маса /140/120 см./, дамска нощница, халат с качулка, 2 бр. дамски панталони,
сешоар за коса, мъжки боксер, потник, 2 бр. фанела, бархетна риза, мъжка
плетена жилетка, ножица, шушляков елек, кожена чанта /тип пътна/ с размери
60/37 см., покривка /тип бухча/, и още една пътна чанта.
В този
момент – вече около 18,00 часа свидетелката Р.Щ. заедно със свид.К. се прибирали
към дома си. Тя вървяла първа, тъй като свид. И.К. се придвижвал много бавно –
с помощта на две патерици, а тя избързала напред, за да отключи. Качвайки се на
втория етаж видяла, че входната врата на жилището е отворена и със следи от
взлом по нея. Влязла вътре и в коридора заварила подсъдимия Р.. Изумена, тя се развикала
и започнала да го пита какво прави там, а той нищо не отговорил, но продължил
да ходи из стаите. Междувременно от жилището им взел кухненски нож – голям с
дървена дръжка, несгъваем с обща дължина около 45 см /острие и дръжка/ и решил
да избяга, тъй като бил заварен на местопроизшествието. Държейки ножа в ръка се
насочил към изхода на жилището, където се намирала свид.Щ., тя силно се
изплашила, той преминал покрай нея държейки ножа насочен с острието
напред, и започнал да слиза по стълбите
надолу. Там, на площадката между първи и втори етаж се намирал свид.К., който питал какво се случва.
Подсъдимият по същия начин сплашил и този свидетел, минавайки прокрай него с
насочения кухненски нож, след което изчезнал.
Свидетелката
Щ. се обадила на тел.112 и сигнализирала за случая /л.32,36 СП/. На место същата вечер бил извършен оглед на
местопроизшествие и изготвен фотоалбум към него /л.5-12 ДП/ и настоящото наказателно
производство стартирало.
По – късно
същата вечер – около 20,30 часа на 08.04.2016 г. Подсъдимият О.Р. направил опит
да извърши и друга кражба, отново в частен дом чрез взлом, като бил задържан от
свидетелите Г.Т. и К.Д., служители на СОТ АЛФА 200 ООД, при което подсъдимият,
сварен на место, се опитал да избяга с колело, оказал яростна съпротива, ухапал
свид.Т., а с отвертка се опитал да ги прободе, за да може да избяга. След като
бил задържан срещу него било образувано бързо производство – внесено с
Обвинителен акт в ПРС, и му било наложено наказание две години лишаване от
свобода по НОХД № 2243/2016 г. на ПРС, което подсъдимият Р. изтърпява понастоящем /л.48-64
СП/.
ДОКАЗАТЕЛСТВА. АНАЛИЗ
Гореописаната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали:
- от показанията на свидетелите Щ., К., Т. и Д.,
дадени на съдебното следствие. По
отношение на първите двама, тъй като са очевидци, съдът по-долу ще анализира
кои обстоятелства от кръга на доказване по чл.102 от НПК извежда от техните
показания и кои не.
-
от писмените доказателства, събрани на досъдебното и съдебното производство,
прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал – справка съдимост на подсъдимия, характеристична справка, протоколи
за извършени процесуално-следствени действия – оглед на местопроизшествие,
разпонаване на лице и албуми към тях, заповед за задържане, ксерокопирани
материали по НОХД № 2243/2016 г. на ПРС, уведомление от Център 112
гр.Кърджали, извадка от журнал за приети сигнали при IV РУП Пловдив.
-
от приложеното ВД – диск със запис относно съобщението за инцидента на тел.112
-
от заключенията на експертите по съдебно-оценъчната експертиза на в.л.П.К. и на
в.л.Д.К. по дактилоскопната експертиза.
Показанията
на свидетелите, посочени по-горе са кредитирани от съда относно фактите, които
пресъздават свидетелите, така както всеки от тях ги е възприел и съобразно
субективните си възможности е изложил в хода на разпита пред съда. Първите
двама – Щ. и К. дават преки и първични сведения относно действията на
подсъдимия, поведението му по време на деянието, подготвените от него вещи,
насоченият нож, за да избяга, състоянието на вратата, извършените след това
оглед на место. Тези свидетели внасят яснота и относно инкриминираните вещи. И
двамата заявяват, че са разпознали извършителя
в хода на разследването, както и какви вещи са били подготвени и струпани от
него в коридора на жилището им, в хола и по чантите, които все още стоели
ненапълно разопаковани. Тези данни Щ. е посочила и при изготвянето на оценъчната
експертиза. Съответно тя констатирала, че й липсвала огърлица, която предвид
оценката й /три лева/, е била обикновена, метална. Тук обаче показанията на
свидетелката изхождат само от нея и не се подкрепят от други доказателствени
източници. Така е и относно твърдението й, че липсвала сумата от 80 лева. В
наличния безпорядък, създаден от подсъдимия при извършване на деянието –
разхвърляните вещи в помещението, в хода на огледа полицейските служители
открили две банкноти по 20 лева. Тогава постр.Щ. е направила извода, че липсват останалите 80
лева, тъй като разполагала с обща сума от 120лв. в секцията в хола /разпит в
с.з. от 20.02.17г./. На първо място свидетелката в съдебно заседание не можа да
уточни къде точно е съхранявала тази сума пари и дали всичките банкноти били на
едно място и съответно къде. На следващо място, същата, както и свид.К.
твърдяха, че и до сега редът в помещението не е бил възстановен, т.е. не са подредили и
прибрали вещите, защото били много, те са възрастни хора и не са се заели с
това, все още имало разхвърлян багаж и чанти с техните вещи. Разпитан за тези
обстоятелства, свид.К. няма свои лични впечатления и възприятия за същите факти
– той знае това от Щ. /за парите/. Освен това относно огърлицата изрази мнение,
че била златна, което противоречи на изложеното от самата Щ..
Изводът,
който се налага е, че липсва еднопосочна доказателствена обезпеченост на твърдениято на
прокуратурата, че тези вещи са отнети от
подсъдимия. За това обвинение е налице единствено съмнение и то само от
пострадалата, без самата тя да е сигурна в твърдението си, нито изложи тези обстоятелства в нужната за съдебния състав категоричност, защото
постоянно се замисляше и не остави впечатление за убеждението й в твърдяните
факти пред решаващия орган. При все, че подсъдимият е подготвил множество вещи
за изнасяне от апартамента, липсват каквито и да е доказателства точно тези
вещи – парите - 80 лв. и металната огърлица да е прибрал в джоба си, както се
твърди в обвинителния акт и по отношение на тях да е извършил довършена кражба.
В подкрепа на изложеното е и логическият извод, че ако парите са били на едно
място в шкафа в секцията в хола, неуточнено при неколкократно зададен й въпрос на
свидетелката Щ., не е ясно защо подсъдимият не е отнел цялата сума пари, а ако
са били на отделни места, ако е прибрал едните и открил другите, защо не ги е
взел и тях.
Догатки
в едната или другата насока е недопустимо да се правят, както с още по-голяма
категоричност догатки е недопустимо да се правят от съда и относно
установеността/доказаността на противозаконното им отнемане, вменено на
предаденото на съд лице.
Съдът
приема, че подсъдимият е тръгнал да излиза от жилището на пострадалата
единствено държейки ножа, за да не бъде възпрян и задържан до идването на
органите на реда. Двамата свидетели Щ. и К. са категорични, че срещу
тях подсъдимият насочил нож, който бил техен –кухненски, несгъваем, обикновен,
с дръжка. Несъмнено е установен и фактът, че подсъдимият е бил заварен на
местопроизшествието от обитателите на жилището и въпреки това се задържал в
апартамента, преминавал от едната в другата стая преди да го напусне, през
което време Р.Щ. го питала какво прави там. В следващия момент той вече държал ножа срещу
тях – т.е. при напускането на жилището, при което е ясно, че деянието му остава
недовършено и той не е могъл да отнеме приготвените за това вещи в бохчата,
чаршафите и чантите.
За съда се
налага несъмненият извод, че инкриминираният нож всъщност не е бил взет от
дееца с цел противозаконно да го отнеме, за да го присвои /оценен на стойност
2лв./, а подс.О.Р. го е взел, за да може да избяга от местопроизшествието и
пострадалите да не предприемат действия по неговото задържане и предаване на
полицията. Точно такова е било неговото поведение в следващата кражба, която е
извършил по-късно същия ден, за което съдът кредитира показанията на свид.Т. и Д..
При задържането на Р., отново след взломна кражба от частен дом, с подготвен
телевизор за изнасяне като вещ, която бързо и лесно ще може да продаде и получи
пари, както е било и от дома на Щ. /разпит на свид.Д. в с.з. от 31.05.2017г./,
извършителят яростно се е съпротивлявал, хапел и се опитвал да ги нарани с остър
предмет -отвертка или нож.
Установи се,
че коректният адрес на дома на пострадалата е на ул.”К Ч” – от нейния разпит и
този на свид.К., от адреса, на който живеят те и където са били призовани, от
направеният оглед на местопроизшествие, при което изписването му в обвинителния
акт „Княз Черкези” е единствено техническа грешка и не е имало съмнение за кое
жилище на Щ. именно става въпрос – където е бил извършен огледът на
местопроизшествие и е започнало наказателното производство. Налице е пълно
съвпадение на останалата част от адреса – етаж и апартамент, както и лицето, от
чието владение са били отнети/ респективно направен опит да бъдат отнети
посочените по обвинението движими вещи.
Извършеният
оглед на местопроизшествие след сигнализирането на случая от Щ. на тел.112 е
поставил началото на разследването съгласно нормата на чл.212 ал.2 от НПК като първо действие по разследването. Огледът е бил
извършен от полицейски служител – свид. А.Д. в хипотезата
на чл.194 ал.4 от НПК, т.е. не от разследващ орган. Но той се явява лице,
извършило действия по разследване в надлежно процесуално качество в хода на
настоящото наказателно производство. В тази връзка съдът НЕ КРЕДИТИРА неговите
показания, разпитан в качеството на свидетел по делото по искане на защитата,
защото е съставил и докладна записка по случая /с.з. от 05.04.17г./. Съдът
констатира, че за него е налице забраната по чл.118 ал.1 от НПК и показанията
му се изключват от доказателствената маса по делото.
При
извършените разпознавания на лице – свидетелката Щ. и свидетелят К. разпознали
и посочили подсъдимият Р. като лицето, което заварили в дома си на
инкриминираната дата. Непосредствено преди извършените действия по разпознаване
те са разпитани относно обстоятелствата по какви отличителни черти биха
разпознали извършителя. Спазени са изискванията на чл.169-171 от НПК /л.19,
л.21-23,л.24-27 ДП/. Разпознаването е извършено на живи лица, а не по снимки,
като разпознаваният е бил съпоставен с други още три сходни лица. Към всяко
действие е изготвен фотоалбум. Не е имало колебание у разпознаващите относно
посоченото от тях лице и са вписани техните сведения в протокола по какво са
разпознали лицето. Свид.Щ. е направила разпознаване, което потвърди при разпита
й, спомня си, че е било през лятото, на протокола се подписала на мястото на
„защитник”, което е било зачеркнато и се е подписала и на разпознаващ, който
подпис също приличал на нейния, понякога така се подписвала. На следващо място
самият подсъдим заявява, че е присъствал на разпознаването, посочва себе си на
фотоалбумите и кои табели с кои номера е държал. Но същият твърди, че не се е
подписал на протокола за разпознаване, изготвен във връзка с това действие по
разследване, направено от Щ. и от К.. На това действие по разследването той не
е бил със защитник, защото не е бил привлечен като обвиняем и разследващият не
е имал задължение да му осигури такъв, а самият
Р. не е отказал да участва в разпознаването. Поради тези съображения
съдът намира, че твърдениято му, че не се е подписал на протоколите за
разпознаване, е израз единствено на правато му на защита. Подсъдимият е с
начално образование. Освен това е възможно да се подписва по различни начини.
Липсват данни след като е бил съпоставен с други лица, с номера за
разпознаване, извършено фотографиране, да не се е подписал на изготвените за
целта протоколи. Видно от протоколите за привличането му като обвиняем и
разпита му в това му качество, където потвърждава, че се е подписвал той /и е
присъствал защитник/, подписите му също се различават всеки един от друг и с
просто око – на л.13 гръб –, л.14 и л.14 гръб – общо осем подписа, които
изглеждат различни.
Следва да се
отбележи, че свид.К. сам в съдебното заседание посочи подсъдимия и заяви „ ...Ножа
го държеше насочен с острието напред, с дръжката в ръката му. Видях го добре, той вървеше срещу мен…, аз
съм що годе физиономист, в полицията го
видях, той си е пак същия.” /протокол от с.з. от 17.05.17г./. За съдът не се налага съмнение
относно идентичността на подсъдимия и
лицето, което преминало през свид.К. в инкриминирания момент и място с
насочения нож.
Видно
от заключението на изготвената по делото съдебно - стокова експертиза, което се
приема напълно от съда при постановявяне на присъдата, стойността на цветен
телевизор "Беко" била 70 лв., стойност на мъжки халат с качулка била
15 лв., стойност на дамски халат с качулка била 15 лв., стойност на 4 бр.
плажни хавлии /146/90 см./ с единична цена 5 лв., била 20 лв., стойност на 6
бр. чаршафи за легло /150/220 см./ с единична цена 5 лв., била 30 лв., стойност
на покривка за спалня / 200/220 см./ била 8 лв., стойност на мъжка пижама била
5 лв., стойност на 2 бр. одеяла с единична цена 10 лв., била 20 лв., стойност
на прах за пране "Бонукс" /8 кг./ била 12 лв., стойност на перилен
препарат "Савекс" /1л./ била 5 лв., стойност на олекотен юрган била
15 лв., стойност на 2 бр. мушама за маса /140/120 см./ с единична цена 3 лв.,
била 6 лв., стойност на дамска нощница била 4 лв., стойност на халат с качулка
била 10 лв., стойност на 2 бр. дамски панталони с единична цена 5 лв., била 10
лв., стойност на сешоар за коса била 5 лв., стойност на мъжки боксер била 2
лв., стойност на потник била 2 лв., стойност на 2 бр. фанела с единична цена 3
лв., била 6 лв., стойност на бархетна риза била 3 лв., стойност на мъжка
плетена жилетка била 5 лв., стойност на ножица била 1 лв., стойност на шушляков
елек била 5 лв., стойност на кожена чанта с размери 60/37 см. била 3 лв.,
стойност на покривка /тип бухча/ била 2 лв., стойност на чанта била 2 лв.,
общата стойност на вещите, предмет на инкриминираното деяние, по средно пазарни
цени към вторичния пазар, към момента на извършване на престъплението – 08.04.2016 г. била общо 286 лв. /двеста осемдесет и шест
лв./.
При
постановяване на присъдата съдът напълно зачита като правилно, обосновано и с
нужните познания в областта на науката заключението на вещото лице К. по изготвената
на досъдебното производство дактилоскопна експертиза. Според нея дактилоскопна
следа № 1, обект на експертизата, иззета на 08.04.2016 г. при оглед на кражба
от частен дом, находящ се в гр. Пловдив, на ул. „К Ч“ № 5, ет. 2, ап. 3 била
оставена от лява длан на лицето О. Р. Р.. Дактилоскопна следа № 3 била оставена
от ляв безименен пръст на лицето О.А.Р.. Следи № 4, 5, 6 и 7 не били установени
от лицето О.А.Р., проверени по система AFIS, без
съвпадение. Дактилоскопна следа № 2, 8 и 9 не били годни за
идентифициране. Следите, за които има
съвпадение са били иззети вблизост до взломената врата на жилището на Щ.. За да
се получи резултат следата трябва да е годна за идентификация, което в случая
несъмнено е налице – те са били правилно иззети и правилно съхранени. Липсва
каквото и да е съмнение относно отчетения резултат предвид уникалността на
всеки човешки пръстов отпечатък. В тази насока подробен и задълбочен беше
разпитът на експерта в хода на съдебното дирене. Заключението бе прието без
възражения от страните и се кредитира напълно от състава на съда при
постановяване на крайния съдебен акт в първоинстанционното производство.
Съдът не възприема обясненията на подсъдимия и
счита, че те са израз единствено на правото му на защита относно
инкриминираното деяние. Той отрича авторството на деянието, отрича изобщо
някога да е бил на мястото на инцидента /обяснения от с.з. от 31.05.17г./.
Същевременно обаче негови следи, годни за идентификация са били открити при
направения оглед на местопроизшествие. Установено е по несъмнен начин, че
именно неговите пръстови отпечатъци са били установени на снетите при огледа
следи от касата и вратата на жилището на Щ.. В тази насока съдът не се съмнява
в категоричността на експертното заключение на в.л. К.. Твърдениета на
подсъдимия се оборват и от преките
свидетелски показания на Щ. и К., както и на всички останали кредитирани доказателствени
източници. Подсъдимият не отрича последващото посегателство, за което по-късно
е бил заловен същия ден вечерта, за което искал да открадне телевизор /л.21 СП
негови обяснения/ и осъден по протеклото бързо производство, за което са налице
писмени и гласни доказателства. Липсват каквито и да е причини някой от
свидетелите по делото да има интерес да навреди на подсъдимия, да не е
обективен в показанията си. За съдът се налага извода за липсата на каквото и
да е съмнение за извършителя на опита за кражба в лицето на подсъдимия О.А.Р..
Постановявайки
присъдата, както се посочи по-горе, съдът ползва и събраните в хода на цялото
наказателно производство писмени доказателства – справка съдимост,
характеристична справка, справки БДС, писмо от РЦ на тел. 112 гр. Кърджали,
отговор от Началник на ІV РУ на МВР –
Пловдив, копие от дневника за получени сигнали за 08.04.16г., ксерокопирани и
заверени материали от НОХД № 2243/16 г
по описа на ПРС, ІХ н.с. приложени на листове от 48-61 по настоящото дело -
заповед за задържане, протокол за оглед
на местопроизшествие, протоколи за
отделни процесуалноследствени действия – привличане на обвиняем и
разпит, разпити на свидетели, обвинителен акт /л. 58-61/ и на л. 62 деловодна
справка от резултата на НОХД № 2243/16 г по описа на ПРС, ІХ н.с. съдът взе
предвид и вещественото доказателство 1 брой компактдиск, съдържащ един брой
аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване на
тел.112, за които не постъпиха искания за извършванена действия с тях по
разследване, в т.ч. оглед, а и съдът не прие, че това служебно се налага.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ и НАКАЗАНИЕ
Съдът
счита, че така събраната в хода на съдебното дирене доказателствена маса е
достатъчно обективна, пълна, еднопосочна и непротиворечива, за да направи
извода за извършеното престъпление, останало на фазата на опита, неговият
извършител и обстоятелствата при които е било извършено.
Налице
са показанията на свидетелите очевидци Щ. и К., които са обективни,
последователни и непротиворечиви относно фактите за кражбата останала на фазата
на опита, изготвената дактилоскопна експертиза и категоричността на това заключение,
извършеният оглед на местопроизшествие, при което са били иззети следите и
установени вещите, подготвени за отнемане, действията на подсъдимия със същия
„почерк”при залавянето му по-късно същата вечер при извършено друго
посегателство против собствеността – упражнената от него съпротива посредством
остър предмет, изхвърлената в близост вещ, подготвена за изнасяне. За пълнота
тези доказателствени източници според съда са достатъчни за постановяванена
осъдителната присъда по това обвинение, изключвайки дори извършените разпознавания
на досъдебното производство, предвид възраженията на подсъдимия и защитата в тази
насока.
Вследствие гореустановената фактическа обстановка въз
основа на събраните доказателства, доказателствени средства и способи за
доказване, обсъдени по-горе и довели до формиране на вътрешното убеждение на
съда по чл.14 от НПК относно решаване на въпросите по чл.102 вр.чл.303 от НПК,
съдът заключи, че подсъдимят е извършил престъпление от общ характер по чл.196
ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т. т. 3, пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл. 29, ал. 1. б."а" и б.
„б" вр. чл.18 ал.1 от НК – опит за кражба
при условията на опасен рецидив.
От
обективна страна, подс. О.А.Р. ***, в условията на опасен рецидив - след като е
бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като
е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер и поне за едно от тях изпълнението на наказанието
не е отложено по чл.66 от НК, чрез повреждане на прегради здраво направени за
защита на имот - брава на входна врата, е направил опит да отнеме чужди движими
вещи - цветен телевизор "Беко"на стойност 70 лв., мъжки халат с
качулка на стойност 15 лв., дамски халат с качулка на стойност 15 лв., 4 бр.
плажни хавлии /146/90 см./ с единична цена 5 лв., на обща стойност 20 лв., 6
бр. чаршафи за легло /150/220 см./ с единична цена 5 лв., на обща стойност 30
лв., покривка за спалня / 200/220 см./ на стойност 8 лв., мъжка пижама на
стойност 5 лв., 2 бр. одеяла с единична цена 10 лв., на обща стойност 20 лв.,
прах за пране "Бонукс" /8 кг./ на стойност 12 лв., перилен препарат
"Савекс" /1л./ на стойност 5 лв., олекотен юрган на стойност 15 лв.,
2 бр. мушама за маса /140/120 см./ с единична цена 3 лв., на обща стойност 6
лв., дамска нощница на стойност 4 лв., халат с качулка на стойност 10 лв., 2
бр. дамски панталони с единична цена 5 лв., на обща стойност 10 лв., сешоар за
коса на стойност 5 лв., мъжки боксер на стойност 2 лв., потник на стойност 2
лв., 2 бр. фанела с единична цена 3 лв., на обща стойност 6 лв., бархетна риза
на стойност 3 лв., мъжка плетена жилетка на стойност 5 лв., ножица на стойност
1 лв., шушляков елек на стойност 5 лв., кожена чанта с размери 60/37 см. на
стойност 3 лв., покривка /тип бухча/ на стойност 2 лв., чанта на стойност 2
лв., всички вещи на обща стойност 281 лв. /двеста осемедесет и един лв../, от
владението на Р.Д.Щ. ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца
причини.
Горепосочените
осъждания на подс.Р., при излагане на фактическата обстановка, описани и в
обвинителния акт определят
квалификацията на деянието като извършено от подсъдимия при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК – след като деецът е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК. По тези
осъждания престъпленията са осъществени от подсъдимия като пълнолетен и не са
изтекли пет години от изтърпяване на наказанията съгласно чл.30 от НК.
Престъплението
е останало на фазата на опита, тъй като заварен на местопроизшествието,
подсъдимият е оставил подготвените за отнемане вещи в жилището, опаковани в
други вещи, също собствени на пострадалата, и е избягал.
Налице
е квалифициращия белег на престъплението. Подсъдимият е извършил деянието чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - бравата на входна
врата, която е била открита от пострадалата в отворено положение, а в областта
на бравата в дървената част при направения оглед се виждат три на брой побитости
през 10 см от остър твърд предмет, подобно на уврежданията на дограмата на
къщата на последващата кражба /л.49 гръб копие от протокол за оглед/.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА,
престъплението подсъдимият е извършил при пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и е
желаел настъпването на общественоопасните последици. Налице е
присвоителното намерение, но деянието е останало недовършено, а последното е
било извън волята на дееца.
Както
се коментира по-горе, според състава на съда, постановил присъдата по делото,
не се установи подсъдимият да е извършил довършеното престъпление кражба по
същото време и място относно сумата от 80 лева, дамска метална огърлица на
стойност 3 лв. и кухненски нож на стойност 2 лв. За последният липсва
субективната страна на деянието – той не е бил отнет с намерение да бъде
присвоен, а за да може необезпокоявано извършителят да напусне дома на Щ. и да
не бъде заловен. Относно инкриминираната сума пари и огърлицата е налице недоказаност на деянието.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, също поради
коментираните по-горе в настоящите мотиви съображения –налични показания за
тези факти, изходящи единствено от гражданския ищец и без нужната за осъдителен
съдебен акт убедителност.
Поради
това следва подс.Р. да бъде признат за НЕВИНЕН по същото време и място да е
отнел чужди движими вещи - сумата от 80 лв., дамска метална огърлица на
стойност 3 лв. и кухненски нож на стойност 2 лв., тези вещи всички на обща
стойност 85 лв. /осемдесет и пет лв../, от владението на Р.Д.Щ. ***, без нейно
съгласие с намерението противозаконно да ги присвои и на основание чл.304 от НПК да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение в този смисъл за извършено
престъпление по чл. 196 ал.1 т.2, във вр. чл. 195 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл. 194
ал.1 вр. чл. 29 б.А и б.Б от НК.
Предвид правната квалификация на извършеното от
подсъдимия престъпление, предвиденото в закона наказание е от три до петнадесет години лишаване от свобода.
При
индивидуализиране на наказанието,
които следва да бъде наложено на подсъдимия, след преценка на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите за извършване на
деянието, и след като съобрази смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства
по чл.54 от НК, съдът намира следното:
Подсъдимият
Р. е осъждан многократно – до момента на деянието - 21 пъти! /без последното
осъждане за другото престъпление от същата дата 08.04.16г./, като само две от
тези осъждания определят квалификацията на деянието по чл.29 от НК. Съдът обаче
отчете, че първите 15 осъждания на подсъдимия са като непълнолетен и са му били
налагани и по-леки наказания. Същевременно всичките му осъждания са за кражби
без едно /това по п.11 от справката/. Р. е влезнал през деня в дома на
пострадалата, възрастна жена, като упорито и методично е подготвил голямо
разнообразие от техните вещи, които да отнесе със себе си и които да присвои. Обаче подсъдимият е млад човек, въпреки обема
на вещите, които е опитал да открадне, те не са били на висока стойност
/по-малко от една минимална работна заплата за страната/, и все пак деянието е
останало на фазата на опита. Поради тези
съображения, съдът счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание близко
към минималния размер, но над него - поради обстоятелствата по извършване на
самото престъпление, дързостта при осъществяването му. В този смисъл по никакъв
начин не са налице основанията по чл.58 от НК. Следва наказанието да бъде в
размер на ЧЕТИРИ години лишаване
от свобода. Следва на основание чл. 57 ал. 1 т.2 б.Б от ЗИНЗС наказанието лишаване от свобода подс. О.Р. да
изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ. Това е така, защото Р. е осъден с настоящата
присъда за извършено умишлено престъпление и не са изтекли повече от 5 години
от изтърпяване на предходното му наложено наказание лишаване от свобода, което
не е отложено на основание чл. 66 от Наказателния
кодекс.
По
този начин според съда наказанието е справедливо и адекватно би осигурило
изпълнение на целите по чл.36 от НК и за индивидуалната и за генералната
превенция – относно поправянето на самия извършител, и възпитателно и
предупредително въздействие спрямо останалите членове на обществото.
************************************************************************
Предвид становището на съда, че довършеното престъпление кражба не е
осъществено от подсъдимия, предявеният от гражданският ищец Р.Д.Щ. против подс. О.А.Р. граждански иск за присъждане на обезщетение в размер на 85,00
/осемдесет и пет/ лева имуществени вреди вследствие престъплението по чл. 196
ал.1 т.2, във вр. чл. 195 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 29 б.А и б.Б
от НК се явява неоснователен и недоказан. Като такъв той средва да бъде
отхвърлен, както и да бъде отхвърлено
акцесорното искане за присъждане на
законнатата лихва от датата на увреждането - 08.04.2016г. до изплащане
на претендираната сума.
С оглед изхода на делото следва подсъдимият О.А.Р. на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подс. да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски
в размер на 128,30 /сто двадесет и осем лв. и 80 ст./ лева по сметка на ОД на
МВР - Пловдив в полза на бюджета на Държавата и в размер на 20,00 /двадесет/
лева по сметка на ПРС в полза на бюджета на съдебната власт.
Вещественото доказателство – компакт диск на л.31 от съдебното
производство следва да остане приложено към делото.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: МК