О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355/10.3.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК, VII-ми състав, в закрито съдебно заседание на десети
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Хубчева адм. дело № 1169 по описа за 2022 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във вр. с
чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от
1.07.2022 год.).
Образувано е по жалба на
„Еколес 83“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к., ул.
„О.“ № .., представлявано от управителя С. Д.. против Решение с рег. №
РД-02-16-454 от 23.11.2022 год. на главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентноспособност“ (ГД „ЕФК“) в Министерство на иновациите и
растежа (МИР) и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по
Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ).
С оспореното решение е
прекратено производството по отношение на подаденото от „Еколес 83“ ЕООД проектно
предложение за изпълнение на инвестиция рег. № BG-RRP-3.004-0794 по процедура №
BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ по оперативна програма „Национален
план за възстановяване и устойчивост“. По делото е постъпила Молба с вх. №
912/31.01.2023 г., по описа на АС гр. Пазарджик, в която са изложени подробни
съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при
съществено нарушение на административно-производствените правила, в нарушение
на материалния закон и при несъобразяване с неговите цели.
В жалбата се твърди, че
административният орган не е обосновал фактическото несъответствие на
предложението с принципа „ненанасяне на значителна вреда“ по която и да било от
посочените шест екологични цели, с оглед на което решението е немотивирано. На
следващо място се сочи нарушение на принципа на последователност и
предвидимост. В мотивите на решението са пресъздадени почти дословно
изискванията от Условията за кандидатстване (УК), които са напълно бланкетни. Това
от своя страна дава право на субективна преценка на оценителите дали да възприемат
дадена информация като обоснована или убедителна и създава условия за неравно
третиране на кандидатите и нарушаване на принципа на чл. 2, ал. 2 от ПМС №
114/2022 г.
Поддържа се наличието на нарушение на чл. 15, ал. 2 от ПМС №
114/2022 г.,
тъй ако комисията е установила, че е налице липса на информация и/или друга
нередност е следвало да определи срок за отстраняване на нередовностите, но това
не е сторено и дружеството – жалбоподател не е получавало уведомление за
установени нередовности във връзка с представената във формуляра за
кандидатстване обосновка относно спазване на принципа за „ненанасяне на
значителна вреда“. Твърди се липсата на компетентност на назначените оценители
и на лицата па чл. 15, ал. 6 от ПМС №
114/2022 г.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото като административна
преписка на ръководителя на СНД за продължаване на административното
производство. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – главен
директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване към Министерство на
иновациите и растежа, в депозирано писмено становище, ведно с административната
преписка, чрез процесуален представител Мира Дудевска, намира жалбата за
неоснователна. Счита оспореното решение за издадено от компетентен орган, в
изискуемата форма и при спазване на всички правила за издаването му при пълно и
точно установяване на фактическата обстановка. Ангажира доказателства. Моли съда
да отхвърли жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От „Еколес
83“ ЕООД е подадено проектно предложение за изпълнение на инвестиция
BG-RRP-3.004-0794 по процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез
подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №
BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ по оперативна програма Национален план
за възстановяване и устойчивост, публикуван на 09.11.2022 год. Предложението е
подадено по електронен път и към него са приложени изискващите се документи,
включително и декларации от представляващия дружеството чрез Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в РБългария 2020 (ИСУН
2020) на 15.11.2022 год.
След извършена проверка на
проектното предложение и проектната документация от страна на оценителна
комисия (ОК) за административно съответствие и допустимост, УО на МИР, ГД ЕФК
чрез кореспонденция в ИСУН 2020 е уведомил дружеството-жалбоподател, че кандидатът
не отговаря на изискванията по т. 13. 1 „Допустими дейности“, раздел І, подт.
2) и т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1) от Условия за
кандидатстване по процедурата (УК), както и на Критерий № 4 за допустимост на
предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за
оценка на предложения за изпълнение на инвестиция (Приложение 6 към Условията
за кандидатстване), тъй като предложението не е в съответствие с принципа „ненанасяне
на значителни вреди“, съгласно Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент
и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на
устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента
за таксономията), който изисква предвидените инвестиции (дейности и активи) по
процедурата да не водят до значителни вреди за шестте екологични цели заложени
в т. 8 от „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното
предложение“, букви от „а“ до „е“ на формуляра за кандидатстване. Същите са
изброени, както следва: а). смекчаване на изменението на климата; б).
адаптиране към изменението на климата; в). устойчиво използване и опазване на
водните и морските ресурси; г). преход към кръгова икономика; д).
предотвратяване и контрол на замърсяването; е). защита и възстановяване на
биологичното разнообразие и екосистемите. За удостоверяване на съответствието
на инвестицията с принципа по подт. 1) от т. 16 при подаване на предложението
кандидатите следва задължително да представят информация за съответствие на
предложението с всяка една от шестте екологични цели в т. 8 „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“ на Формуляра за
кандидатстване. Също така е направен извод, че липсата на обоснована информация
в проектното предложение (Формуляр за кандидатстване) която да дава увереност
за съответствие на предложението с посочения принцип е основание за отхвърляне
на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. Посочено е, че в т. 8
от „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ на
Формуляра за кандидатстване, кандидатът не е представил обоснована информация,
от която да е видно как предвидените за изпълнение дейности са в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“
представеното във Формуляра за кандидатстване описание е от общ характер и не
обосновава съответствието на дейностите по проекта и предвидените за закупуване
активи с горепосочените цели. Изразено е становище, че декларирането на
обстоятелства, относно предвидените за изпълнение дейности по проекта и
предвидените за закупуване активи нямат отношение към (не предвиждат)
и/или не водят до нарушаване на
горепосочените цели не представлява обоснована информация, която да дава
увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“. С оглед на което и при спазване на изискванията, заложени в
Условията за кандидатстване, кандидатът попада сред недопустимите кандидати по
процедурата. Предложението не е
допуснато до техническа и финансова оценка на следното основание: Кандидатът не
отговаря на изискванията по т. 13. 1 „Допустими дейности“, раздел I, подт. 2) и
т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1) от Условията зa кандидатстване
по процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения
за изпълнение на инвестиция (Приложение 6 към Условията за кандидатстване).
От дружеството чрез
системата ИСУН 2020 на 15.11.2022 г. е подадено възражение до Ръководителя на
СНД, в което е изразено несъгласие с аргументите на Оценителната комисия за
включване на предложението за изпълнение на инвестиция (ПИИ) в Списъка на
предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и
финансова оценка по процедурата. Според изложеното във възражението е посочено,
че предложението на „Еколес 83“ ЕООД отговаря напълно на изискването всички
предвидени по проекта дейности и активи да не водят до значителни вреди за шестте екологични цели: смекчаване на изменението на
климата, адаптиране към изменението на климата, устойчиво използване и опазване
на водните и морските ресурси, преход към кръгова икономика, предотвратяване и
контрол на замърсяването и защита и възстановяване на биологичното разнообразие
и екосистемите. Допълва се, че всичко това е подробно описано в проектното
предложение в т. 8.2 – т. 8.7. Посочено е още, че Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД ЕФК) не разполага с
компетентността да определя дали проектното предложение отговаря на изискването всички предвидени инвестиции
по проекта да не водят до значителни вреди за шестте екологични цели. Допълва,
че компетентен орган да извърши тази преценка е Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ), като за предвидената инвестиция в проектното
предложение е издадено становище на РИОСВ – Пазарджик, съгласно което
инвестицията няма отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда.
В заключение се излага твърдение, че в Приложение 6 „Критерии и методология за
оценка на предложения за изпълнение на инвестиции“ по процедурата не се съдържа
дефиниция на понятието „обоснована информация“ във връзка с аргументирането, че
инвестициите по проекта съответстват на принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“, както и че не е разписано как се определя степента на обоснованост на
информацията.
Със Заповед № РД-02-16-251
от 11.11.2022 год. на Ръководителя на СНД са определени служители от дирекция „Европейски
фондове и конкурентноспособност“, които да извършат проверка на основателността
на възражението. В основата на формираните изводи за несъответствие на
проектното предложение с цитираните критерии за допустимост в условията за
кандидатстване, е констатация за несъответствие на предложението за инвестиции
с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ за шестте екологични цели
описани в т. 8 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното
предложение“ по б. „а“ до б. „е“ от ФК. Посочено е, че съгл. т. 6. Бюджет (в
лева) от Формуляра за кандидатстване във връзка с осъществяване на дейностите
по проекта са предвидени за закупуване: Автоматична линия за коване на палети, като
кандидатът не е представил обоснована информация, от която да е видно как
представените за изпълнение дейности са в съответствие с принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“, както и не е посочено конкретно как съответните
характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване
имат отношение към опазването или намаляването на въздействието върху околната
среда. За да се определи налице ли е съответствие на предложението за
изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ следва
в шестте полета по т. 8.2-т.8.7 от ДК да бъде предоставена информация,
удостоверяваща, че предложението (съответно дейностите и активите, заложени в
него) не водят до значителни вреди по смисъла на чл. 17 от Регламент (ЕС)
2020/852 за всяка една от шестте екологични цели. Също така е допълнено, че в
т. 8 от Формуляра за кандидатстване е представено описание, но то е от общ
характер, в който преобладава декларативната част, без да е налице пряко
логическо обвързване на информацията със заложената дейност и предвидените за
придобиване активи. Посочено е, че липсва пряко рефениране към технологичните
възможности на оборудването, тоест не са описани съответните характеристики
и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които да имат
отношение към опазването или намаляването на въздействието върху околната
среда. Същото така, не е представена обосновка относно жизнения цикъл на
продуктите и услугите, които ще бъдат предоставяни в резултат на икономическата
дейност, описана в предложението за инвестиции.
Като са споделени
първоначално направените констатации на ОК за недопустимост на проектното
предложение с цитираните правила и критерии с Решение № РД-02-16-454 от
23.11.2022 год., Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване е
прекратил производството по отношение на кандидата „Еколес 83“ ЕООД с
предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-0794 по процедура
BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
Съдът, като взе предвид
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото и като извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт, намира за установено следното:
Предмет на спора е
решението на административния орган представляващо изричен отказ за разглеждане
по същество на отправеното до него искане за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ.
Административният акт е
издаден на 23.11.2022 год. и е съобщен на адресата „Еколес 83“ ЕООД на 23.11.2022
год. чрез електронната система ИСУН 2020. Жалбата е подадена до Административен
съд – Пазарджик чрез административния орган по електронен път, през
електронната система ИСУН 2020 на 07.12.2022 год., извън едноседмичния срок за
обжалване по чл. 27, ал. 4, предл. второ от ЗУСЕФСУ. Съдът приема обаче, че
жалбата е подадена в срок, предвид изрично посоченото в оспореното решение, че
същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен
съд-Пазарджик по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В настоящият
случай поради неприложимост на хипотезите на чл. 140, ал. 1 или ал. 2 от АПК и
тъй като в административния акт е указан неправилно срок за обжалване, на
основание чл. 144 от АПК субсидиарно приложение намира ГПК. В чл. 62, ал. 3 от ГПК е регламентирано, че когато съдът определи по-дълъг от установения в закон
срок, извършеното действие след законния, но преди изтичане на определения от
съда срок, не се смята за просрочено. Във връзка с изложеното съдът счита
жалбата за подадена в срок.
Жалбата е подадена от
адресат на административния акт, за който актът създава неблагоприятни
последици и засяга негови права и законни интереси, т. е. подадена е от
надлежна страна, с правен интерес от оспорването. Поради това съдът приема
жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество в
обхвата на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира същата за
основателна. Съображенията за това са следните:
Оспореното Решение с рег. №
РД-02-16-454 от 23.11.2022 год. на главен директор на ГД „ЕФК“ в МИР и ръководител
на СНД по НПВУ e издадено от компетентен административен орган.
Съгласно чл. 15, ал. 1о, т. 2 от ПМС № 114 от 2022 год. на ръководителя на СНД
се произнася по основателността на възражението като прекратява производството
по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и
финансова оценка. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 и Приложение № 1 към чл. 3, ал.
.1, т. 3 от Постановление № 157 от 07.07.2022 год. на МС за определяне на
органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и
устойчивост на РБългария, и на техните основни функции (обн., ДВ, бр. 54 от
12.07.2022 год., изм. и доп., ДВ, бр. 70 от 30.08.2022 год., в сила от
30.08.2022 год., изм., ДВ, бр. 85 от 25.10.2022 год., в сила от 25.10.2022 год.)
отговорен за изпълнението на инвестицията C3.I2 „Програма за икономическа
трансформация“, в качеството му на Структура за наблюдение и докладване, е
министерство на иновациите и растежа. Съгласно параграф 1, т. 6 и т. 7 от
Допълнителната разпоредба на ПМС № 114 от 2022 год., ръководител на структура
за наблюдение и докладване е ръководителят на определено звено в министерство,
като правомощията на ръководител на структура за наблюдение и докладване по
това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице. Със
Заповед № РД-14-155 от 21.07.2022 г. на министъра на иновациите и растежа за
Структура за наблюдение и докладване по C3.I2 „Програма за икономическа
трансформация“ от Компонент „Интелигентна индустрия“ на Националния план за
възстановяване и устойчивост на Република България е определена Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ към министерство на иновациите. А
съгласно Заповед № РД-02-16-210 от 14.10.2022 год. на министъра на иновациите и
растежа, за ръководител на СНД е определена Илияна Илиева, главен директор на
ГД ЕФК-издател на оспореното решение.
Обжалваният административен
акт е издаден в изискуемата форма. Настоящото производство разглежда
произнасяне от страна на компетентния орган, с което се прекратява
производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до
техническа и финансова оценка. Същото е издадено в изисканата от закона писмена
форма – по аргумент на чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна актът съдържа
всички изискуеми от закона съществени реквизити: наименованието на органа,
издател на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни
основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис.
В мотивите на оспорения
административен акт подробно са описани фактическите и правни основания, въз
основа на които ръководителя на СНД е прекратил производството по отношение на
„Еколес 83“ ЕООД и са изложени изводи, обосноваващи прекратяването на производството
по недопускане до техническа и финансова оценка предложението за изпълнение на
инвестицията на дружеството-жалбоподател.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона форма, при спазване на процесуалноправните изисквания, но
в несъответствие с материалноправните норми на закона.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ и чл. 5, ал. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год., ръководителят на СНД
утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. От министъра
на МИР е издадена Заповед № РД-14-161 от 22.07.2022 год. за утвърждаване на
насоки за провеждане на процедурата. Редът за кандидатстване, както и
разработване и приемане на документи по процедурата е посочен в разпоредбите на
чл. 26, ал. 2 – ал. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 5 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год.
Предвид тази уредба условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни
средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от
крайни получатели BG-RRP-3. 004 „Технологична модернизация“ имат характер на
задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане
и оценка на подадените проектни предложения.
Съгласно разпоредбата на
чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 8, ал. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година,
оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на
два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б)
техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 4, т. 2, предл. второ
ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год. е приложима за
първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по
същество качеството на самото проектно предложение, а административното
съответствие, допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият
етап приключва с отделен административен акт за прекратяване на производството
по отношение на определен кандидат или връщане на проектното му предложение за
техническа и финансова оценка. Съгласно посочените разпоредби - ръководителят
на структурата за наблюдение и докладване: връща предложението за техническа и
финансова оценка или прекратява производството по отношение на кандидата, чието
предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка.
Разпоредбата на чл. 34, ал.
4, т. 2, предл. второ ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022
год. касае правомощията на УО да отстрани участници на етап проверка за
административно съответствие и допустимост, без да се разглеждат по същество
проектните им предложения.
В тази насока следва да се
разграничава редовността/нередовността и допустимостта/недопустимостта на
участниците и техните проектни предложения на етап „административно
съответствие и допустимост“ от разглеждането и оценяването по същество на
предложенията на етап „техническа и финансова оценка“.
Нередовността на
заявлението се свързва с такива пороци, които представляват пречка за
надлежното упражняване на правото. В тази насока, непопълването на реквизит на
заявлението, формалното неприлагане на изискващо се пълномощно или квитанция за
платена такса и прочие са пороци, касаещи редовността на заявлението.
Недопустимостта, напротив, се свързва с липса на предпоставка за упражняване на
претендирано право, липса на това право въобще (напр. кандидата не е търговец
по смисъла на Търговския закон или Закона за кооперациите). В случая критериите
за допустимост на дейностите по процесната процедура са заложени в т. 13. 1,
раздел І, т. 2 от Условията за кандидатстване, като е посочено, че проектното
предложение трябва да е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“. В изпълнение на посочения критерий кандидата следва да попълни и
подпише декларацията по Раздел 2 от ФК, както и да попълни формуляра съобразно
изискванията на т. 8 от „Допълнителна информация, необходима за оценка на
проектното предложение“, букви от „а“ до „е“, с което ще бъдат изпълнени
формалните изисквания отнасящи се до първия етап от процедурата, и проектното
предложение ще бъде прието като редовно и допустимо и ще бъде допуснато до
следващия етап на процедурата.
В разглеждания случай, за
да достигне до извода за прекратяване на производството по отношение на
кандидата „Еколес 83“ ЕООД, ръководителят на СНД е приел наличието на
несъответствие с критерии за допустимост на предложението за изпълнение на
инвестиции, относно липсата на обоснована информация във Формуляра за
кандидатстване, която да дава увереност за съответствието на предложението с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ за следните шест екологични цели: а)
смекчаване на изменението на климата; б) адаптиране към изменението на климата;
в) устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г) преход към
кръгова икономика; д) предотвратяване и контрол на замърсяването; е) защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
От фактическа страна по
делото не се спори за наличието на соченото проектно предложение в процедурата,
за неговото наименование и стойност.
От правна страна се спори
дали представената от страна на кандидата информация относно изпълнение на
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ във връзка с посочените шест
екологични цели е обоснована и дали органът преди да прекрати производството по
отношение на кандидата, е следвало да приложи разпоредбата на чл. 34, ал. 2
ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 8.06.2022 год. с оглед въведеното
законово ограничение – отстраняването на нередовност да не подобрява качеството
или да доведе до промени по същество на проектното предложение.
Нито в ЗУСЕФСУ, нито в ПМС
№ 114 от 8.06.2022 год. се съдържа легална дефиниция на понятието „качество на
проектното предложение“ и на понятието „промяна по същество на проектното
предложение“, респективно кое ще се приеме, като действие подобряващо
качеството на проектното предложение или промяната му по същество. Също така
никъде не е определен нормативно обема и съдържанието на информацията, която
следва да бъде предоставена, както и не е посочена дефиницията на израза
„обоснована информация“. В случая органът е приравнил малкия обем информация на
липсата на такава.
Съдът намира, че управляващият
орган е бил длъжен да се съобрази със заложените условия тъй като действа в
условията на обвързана компетентност.
Според настоящия съдебен
състав, под подобряване на качеството на проектното предложение или промяната
му по същество следва да се разбират случаите, когато кандидатът изменя
показатели на проектното предложение, които водят до получаване на по - висока
оценка на проектното предложение при оценяването му. Това са такива показатели,
които изменят съществото на проектното предложение.
С оглед изложеното, в
случая не е било необходимо да се предприема процедурата по чл. 34, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ и да се дава срок на жалбоподателя за отстраняване на нередовности, тъй
като въпросът дали е налице обоснована информация е въпрос не по допустимостта
на предложението, което се разглежда на този етап от процедурата, а въпрос
който следва да бъде разгледан на следващия етап „техническа и финансова
оценка“.
Съгласно т. 16, подт. 1 от
Условията за кандидатстване по удостоверяване на съответствието на инвестицията
с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ е необходимо да бъдат изпълнени
следните две условия: при подаване на предложението кандидатите да декларират
посоченото обстоятелство в Декларацията при кандидатстване (Приложение 2),
както и да представят информация за съответствие на предложението с всяка една
от шестте екологични цели посочени в „Допълнителна информация, необходима за
оценка на проектното предложение“ на формуляра за кандидатстване. С подаването
на проектното предложение, кандидатът е попълнил посочената декларация в т. 9,
раздел 4 от ФК, както и в т. 8. 2-8. 7 от ФК като е посочил изпълнение на
предложението за инвестиция с посочения принцип за „ненанасяне на значителни
вреди“ за шестте екологични цели, както следва:
1) смекчаване на
изменението на климата – Съгласно
Известие на Комисията Технически насоки за прилагането на принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“ съгласно Регламента за Механизма за възстановяване и
устойчивост 2021/С 58/01, С/2021/1054. Проектното предложение няма никакво или
има незначително предвидимо въздействие върху екологичната цел, свързано с
нейните преки и първични непреки въздействия през целия и жизнен цикъл. Поради
това и поради своето естество се счита, че тя спазва принципа за ненанасяне на
значителни вреди за съответната цел.
2) адаптиране към
изменението на климата – Съгласно Известие на Комисията Технически насоки за
прилагането на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ съгласно Регламента
за Механизма за възстановяване и устойчивост 2021/С 58/01, С/2021/1054.
Проектното предложение няма никакво или има незначително предвидимо въздействие
върху екологичната цел, свързано с нейните преки и първични непреки въздействия
през целия и жизнен цикъл. Поради това и поради своето естество се счита, че тя
спазва принципа за ненанасяне на значителни вреди за съответната цел. Предвиденото за закупуване
оборудване е на електрическа енергия и не генерира СО2.
3) устойчиво използване и
опазване на водните и морските ресурси – адаптиране към изменението на климата
– Съгласно Известие на Комисията Технически насоки за прилагането на принципа
за „ненанасяне на значителни вреди“ съгласно Регламента за Механизма за
възстановяване и устойчивост 2021/С 58/01, С/2021/1054. Проектното предложение
няма никакво или има незначително предвидимо въздействие върху екологичната
цел, свързано с нейните преки и първични непреки въздействия през целия и
жизнен цикъл. Поради това и поради своето естество се счита, че тя спазва
принципа за ненанасяне на значителни вреди за съответната цел.
4) преход към кръгова
икономика – Съгласно Известие на Комисията Технически насоки за прилагането на
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ съгласно Регламента за Механизма
за възстановяване и устойчивост 2021/С 58/01, С/2021/1054. Проектното предложение
допринася съществено за постигането на екологична цел съгласно Регламента за
таксономията и поради това се счита, че спазва принципа за ненанасяне на
значителни вреди за съответната цел. Отпадъчните продукти при производството се
използват за суровина при производството на пелети.
5) предотвратяване и
контрол на замърсяването – Съгласно Известие на Комисията Технически насоки за
прилагането на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ съгласно Регламента
за Механизма за възстановяване и устойчивост 2021/С 58/01, С/2021/1054. Проектното предложение
допринася съществено за постигането на екологична цел съгласно Регламента за
таксономията и поради това се счита, че спазва принципа за ненанасяне на
значителни вреди за съответната цел. Произвежданите продукти са рециклируеми и не
замърсяват околната среда. Предвиденото за закупуване оборудване е на
електричество и при работата му не се отделят вредни газове и шумове.
Предвидените за закупуване ДМА оптимизират използването на суровините и има
много нисък рандемен при производството.
6) защита и възстановяване
на биологичното разнообразие и екосистемите – Съгласно Известие на Комисията
Технически насоки за прилагането на принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“ съгласно Регламента за Механизма за възстановяване и устойчивост 2021/С
58/01, С/2021/1054. Проектното предложение няма никакво или има незначително
предвидимо въздействие върху екологичната цел, свързано с нейните преки и
първични непреки въздействия през целия и жизнен цикъл. Поради това и поради
своето естество се счита, че тя спазва принципа за ненанасяне на значителни
вреди за съответната цел.
Кандидатът е попълнил формуляра за
кандидатстване, предоставяйки информация по всяка от посочените точките
съгласно Условията за кандидатстване, поради което подаденото предложение е
било допустимо, тъй като съдържа изискващата се декларация и информация. Дали
тази информация е достатъчна и пълна, това е въпрос по същество на разглеждане
на проектното предложение и неговата оценка. Тази оценка обективно може и
следва да направи едва при разглеждане на предложенията по същество в етапа „техническа
и финансова оценка“.
Така изложеното обуславя
извода за материалната незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като
преценката на представената информация, дали същата е обоснована или не, не
касае допустимостта на производството, а е въпрос по същество и тя следва да
бъде оценена на втория етап от процедурата – „техническа и финансова оценка“,
поради което решаващият орган е следвало не да прекрати производството по
отношение на кандидата, а да върне проектното предложение на комисията за
извършване на техническа и финансова оценка.
Ето защо, решението следва
да се отмени и делото да се върне като административна преписка на компетентния
орган за ново произнасяне по подаденото проектно предложение при спазване на
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна и следва
да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
Министерството на иновациите и растежа – административната структура, в която
се намира органът – издател на атакувания индивидуален административен акт,
следва да бъде осъдено да заплати на дружеството направените от него разноски
по делото в размер на 1700 лева – внесена държавна такса.
Воден от горното и на
основание чл. 200 от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, Административен
съд-Пазарджик, VII-ми
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение с рег. №
РД-02-16-454 от 23.11.2022 год. на главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерство на иновациите и
растежа и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Националния
план за възстановяване и устойчивост
ИЗПРАЩА делото като административната
преписка на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентноспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване
по Националния план за възстановяване и устойчивост за ново произнасяне по
подаденото от „Еколес 83“ ЕООД проектно
предложение за изпълнение на инвестиция рег. № BG-RRP-3.004-0794 по процедура №
BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Програма за икономическа
трансформация (ПИТ), компонент „Интелигентна индустрия“ на Национален план за
възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България, съобразно указанията
на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерството на иновациите и растежа, с адрес: гр. С.., ул. „Ш. с.“ №
.., да заплати на „Еколес 83“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление:
гр. Б.., ж.к., ул. „О..“ № .., представлявано от управителя С. Д.. направените
по делото разноски в размер на 1700 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от неговото
съобщаване от страните по делото. Съобразно Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021
год. на Общото събрание на съдиите от I и II колегия на Върховния
административен съд, постановено по тълкувателно дело № 10 от 2019 год., не е
допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 от АПК от
административния орган, издател на акта.
Определението да се съобщи на страните чрез
изпращане препис от същото на основание чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ : /П/