№ 110
гр. Сливен, 18.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
зам.окръжния прокурор Д. Г..
Обвиняемият С. Й. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д.
от АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частен протест от прокурор при РП - Сливен, срещу
Определение от 11.03.2024 г. по ЧНД № 335/2024 г. по описа на СлРС, с което
е била изменена в по-лека взетата спрямо обвиняемия П. мярка за
1
неотклонение Задържане под стража в Парична гаранция в размер на 5000
лв..
Твърди се, че определението на съда е неправилно и необосновано, като
се заявява, че продължават да съществуват основанията за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно наличие на реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка се
сочи, че другото лице, което е привлечено в качеството на помагач, е с мярка
за неотклонение Задържане под стража.
Обстоятелството, коментирано от първоинстанционния съд и прието
като основание за изменение на мярката, а именно заплащането на
причинената щета се определя като такова, което няма отношение към
мярката за неотклонение. Настоява се за отмяна на определението на СлРС и
за потвърждаване на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 335/2024 г. по описа на РС
Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 247/2024 г. на РУ – Сливен, вх. № 970/2024 г. на
РП – Сливен, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 335/2024г. по описа на РС - Сливен,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 247/2024 г. по описа на РУ - Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Представям декларация от собственика на МПС-то, че няма
други имуществени претенции към моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ не се противопоставям да се приеме представената
декларация. Наясно съм със съдържанието на документа.
2
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото представената писмена декларация от Т. Г. Т., заверена от
адв. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
представената писмена декларация от Т. Г. Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.
Съдът с оглед становището на страните НАМИРА делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
протоколно определение № 409 от 11.03.2024 г. на СлРС, като неправилно и
необосновано. Освен по изложените в частния протест доводи ще си позволя
да направя и един коментар на определението по същество. От неговия текст
става ясно, че то е лишено от каквито и да било мотиви. В съдебното
определение, в мотивната му част, вместо мотиви са възпроизведени
исканията на защитата и прокуратура и без да се посочва защо, декларативно
е заявено, че следва да бъде изменена взетата спрямо обвиняемия мярка от
Задържане под стража в Парична гаранция. От текста на съдебното
определение не става ясно защо именно мярка за неотклонение Парична
гаранция се явява най-подходяща за обвиняемия, нито пък защо нейния
размер следва да бъде точно 5000 лв. Считам, че това обуславя самостоятелно
основание за отмяна на първоинстанционното определение. Отделно от това
считам, че изключително коректно прокурорът от Районна прокуратура в
протеста е посочил, че и към настоящия момент доказателствата по делото
сочат висока опасност на осъщественото, както и опасност обвиняемият да се
укрие или извърши ново престъпление, ако му бъде променена мярката от
Задържане под стража в по-лека. Фактологията, която би могла да се изведе
от доказателствата по делото сочи на една престъпна дейност, която е добре
планирана, чрез набавяне на средства, включая и набавяне на определени
3
дрехи и маски, които двамата обвиняемия са ползвали по време на
извършване на престъплението, с цел тяхното деяние в последствие да не
бъде разкрито. Считам също, че възстановяване на сумата на запаленото
имущество не би могла да обоснове необходимост от промяна на взетата
спрямо него мярка, тъй като тя има отношение единствено и само към
смекчаване на наказателната отговорност, която обвиняемият би понесъл в
последствие. В никакъв случай възстановяване на имуществото, което е
увредено, не би могло да обоснове по-ниска обществена опасност на дееца. В
тази връзка Ви моля да отмените първоинстанционното определение и
постановите ново, с което да потвърдите задържането на обв. П.. Моля за
произнасяне в този смисъл.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че от събраните по делото
доказателства действително се доказа по безспорен начин, че моят
подзащитен е извършил инкриминираното деяние, за което обаче той
съжалява искрено, същото е извършено спонтанно. Той не е криминално
проявен, няма никакви други оплаквания спрямо него, няма криминално
досие. Същият има две малолетни деца, за които се грижи, има поС.на работа
- произвежда бетонни плоскости и елементи, която извършва поС.но, поради
което смятам, че той е с ниска степен на обществена опасност като физическо
лице и това, че не е осъждан показва, че той няма интерес да се укрие или да
извършва каквото и да е престъпление. Освен това, той веднага организира
заплащането на извършеното от него. Още веднъж казва, че искрено съжалява
за това, което се е случило. Той заплати за стореното и ще си понесе
отговорността като присъства на всички следствени действия, които считам,
че са извършени в достатъчна степен и той не може да им попречи по никакъв
начин. Направил е чистосърдечно самопризнание, поради което моля да
потвърдите определението на СлРС и да оставите в сила взетата спрямо него
мярка за неотклонение Парична гаранция в размер на 5000 лв.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.С. Й. П..
ОБВ. П.: Направих грешка. Да, признавам си. Съжалявам, за което.
Създадох си едно главоболие. Не мисля, че ще се укрия или ще направя нещо
друго. Дори и да не съм на свобода поне по-лека да е мярката, поне да съм в
цеха и да работя, защото загубих и работници и абсолютно всичко с тази
глупост, която извърших. Извърших го, защото на този човек съм му работил
доста в годините и той се е подигравал с мен, за лихварство ме е изнудвал и е
4
взимал доста пари от мен. През 2017 г. направих една тежка катастрофа и от
тогава станаха нещата. Каза ми да отида да работя, натоварихме два камиона
стока, работиха хората. Даже бяхме приятели, дори до онзи ден му карах
колата и незнам защо го направи това и много ме доядя. Не ми плати нищо.
Ходи и говори в града, че съм му дължал пари и ме доядя и затова. Нямам
някакъв мотив. Момчетата работиха по един месец. Ами за 5000 лева работа
си обърках много неща. За което съжалявам и моля поне домашен арест в
цеха, за да работя. Цеха се намира в Кермен. Там има условия за живеене.
Адреса е **. Жена ми и децата ми са в Сливен. Имам и магазин, който е на
пазара и там не вървят нещата. Голяма грешка направих. Много навредих на
семейството си, на жена ми, на децата ми.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. Й. П..
ОБВ. П.: Моля за по-лека мярка, ако не Парична гаранция, то Домашен
арест, за да мога да работа на обекта в гр. Кермен и да издържам семейството
си.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5