№ 67
гр. Р., 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20224520202032 по описа за 2022 година
Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу наказателно постановление № Р-
000867/17.10.2022г., издадено Директора на РД за областите Габрово Габрово,
В.Търново, Русе, Ловеч, Плевен, с което на „Елемикс Енжинеринг“ЕООД, с
ЕИК *********, за нарушение по чл.127, ал.3 от Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 500 лв., на основание чл.222 от ЗЗП.
Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона
14-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли съдът да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява представител.
Административнонаказващият орган е редовно призован, явява се
упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-Русе, редовно призовани, не се явява представител.
Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства,
установи следната фактическа обстановка:
На 18.07.2022г. св.В.Ц., служител към КЗП – РД – Р., извършила
физическа проверка на търговски обект - магазин, находящ се на бул.“****“*,
в гр.Р.. Проверката била цялостна и обстойна във връзка със спазване на ЗЗП
1
и по време на извършването й св.Йорданова установила единствено едно
нарушение - по чл.127, ал.3 от ЗЗП, че в регистъра на предявените
рекламации /воден с начална дата от 03.02.2020г./ не била вписана подадена
от потребител рекламация на стока – преобразувател от цифров към аналогов
сигнал, закупен от клиент на 09.12.2021г. За констатираното е съставен акт за
установяване на административно нарушение № 000867/18.08.2022г. и
атакуваното наказателно постановление № Р-000867/17.10.2022г.
От събраните писмени и гласни доказателства по настоящото съдебно
производство, а именно показанията на актосъставителя В.Ц., се установява
горната фактическа обстановка.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено против търговеца –
жалбоподател за това, че в регистъра на предявените рекламации /наличен в
търговския обект и воден с начална дата от 03.02.2020г./ не била вписана
подадена от потребител рекламация на стока – преобразувател от цифров към
аналогов сигнал, закупен от клиент на 09.12.2021г., представляващо
нарушение на материалната норма на чл.127, ал.3 от ЗЗП. Нарушението е
квалифицирано правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е
лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е наказано. Следва да се
отбележи, че Закон за защита на потребителите не е отменен, а е изменен с
§.8. от ПЗР на Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки /в сила от 01.01.2022г./ и едновременно
уреждащ защитата на потребителите, поради което и правилно е
квалифицирано нарушението по чл.127, ал.3 от ЗЗП.
След като не е спазил задължението да впише подадена от потребител
рекламация на стока, жалбоподателят е нарушил императивна законова
норма, но в случая наказващият орган не е преценил дали не се касае за
“маловажен случай”, а бланкетно е посочил в НП, че преценил чл.28 от
ЗАНН, без да се мотивира за това.
По делото е установено, че при извършената обстойна и цялостна
проверка на търговския обект относно спазване на ЗЗП, не е констатирано
друго нарушение освен процесното. Установи се, че от нарушението
обективно не са настъпили каквито и да са неблагоприятни вредни последици
за потребителя, който е подал жалбата до КЗП, тъй като след като е
2
представил в магазина касовата бележка удостоверяваща, че именно от там и
кога е закупена стоката, сумата за закупената от него стока му е възстановена
от ю.л.-жалбоподател. Нарушението е установено за първи път и липсват
доказателства за други нарушения от този вид /както правилно е и посочено в
АУАН и НП/. Не без значение в случая е и неизпълнението на задължението
на потребителя, когато предяви на рекламацията в търговския обект в гр.Р. да
представи документ /договор за покупко-продажба, касова бележка/, от който
да е видно, че именно от там е закупена процесната стока.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на
преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Налагането на санкция не следва да се
приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не
се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че
при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12,
чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на такъв подход
би означавало, че нарушение по ЗЗП изключва прилагането на чл.28 от
ЗАНН, а такова изключение законодателят не е предвидил.
В заключение настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
от събраните по делото доказателства категорично се установява, че
извършеното административно нарушение за неспазване на чл.127, ал.3 по
ЗЗП се явява явно несъразмерно с наложената санкция, макар и в рамките на
нейния краен минимум. Налице е ниска степен на обществена опасност на
деянието, явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици за
потребителите.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен
3
случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало
да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не
може да има маловажен случай. Той не е маловажен, защото единствено
липсват или са незначителни вредните последици, а защото са налице други
смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които
случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл.127, ал.3 от ЗЗП /например изцяло
неудовлетворяване на претенциите на ощетен потребител/.
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото
следва да се отмени.
Предвид решението по делото, съдът намира, че не следва са е уважи
искането от страна на процесуалния представител на АНО за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.143 от АПК, вр. с
чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗПрП, вр. с чл.27е от НЗПП.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-000867/17.10.2022г.,
издадено Директора на РД за областите Габрово Габрово, В.Търново, Русе,
Ловеч, Плевен, с което на „Елемикс Енжинеринг“ЕООД, с ЕИК *********, с
което за нарушение по чл.127, ал.3 от Закон за защита на потребителите
/ЗЗП/, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 500 лв., на основание чл.222 от ЗЗП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „на „Елемикс Енжинеринг“ЕООД, с ЕИК
*********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5