№ 218
гр. Силистра, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Добринка С. Стоева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20233400500215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:С. С. З. - р.пр., не се явява, явява се адв.С. М., АК-
Шумен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Ф. М. Ш. - р.пр., не се явява, явява се адв.С. М.,
АК-Шумен.
ОТВЕТНИК:Г. С. З. - р.пр., не се явява, за него се явява адв.И.
Русчева, АК-Силистра.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М. – Нямаме възражения да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, за доклад по делото, препраща към Определение
№319/14.07.2023г., постановено по делото.
1
АДВ.М. - Поддържаме жалбата. Нямам възражения по проекта за
доклад, изложен в определението Ви.
АДВ.РУСЧЕВА - Оспорвам жалбата.
Считам, че обектите, които са изнесени на публична продан нямат
второстепенен характер за основната сграда. Те са съвсем самостоятелни и би
следвало да имат самостоятелна съдба.
СЪДЪТ/към адв.Русчева/ - Обмисляли ли сте варианта и склонен ли е
Вашият доверител да постигнете споразумение? Той няма искане за
получаване на реален дял от имота.
АДВ.РУСЧЕВА - Мисля, че отношенията между тях не са в такъв
вариант, в който може да се говори за спогодба.
Точно защото клиентът ми не е имал подобно искане, не сме
депозирали писмен отговор, точно затова не погледнах дори и разноските,
които са направили жалбоподателите за това производство, тъй като не
считам, че клиентът ми има някаква вина за този процес пред въззивна
инстанция. За съжаление обаче, аз не мога да кажа, че тези страни ще се
споразумеят. Отношенията между тях са в такава фаза, че по – скоро - не. Те
имат и други висящи дела, които не знам дали са приключили.
АДВ.М. - В началото на първоинстанционното производство, в първото
или второ по ред заседание, беше предложено от моите доверители, помня, че
предложиха да му дадат сумата от 40 000лв. Той отказа.
Моята доверителка, понеже това е семейно жилище, тя е със
съзнанието, че това са двамата наследника. Това е нейното жилище, там е
омъжена, там е живяла, там е починал съпругът . Според нея, това жилище
остава по равни дялове на двамата синове. Тя няма бърза работа на този
свят или поне не е казала да предстои лечение или пътуване, така че мисля,
че основният въпрос като предпоставка за спогодбата е има ли у насрещната
страна някаква причина да бърза да стане собственик, както сами забелязахте,
или съсобственик. От наша страна не е изключена възможността за спогодба.
2
Поддържам жалбата на всички фактически и правни основания, както и
исканията по нея, включително периферното искане при решаването на
обуславящите въпроси за разпределението на разноските в
първоинстанционното производство по правилото на чл.355 от ГПК, след
като бъдат уважени исканията ни по жалбата, да бъде пререшен въпроса по
начина, по който се е решавал от години от съдилищата в Р.България и
съобразно правната норма. Поддържаме всички искания.
Страните заявяват, че нямат искания, няма да сочат доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М. - Поддържам изцяло, изложеното в становището ми,
възраженията ни срещу решението в съответните му части и исканията ни,
включително правните основания, на които според моите доверители и мен
лично, напълно съответства това, което е посочено в определението за
насрочване на делото. Съдът много правилно, според нас, е разбрал исканията
ни и посочил предаване по реда на чл.254 от ГПК.
АДВ.РУСЧЕВА - Моят клиент с процесуалното си поведение по
никакъв начин не е дал основание да се води това въззивно производство. Вие
сами отчетохте, че той не е имал искане за реално възлагане, на който и да е
обект, а отделно от това ще кажа, че ако тези обекти са в един двор,
реализирането на една делба, като краен резултат, би била по-скоро
невъзможна. Ще си позволя да кажа още едно изречение. Тук фразите как
тези двама сина са единствените наследници, в конкретния случай са
абсолютно лозунги. Съдебната история, животът на тези двама братя и
тяхната майка е показал, че нещата не стоят така.
Аз приемам, че жалбата касае единствено и само изнасянето на
публична продан на няколко постройки и не коментираме чл.12 от ЗН.
Ако ние приемем, че тази жена по някакъв начин е увеличила
стойността на наследствената маса, категорично се събраха доказателства, че
3
това не е така. Няма никакво основание да се коментира дали е следвало ли не
и ние да депозираме отговор на въззивната жалба, защото доказателствата
показаха, че тя с нищо не е увеличила, освен това, че е била съпруга, която не
е била нито един ден на работа. Била е съпруга на съпруга си. В този ред на
мисли аз считам, че исковата претенция по отношение на това е
неоснователна и недоказана, а по отношение на публичната продан оставям
на Вас да прецените. Не мисля, че можем да говорим за спешност, за
финализиране на делбата или пък за някакви икономически облаги с
намалена държавна такса. Въпросът е, че клиентът ми не е искал да му бъде
възлагана част от този имот.
В тази връзка, моля за решение.
АДВ.М. - Представям списък на разноските – два списъка, от двамата
съделители във въззивното производство.
Реплика АДВ.РУСЧЕВА - Считам, че списъкът с разноски не се дава
след като приключат устните състезания. Считам, че в конкретния случай е
най-малко неморално да се представляват от един процесуален представител.
Имат противоречиви интереси. Едната иска увеличаване на нейния принос в
наследствената маса, другият не го иска. Тук негова квота ще са намали.
По отношение на разноските считам, че са изключително прекомерно
завишени, но така или иначе аз казах, че ние не дължим разноски. За
отхвърлителната част на диспозитива съм категорична, че няма основание да
се уважава претенцията на Ф. Ш., затова не се задълбочавам в разноските, но
ако трябва да коментирам техния размер, то той е изключително завишен.
Дуплика АДВ.М.: В първоинстанционното производство, в едно от
съдебните заседания, в протокола за него, е отразена изрично липсата на
възражения между доверителите ми по чл.41 от ЗА – да представлявам и
двамата едновременно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Заседанието приключи в 11.04 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5