Определение по дело №106/2023 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е по жалба от А. И. П. от [населено място], [община], в която е направено искане за спиране на допуснато предварително изпълнение на Заповед №345з -446/05.04.2023 г., издадена от Директор на ОД на МВР - [област], връчена на жалбоподателя на 06.04.2023 г.

В жалбата се сочи, че от допуснатото предварително изпълнение за жалбоподателя ще настъпят неимуществени вреди, изразяващи се в липсата на възможност да се грижи за двете си деца, които посещават училище в [населено място] и да посещават личен лекар, да превозва детето си до детската градина. Сочи се, че по този повод ще бъде затруднена грижата му за децата и вредата ще бъде значителна и труднопоправима с оглед невъзможността да се осъществи транспорт на децата до [населено място], при което ще следва да чакат края на робтния ден на съпругата му, за да се приберат в къщи и по този начин ще бъдат лишени от социална среда.

Моли за спиране на предварителното изпълнение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, установи следното:

В конкретната хипотеза заповедта съдържа разпореждане за предварително изпълнение, като се има предвид, че началната дата на командироването е от 10.04.2023 г., към която дата съдът няма как да се е произнесъл по жалбата от 07.04.2023 г., като се има предвид, че обжалването спира изпълнението, при което намира искането за допустимо, подадено в срока по чл.60, ал.5 от АПК.

По повод допуснатото предварително изпълнение, в жалбата се излагат основания, касаещи разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, според която допуснатото предварително изпълнение на административен акт може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Молителят не е изложил доводи, касаещи спирането на разпореждането за допуснато предварително изпълнение предвид чл.60, ал.1 и сл. от АПК, каквото в случая е налице, но съдът е задължен да извърши проверка на всички основания по неговата законосъобразност, вкл. нищожност.

Разгледано по същество, искането е основателно.

За да бъде допуснато предварително изпълнение, следва да е налице обстоятелство по чл. 60, ал. 1 АПК, което налага да се допусне предварително изпълнение. Според цитираната разпоредба, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, а съгласно ал.2, в сила от 01.01.2019 г., разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка в случая не се основава на нормативно предписание, а на усмотрението на административния орган, което означава, че за да бъде допуснато същото следва да е мотивирано със съществуването на една или повече от предвидените от чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на акта, което в случая не е направено.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. Следователно в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените по-горе предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.

В самата заповед по повод на допуснатото предварително изпълнение не се излагат обстоятелства или твърдения, въз основа на които да се доказва или обосновава допускането на предварително изпълнение, не са налице и доказателства за съществуването на обстоятелства, които налагат предварително изпълнение, при което разпореждането е лишено от каквито и да са фактически или правни основания. Липсата на фактически основания за допускане на предварителното изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния орган или непосочването на конкретната хипотеза, наложила допускането на предварителното изпълнение, по същество представлява липса на мотиви и препятства проверката относно наличието на задължителните предпоставки за допускането му. Освен това предварителното изпълнение на акта следва да бъде обосновано с необратими неблагоприятни последици, които биха настъпили при отлагане на действието му.

След като административният орган не е изложил съображения, сочещи наличие на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на издадения акт, то обжалваното разпореждане е постановено в нарушение на предписаната от закона форма и следователно е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното, Смолянският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 345з - 446/05.04.2023 г., издадена от Директор на ОД на МВР -[област] по искането на А. И. П. от [населено място], [община].

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 345з - 446/05.04.2023 г., издадена от Директор на ОД на МВР-[област].

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя за постановяването му с частна жалба пред ВАС.