№ 13082
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110122770 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Р. П. - редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Ц.,
назначена за процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ц. С. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява се от адв. Й., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. Ч. - редовно уведомено, явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 09.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: А. Г. Ч., 77 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Ц. вещо лице Ч. отговори: Не ми беше представен протокол с решение
на ОС, че на щранга при ремонта е монтиран спирателен кран, от ответника зная, че има
такова решение. Не съм извършил оглед с някакви специални средства, видно е, че на
последния етаж е оставен ревизионен отвор, през който се виждат водомерите и двете тръби,
1
които достигат до 4 етаж, а на етажа на ответника щранговете са изцяло затворени и за да се
осигури достъп е демонтирана облицовката на банята около мивката и е направен малък
отвор, който се вижда на снимковия материал, които съм приложил. Няма стандартна
ревизионна шахта в апартамента отдолу. Според Наредба 4 за проектирането от тези шахти
би трябвало целия щранг да има възможност да се ревизира. В случая това нещо го няма
никъде. Още при изграждането така е направено и сега няма възможност да се направят, тъй
като щранговете са зад мивката и няма да може да се ползва банята, ако се направи
вертикален щранг или трябва да се затвори. Този отвор, който е оставен отдолу, служи само
за отчитане на водомерите евентуално, през него няма възможност да се сменят тръби,
предполагам по всички етажи е така, защото тръбите са зад мивката. С този спирателен
кран, за който говоря, може да бъде спряна водата нагоре. Не се среща често да се поставят
такива спирателни кранове към съседи отгоре. Най-вероятно причината е запушване в тази
част на тръбата и аз не зная за техническо средство, с което да се провери дали има
проходимост, трябва да се разбие всичко, за да има достъп до този кран, всяко достигане до
инсталацията е почти невъзможно. Ако долу не се осигури достъп до апартамента, не може
да се извърши ремонт. Радикалното решение на проблема е да се сменят тези тръби с нови,
тогава вече трябва да се разбие стената зад мивката, ако не изцяло, то поне частично, като
няколко вида решения, които са щадящи и с по-малко средства, може да се постави мека
тръба F 20, вместо да се разбива и др., но това вече е въпрос на технологично изпълнение.
На въпроси на адв. Й. вещо лице Ч. отговори: Живущите от долния етаж могат да ограничат
достъпа на вода за живущите на горните етажи, когато има спирателен кран. На долният
етаж не е имало достъп преди до преди 1 г., бил е затворен със зидана стена, а сега е
пробита, има отвор около 15 см. в диаметър колкото да се бръкне вътре, но се достига до
крана само с пръсти, не може да се завърти врътката, но се вижда, че е отворена - когато е по
дължината на тръбата, кранът е отворен, когато е перпендикулярна - е затворен. С
напипване установих, че е по дължината на тръбата т.е. кранът в момента е отворен. Ако
трябва да се ремонтира банята на ищцата, то на съседите от долу трябва да се демонтира
мивката и огледалото над нея, както и да се разбият 30/40 см от ламперията и тухлите или от
каквото е направено, за да може да се работи машината за залепване на тръбите. Казах, че
вече има и по-нови методи, но трябва да има достъп, а то е затворено. Същото е и горе, за да
се направят връзките, трябва да има пространство, а на тази стена е монтирана мивка,
облицована е с плочки и там трябва на 50 см. от пода да се направи достъп, да се замаже
след това.
адв. Й.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На въпрос на адв. Ц. вещото лице Ч. отговори: Когато е подменяна инсталацията преди 15 г.,
аз не мога да установя дали ищцата е осигурила достъп до нейния имот. За да се монтират
водомерите, да се прокарат тръбите, трябва достъп до всички апартаменти.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Ч.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит по един свидетел на двете страни при режим на довеждане,
които се въведоха в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лична карти:
С.П.А., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните и
К.Х.К., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите /поотделно/: Разбрахме разяснената ни наказателната отговорност. Обещаваме
да дадем верни показания.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
Пристъпва към разпит на свид. К., който остана в съдебна зала.
На въпроси на адв. Ц. свид. К. отговори: Аз съм водопроводчик в голяма фирма. Запознат
съм с проблема за водоподаването на ищцата, ходих преди 2 г., през пролетта. Тя ми се
оплака, че няма вода. Отворих, разглобих водопроводната система, проверих надолу с тел
до къде може да стигне, не видях отлагания или ръжда, които да спомагат за запушването,
но вода отдолу нямаше и установих, че явно проблемът е от долния апартамент, до който ми
беше отказан достъп. Не може да се установи с просто око, трябва да се разглоби системата,
да се провери отвътре, от вън не се вижда. Може да се види само дали има монтиран кран.
Спирателни кранове между етажите не е редно да се монтират. Ищцата беше притеснена,
защото от доста време няма вода. Въпросът с водоподаването не може да бъде решен без
достъп, щом до долния етаж всичките имат вода, то е ясно къде е проблемът, трябва да се
влезе от долу, за да се отстрани проблема.
На въпроси на адв. Й. свид. К. отговори: Не мога да кажа точна дата, посетил съм
апартамента преди 2 г., беше през май или юни 2021 г. Водопроводната система я видях
като свалих крана, демонтирах водомера и бръкнах през тръбата надолу до където ми
стигаше стоманената тел, която влезе към 1.5 м. - 2 м. За да се сменят тези тръби, трябва да
се отвори отдолу, да се демонтират старите железни тръби и да се сложат полипропиленови
тръби. Отгоре няма защо да се разбива, тръбата може да се извади и без да се разбива. До
апартамента на долния етаж ми се отказа достъп. Отвори ми жена, трябваше да вляза вътре
да погледна, но не ме допуснаха, поискахме телефона на собственика.
Пристъпва към разпит на свид. Ангелова, който се въведе в съдебна зала.
На въпроси на адв. Й., свид. Ангелова отговори: Аз живея в процесния блок на 6 ет.
3
Познавам страните. Не съм видяла лично пред мен да се карат или да имат остри конфликти.
Не съм виждала Б. да повишава тон. С М. се поздравяваме. Сега разбирам за конфликт
между тях е. Разбрах, че делото е за слабо водоподаване в апартамента на М. и трябва да се
установят причините за това. Аз съм влизала в апартамента на Б. - в кухнята и в банята.
Банята е стандартна за панелен апартамент. Аз влизах по повод на един много сериозен теч,
който стигна през спалните на 4 ет. Аз живея под неговия апартамент. Тогава отидох при Б.
и той ме пусна. Отидохме в банята и той дори разби зидарията на ваната отпред, тъй като
отдолу под ваната има канал и е възможно от него да има теч, но видяхме, че не е от него.
Банята е стандартна - с вана отпред, мивка от ляво, с ламперия и няма някакви особени
стърчащи устройства. Сега разбирам, че М. е искала да се осигури достъп за смяна на
тръби. Ако Б. е отказал достъп, то е било аргументирано, защото никога не го е правил. Ние
сме викали екип с инфрачервена камера за течове. Според мен, без да съм била свидетел,
той е пуснал екип за проверка на ситуацията. Разбиването на банята си е сериозна операция,
имайки предвид, че тръбите във входа бяха сменени преди около 15 г. и единствената, която
не ги смени, беше ищцата и сега вече вероятно е настъпил проблем. Аз мога да си представя
тези тръби, защото правих ремонт на водопроводната инфраструктура в моя апартамент и
като свалиха тръбите, дори хоризонталните, те бяха с отвори за протичане на вода като
пълнител на химикалка и аз се чудех защо от едното в другото помещение няма вода, а те
явно имат наслагвания, ръжди и т.н. и е възможно да съществува и такъв проблем тръбите
да трябва да се сменят, но за това вече е необходимо Б. да предостави достъп, да си разбие
съответното място и при направена баня и аз бих се замислила за това.
На въпроси на адв. Ц. свид. Ангелова отговори: Проблемът с теча беше от преди 2-3 г. и се
установи, че беше от банята на М. - зад стената, където е душа, двата крана не бяха завити и
течът беше много силен и стигна дори до апартаментите на 4 ет. Ходихме няколко пъти и
накрая тя се убеди, че е от нея. Не мога да кажа, че ми е затворила вратата под носа.
Проблемът се реши в рамките на 4-5 дни. Днес разбирам, че е имало вещо лице, което е
проверило как стоят нещата, което е нормално при такъв проблем. Аз не си спомням да е
вземано и протоколирано решение на ОС, според което в банята на Б. да бъде монтиран
спирателен кран, който да има възможност да ограничава водоподаването към горния етаж.
Стената в банята на Б. е зазидана, не би могло да се стигне до такъв кран. Аз нямам
спирателен кран, защото си смених тръбите.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ц.: На мен ми беше интересно дали има такъв протокол от общо събрание, на което да е
4
взето решение да бъде монтиран кран за спиране на водоподаването към горния етаж, тъй
като експертизата го ползва. Но считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Видно от свидетелските показания е налице проблем, които дори не може да бъде
определено какъв е точно, което изисква осигуряване на достъп от жилището на ответника.
Нормално е в такива случаи да бъде осигурен достъп, да бъде изготвена оферта, да има
експертно решение на компетентен експерт, за да се реши проблема, защото категорично се
ограничава правото на собственост на ищцата и същата съответно търпи големи
ограничения на собствеността си. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
адв. Й.: И аз моля да представя писмени бележки. Считам, че са налице обтегнати
междусъседски отношения свързани с това, че когато е била подменяна водоподаващата
инсталация, ищцата е отказала да смени нейните тръби. Впоследствие проблемът и се е
задълбочил и тя иска някой да плати ремонта. Тя иска доверителят ми да си разбие банята,
за да може да се оправи нейният проблем и да си плати после възстановяването. От
свидетелските показания се установи именно това - не е отказван достъп, а просто е
казано, че ответникът е готов да си разруши банята т.е. да търпи вреди, но тя да ги
възстанови с нейни средства, за да може да си реши собствения проблема, което тя не желае
да стори. И всичко това се потвърждава и от заключението на вещото лице, от което е
видно, че проблемът е само в нейния апартамент, поради това, че са запушени тръбите с
оглед тяхното износване и остаряване. Ще представя писмени бележки. Претендирам
направените от доверителя ми разноски.
адв. Ц. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. И аз ще
представя списък на разноските, който ще приложа към писмените бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2–седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5