РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Варна, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100501409 по описа за 2022 година
Настоящото въззивно производство се развива след постановено
решение на ВКС № 125/23.06.2022 по гр.д.№ 3099/2021, с което е отменено
решението на ВОС № 1112/23.06.2021по в.гр.д.№ 1173/2021.
Образувано е по въззивната жалба вх.№ 280982/ 31.03.2021г на „ЕРП
СЕВЕР”АД срещу решението на ВРС -53с-в № 260855/10.03.2021г по гр.д.№
14593/2020, с което са отхвърлени предявените от въззивното дружество
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за
приемане за установено между страните, че ответникът З. Г. И. дължи на
ищеца следните суми: сумата от 7013,66лв, представляваща дължима
главница за незаплатена ел.енергия, начислена като корекция при
неизмерване, неправилно или неточно измерване съобразно ПИКЕЕ, за
периода от 25.03.2017г до 18.12.2019г за обект с аб.№ ********** кл.№
********** с адрес на потребление в гр.Варна м-ст„Лозите“, за която е
издадена фактура № **********/26.02.2020г, на осн.чл.422 ГПК, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда
-6.08.2020г, до окончателното изплащане на задължението; сумата от
200,66лв, представляваща обезщетение за забава за заплащане горното
задължение, начислено от 9.03.2020г до 17.07.2020г; за които суми е издадена
заповед № 260103/17.08.2020г за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 9279/2020г на ВРС-53с-в; осъдено е въззивното
1
дружество да заплати на З. Г. И. сумата от 637лв-сторени в заповедното
производство разноски за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, както и
сумата от 800лв-разноски в исковото производство за адв. възнаграждение,
на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде уважен искът
му
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна З. Г. И. в срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозирал
писмен отговор със становище за неоснователност на подадената жалба и за
потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.
Ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяване на
исковите претенции с подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за процесните суми, като по повод на издадена
такава ответникът е подал възражение, обусловило сезирането на съда за
същите суми.
Твърди се, че процесната сума за главница представлява стойност на
реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, дължима от ответника на
осн.чл.200 ал.1 ЗЗД във вр.чл.55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно
основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на
извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и обнар.„ДВ"
бр.35/30.04.2019г и конкретно на чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, която предвижда
операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството
ел.енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на СТИ.
Посочва, че процесното количество ел.енергия е отчетено от метрологично
годно СТИ.
Излага, че за извършване на корекцията не е необходимо да бъде
констатирано виновно поведение от страна на потребителя, което да е довело
до неточно измерване на количеството потребена ел.енергия.
Твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на ел.енергия през ЕРПМ на „ЕРП Север"АД, по
което ищцовото дружество изпълнявало задълженията си добросъвестно и
точно.
В резултат на извършена на 18.12.2019г техническа проверка е
установена консумирана ел.енергия, която не е била заплатена от абоната.
Съгласно КП от извършена експертиза в БИМ, ГД „МИУ", РО-Русе при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 37089,614кВтч,
която не е визуализирана на дисплея.
2
На тази основа „ЕРП Север"АД е съставило становище за начисляване
на ел.енергия, което отразява точното количество неотчетена ел.енергия след
прочитане на регистър 1.8.3.
С процесната фактура е определена цената на реално консумираната
ел.енергия, натрупана в скрития регистър.
В условията на евентуалност се позовава на чл.183 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на ИМ, с който
оспорва твърдението на ищеца за наличие на облигационни отношения между
страните в производството по пренос и достъп на ел.енергия през ЕРПМ на
ищ.дружество, доколкото е налице прехвърляне правото на собственост по
отношение на процесния обект на потребление и ответникът не е бил
фактически ползвател на ел.енергия в същия.
Оспорват се редовността на издадената фактура, наличието на
основание за начисляване на процесните суми, на вина на абоната и на реално
доставено количество ел.енергия, което не е заплатено от последния.
Изложени са твърдения за нарушения на разпоредби на ПИКЕЕ и на
правата на абоната.
Така предявеният положителен установителен иск намира правното си
основание в разпоредбата на чл.422 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от
фактическа страна:
Въз основа на заявление от 6.08.2020г е образувано ч.гр.д.№ 9279/2020г
на ВРС, по което е издадена заповед № 260103/ 17.08.2020г, по силата на
която е разпоредено длъжникът З. Г. И. да заплати на „ЕРП Север" АД сумата
от 7 013,66 лева, представляваща дължима главница по незаплатена
електрическа енергия, начислена като корекция при неизмерване, неправилно
или неточно измерване съобразно ПИКЕЕ за периода от 25.03.2017г до
18.12.2019г за обект с аб.№ ********** и кл.№ ********** с адрес на
потребление в град Варна м-ст „Лозите" № 73190, за която е издадена ф-ра №
**********/26.02.2020г, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда /06.08.2020г/ до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 200,66лв, представляваща
обезщетение за забава за периода от 9.03.2020г до 17.07.2020г; сумата от
144,29лв, представляваща внесена държавна такса; както и сумата от 50лв-
юриск.възнаграждение.
Въпреки направеното възражение от отв.З. И. по делото е безспорно
установено, че той е титуляр на правото на собственост на процесния обект на
потребление.
От съдържанието на приетия по делото КП № 1190211/23.03.2017г за
монтаж/демонтаж на електромер се установява, че на посочената дата е бил
3
подменен монтираният в процесния обект електромер с друго СТИ с фабр.№
7785421 с посочени показания на регистрите, отчитащи нощна и дневна
тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на
електромера по останалите регистри.
Видно от КП № 1106155/18.12.2019г служители на „ЕРП Север"АД са
извършили техническа проверка на електромер с фабр.№ 7785421, отчитащ
потреблението в процесния обект. При проверката измервателният уред е бил
демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи, като е
констатирано, че в регистър 1.8.3. има показания от 37 089 кВтч. Съставеният
протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от един
свидетел.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и КП, изготвен
от БИМ, ГД“МИУ“РО-Русе, за извършена метрологична експертиза на
електромер № 266/13.02.2020г, според който е извършена експертиза на
демонтирания електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната му схема, наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3. от 37 089,614 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа на горното на 24.02.2020г е съставено становище от „ЕРП
Север" АД за начисление на електрическа енергия в размер на 37 089 кВтч за
периода от 25.03.2017г до 18.12.2019г, в което е посочено, че корекцията е
извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ.
За стойността на служебно начислената ел.енергия, възлизаща на 7
013,66лв отв.дружество е издало ф-ра № **********/ 26.02.2020
По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на
свид.Мирослав Вл.Тодоров, присъствал по време на процесната проверка и
при съставянето на КП от 18.12.2019г. Същият излага, че си спомня
извършената проверка, като последователността на показанията, които
излизали на електромера, не отговаряли на изискванията за типа на
процесното СТИ. Сочи, че му били показани показанията на електромера и
протокол, върху който той положил своя подпис.
От заключение на в.лице по допуснатата СТЕ, неоспорено от страните и
прието от съда се установява, че към датата на извършване на проверката
процесният СТИ е бил в срок на метрологична годност; показанията,
записани в регистър 1.8.3., не са визуализирани на дисплея при редовен отчет,
като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на
нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната
схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на
свързване; направените изчисления за остойностяване на определената за
доплащане ел.енергия са математически точни.
Въз основа дадените от ВКС указания за изясняването на делото от
4
фактическа страна в настоящото производство е прието заключението на
вещите лица Св.Д. и Ив.К. по допуснатата комплексна съдебно-техническа
експертиза, ведно с уточнението към него в частта, изготвена от в.лице Ив.К.
/л.л.26-31, 36-38/, се установява :
1/ По какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема" на СТИ; може ли тя да се изразява и в
препрограмиране на часовника на СТИ с оглед констатациите при изследване
в БИМ, че електромерът „не натрупва на нито една от двете визуализирани на
дисплея тарифи" (т.4.5 от КП Ко266/13.02.2020-л.14 от делото на ВРС)
Въпросната "намеса" е софтуерно въздействие върху тарифния план на
СТИ през оптичния вход, без да се отваря и манипулира схемно СТИ. Чрез
препрограмиране на заложената програма на процесното СТИ е променен
графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Вместо
стандартния часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на
денонощието са добавени в график, отчитащ в тарифа Т3.
2/ При какви условия (вкл. при какви технически повреди) е възможно
да се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на СТИ
При активиране на тарифа Т3, електромерът започва да натрупва
стойности в регистър 1.8.3. В определени часови зони от денонощието,
потребената енергия се натрупва в този неизведен на дисплея регистър.
3/ Кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на
процесното СТИ, респ. може ли да се изключи възможността тези показания
да са съществували към момента на монтажа му в обекта на ответника през
2017г., но да не са отразени в протокола от изследването на „Еллаб България
"ООД
Датата на софтуерната манипулация не е известна поради факта, че
процесното СТИ не разполага с регистър, който записва и пази тази дата. В
протокола за извършена проверка от Еллаб България не се констатира прочит
на тарифа Т3, като в полето на бланката липсват стойности. Съгласно тези
факти, констатираното софтуерно въздействие може да е било извършено на
всяка една дата след монтажа му като нов с нулеви показания по всички
тарифи.
4/ При съобразяване техническите параметри и характеристики на
монтираното на обекта СТИ, отчетеното в невизуализирания регистър
количество ел.енергия от 37 089кВтч било ли е възможно да бъде доставено и
потребено от абоната за фактурирания период и на каква стойност възлиза;
Според становище за начисление на ел.енергия от 19.09.2019г относно
КП № 266/13.02.2020г за електромер с аб.№ ********* / кл.№ ********** и
извършена Техническа проверка в процесния обект е начислено
допълнително количество от 37089кВтч ел.енергия.
Процесният период е от 25.03.2017г. до 18.12.2019г.
25.03.2017 - 06.04.2017 = 13 дни – 483кВтч
5
07.04.2017 - 30.06.2017 = 53 дни – 3156кВтч
01.07.2017 - 30.06.2018 = 365 дни - 13551кВтч
01.07.2018 - 30.06.2019 = 365 дни - 13551кВтч
01.07.2019 - 18.12.2019 = 171 дни - 6348кВтч
Съгласно Наредба № 3/09.06.2004г за устройството на ел.уредби и
ел.проводни линии – Гл.9, Раздел II - при монофазно захранване,
определената допустима мощност за битови абонати е 10кВт.
При допустима мощност от 10кВт, теоретично потребление в обекта се
определя по 8-часово натоварване на инсталацията на максимален товар.
Следователно, може да достигне до:
Емакс.потр = 10кВт х 0.7 х 8 часа = 56кВтч за 1 ден
Емакс.потр = 10кВт х 0.7 х 8 часа х 365 дни = 20440кВТч за 1 година
Еначисл.=13 551кВтч/365дни=37кВтч за 1 ден < Емакс.потр. = 56кВтч
Еначислено =13 551кВтч за 1 година < Епотр. =20 440кВтч
Следователно, отчетеното в невизуализирания регистър количество
ел.енергия от 37 089кВтч е по-малко от максимално допустимото
потребление и е възможно да бъде доставено и потребено от абоната.
Общо за целия период 25.03.2017 до 18.12.2019г – 999 дни, левовата
равностойност на ел.енергията за доплащане от 37 089кВтч e 7013,66лв,
същата сума е изчислена в фактура № **********/ 26.02.2020 на „ЕРП
Север“АД.
5/ Възможно ли е да се извърши прочит на електромера и ако е
възможно това да стане, с лицензиран софтуер ли ще го извърши? Такъв
софтуер притежават ли „ЕРП Север" АД, БИМ и „Еллаб България" ООД.
Софтуерен прочит е възможно да бъде извършен. БИМ разполага с
официалната програма Ace Sphere ver.11.545, предоставен от официалния
вносител „ЕЛ-ТИМ“ЕООД с Приемо-предавателен протокол от 13.09.2017г.
„Еллаб България“ООД е разработило своя програма, която се базира на
същия комуникационен протокол.
Експертизата успя да извърши прочит на процесния електромер чрез
приложението ReadY.
„ЕРП Север“АД не притежава програма за прочит на тези електромери.
6/ Може ли с лицензирания софтуер да се установи на коя дата е
извършена параметризацията на процесния електромер
Този модел електромери не пази дата на параметризация и затова не
може да бъде установена.
Според изготвеното уточнение от в.лице Ив.Ж. към горното заключение
се изяснява следното:
При отчитане и на консумираното и реално заплатено от клиента З.
Ив.Г. ел.енергия за процесния период количество ел.енергия от общо
6
7105кВтч, или средно аритметично 7,11кВтч на ден, се налага изводът, че и
при това положение отчетеното в невизуализирания регистър количество
ел.енергия от 37 089кВтч е по-малко от максимално допустимото
потребление и е възможно да бъде доставено и потребено от абоната за
процесния период от 999 дни.
При положение, че за целия процесен период 25.03.2017г - 18.12.2019г,
обхващащ повече от две години и 999 дни, са действали различни цени на
ел.енергия за технологични разходи, определени с поредица решения на
КЕВР /№ Ц-19/30.06.2016г; № Ц-19/06.04.2017г; и № Ц-19/01.07.2017г; № Ц-
11/01.07.2018г и № Ц-19/01.07.2019г, при средно количество ел.енергия на
ден от 37,15385кВтч, се установява каква е била стойността за съответните
подпериоди, както следва:
от 25.03.2017г до 6.04.2017г – 13 дни, умножени по цената за технологичен
разход за НН, заедно с включените към нея други компонентни /подробно
дадени в табличен вид към заключението–л.37-38/, дава общо сумата от
59,84лв
от 7.04.2017г до 30.06.2017г – 85 дни = 395,51лв
от 1.07.2017г до 30.06.2018г – 365 дни = 2100,81лв
от 1.07.2018г до 30.06.2019г – 365 дни = 2232,25лв
от 1.07.2019г до 18.12.2019г – 171 дни = 1056,31лв
или общо 5844,72лв. Върху нея начисленият ДДС от 20% възлиза на
1168,94лв . Така общият сбор от двете суми е равен на 7013,66лв.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Искът по чл.422 ал.1 ГПК е процесуално допустим, предявен при
спазване изискванията на чл.415 ал.1 вр. чл.414 ал.2 ГПК и затова съдът
дължи произнасяне по съществото на спора.
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание
чл.422 ГПК в тежест на ищеца е да установи чрез главно и пълно доказване
дължимостта на претендираната сума чрез установяване наличието на
релевантните за спора факти : успешно проведено заповедно производство по
реда на чл.410 ГПК чрез издадена Заповед за изпълнение; съществуването на
твърдяното вземане по основание, размер и длъжник, в т.ч. валидно
възникнало между страните облигационно правоотношение по продажба на
ел.енергия и съществуването му в рамките на исковия период, по силата на
които на ответника е предоставено спорното количество ел.енергия през
процесния период; стойността на доставената и потребена от ответника
ел.енергия; настъпилата изискуемост както на главното вземане, така и на
вземането за мораторна лихва.
В тежест на ответника е установяването на всички наведени от него
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици или точното във времево и
7
количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане
стойността на потребената ел.енергия.
С измененията на ЗЕ, обн.ДВ бр.54/17.07.2012г, в разпоредбата на чл.83
ал.1 т.6 е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на тези изменения
Законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електроенергия, но при спазване на определени правила,
като по силата на законовата делегация на чл.83 ал.2 във вр.чл.83 ал.1 т.т.4-6
във вр.чл.21 т.3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети
действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/
30.04.2019г, в сила от 4.05.2019г.
В чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ е уредено правото на оператора на мрежата
да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията на тези правила /чл.45 ал.1/, както да извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ /чл.46 ал.1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбите на чл.49 и чл.55 от ПИКЕЕ.
Нормата на чл.55 ПИКЕЕ предвижда, че когато се установи наличие на
количества ел.енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
ел.енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49
ПИКЕЕ.
Съгласно чл.49 ал.3 и 4 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на КП протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В тези случаи, в 7-дневен срок от датата на
съставянето на КП операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
От данните по делото се установи, че съставеният за проверката КП е в
отсъствието на собственика на партидата, но в присъствието на свидетел.
Съставеният протокол от формална страна отговаря на нормативните
изисквания, изготвен е при спазване на процедурните правила.
Изготвената метрологична експертиза от независим компетентен орган
потвърждава констатациите в КП.
Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на 23.03.2017г.
8
Същото е ново. Записаното в скрития регистър като преминало количество
ел.енергия от 37 089кВтч касае целия период – от датата на монтажа до
датата на съставяне на КП, т.е. за 999 дни.
Установи се, че същото, заедно с преминалото, реално отчетеното и
заплатено количество ел.енергия от 7105кВтч, като общо количество е по-
малко от максимално допустимото потребление и е възможно да бъде
доставено и потребено от абоната за процесния период от 999 дни.
Установи се и това, че за целия период 25.03.2017 до 18.12.2019г или
999дни, левовата равностойност на ел.енергията за доплащане от 37089кВтч e
равна на 7013,66лв., вкл. с начислено ДДС, като при изчисляването са били
съобразени цените за технологични разходи за ел.енергия НН, определени с
решения на КЕВР за всеки подпериод. Затова и за посочената сума правилно
е била издадена фактура No **********/26.02.2020г в полза на „ЕРП
Север“АД.
Така по делото се установи наличието на облигационно
правоотношение по повод достъпа и преноса до процесния обект на
потребление на ел.енергия през ЕРПМ-собственост на ищцовото дружество.
Извършената проверка на електромера на ответника е била проведена
законосъобразно. Констатираното, че СТИ не отчита точно количеството
потребената ел.енергия следва да бъде възприето.
Всичко изложено налага извод за основателност на предявения иск и за
неговото уважаване.
Като обусловен от главния, основателен е и акцесорният такъв за
обезщетение за забавено изпълнение, изчислен в размер на законната лихва
върху главницата от 7013,66лв, считано от датата на подаване на заявлението
в съда - 6.08.2020г, до окончателното изплащане на задължението; сумата от
200,66лв - обезщетение за забава за заплащане главницата от 7013,66лв,
начислено за периода от 9.03.2020г до 17.07.2020г, за които суми е издадена
Заповед № 260103/17.08.2020г за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 9279/2020г на ВРС-53с-в;
Достигането до правни изводи, различни от тези на ВРС, налагат
отмяната на първоинстанционното решение.
По разноските.
С оглед изхода на спора в полза на ищцовото дружество следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски, както следва:
1/ за заповедното производство:
144,29лв–внесена държавна такса и
50лв-юриск.възнаграждение
2/ за първоинст.производство /съобразно представения списък по чл.80
ГПК – л.89-I/ и доказателствата за реалното им заплащане/ -
186,26лв - запл.д.т.
9
150лв –запл.депозит за СТЕ
30лв - депозит за призоваване на свидетел
840лв - адв. хононар, от които 700лв – възнагр.и 140лв - ДДС
3/ за първото въззивно производство
165,27лв-заплатена д.такса
840лв - адв.хононар, от които 700лв – възнагр. и 140лв - ДДС
4/ за касационното производство
30лв-запл.д.такса
144,29лв-запл.д.такса
840лв-адв.хонорар от които 700лв–възнагр. и 140лв-ДДС
5/ за настоящото въззивно производство
400лв-запл.депозит за СТЕ
840лв-адв.хонорар от които 700лв–възнагр. и 140лв-ДДС
Така общият сбор на разноските за всички производства възлиза на
4660,11лв
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на ВРС-53с-в № 260855/10.03.2021г по гр.д.№
14593/2020, с което са отхвърлени предявените от въззивното дружество
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове за приемане за установено
между страните, че ответникът З. Г. И. дължи на ищеца следните суми:
сумата от 7013,66лв, представляваща дължима главница за незаплатена
ел.енергия, начислена като корекция при неизмерване, неправилно или
неточно измерване съобразно ПИКЕЕ, за периода от 25.03.2017г до
18.12.2019г за обект с аб.№ ********** кл.№ ********** с адрес на
потребление в гр.Варна м-ст„Лозите“, за която е издадена фактура №
**********/26.02.2020г, на осн.чл.422 ГПК, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда -6.08.2020г, до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 200,66лв,
представляваща обезщетение за забава за заплащане горното задължение,
начислено от 9.03.2020г до 17.07.2020г; за които суми е издадена заповед №
260103/17.08.2020г за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 9279/2020г на ВРС-53с-в; както и Е ОСЪДЕНО въззивното
дружество да заплати на З. Г. И. сумата от 637лв-сторени в заповедното
производство разноски за адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК, както и
сумата от 800лв-разноски в исковото производство за адв. възнаграждение,
на осн.чл.78 ал.3 ГПК,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ответникът З. Г. И. дължи на ищеца „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД следните суми: сумата от 7013,66лв, представляваща дължима
главница за незаплатена ел.енергия, начислена като корекция при
неизмерване, неправилно или неточно измерване съобразно ПИКЕЕ, за
периода от 25.03.2017г до 18.12.2019г за обект с аб.№ ********** кл.№
********** с адрес на потребление в гр.Варна м-ст„Лозите“, за която е
издадена фактура № **********/26.02.2020г, на осн.чл.422 ГПК, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда
-6.08.2020г, до окончателното изплащане на задължението; сумата от
200,66лв, представляваща обезщетение за забава за заплащане горното
задължение, начислено от 9.03.2020г до 17.07.2020г; за които суми е издадена
заповед № 260103/17.08.2020г за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 9279/2020г на ВРС-53с-в, на осн.чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА З. Г. И. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„Б." № 32 ап.3 да
заплати на „Електроразпределение Север" АД ЕИК *********,
представлявано заедно и поотделно от членовете на УС: Атанас Андреев
Колев, Илиана Г.а Г.а и Румен Г. Лалев, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, “Варна тауърс–Е“, сумата в размер на
4660,11лв /четири хиляди шестстотин и шестдесет лева и 11ст/,
представляваща сбор от сторените от дружеството разноски във всички
инстанции, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД
с касационна жалба в едномесечен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11