№………./………..05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.05.2017 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 813 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК(2007г).
Производството е образувано по въззивна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА”ООД гр. Варна срещу решение №1145/19.03.2019г по
гр.д.6018/18г по описа на ВРС, 48 с-в, с което е бил отхвърлен иска му срещу
потребител В.П.Л. за установяване на дължимост на вземане на доставчик, за
което на ищеца е издадена оспорена заповед за изпълнение за цена на потребена
водоснабдителна услуга и лихва за забава,
ведно със съответни акцесорни последици от проведено заповедно производство и
съответно определените разноски.
Въззивната жалба
вх.№27614/15.04.19г. е депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на пълномощника на жалбоподателя.
Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК
и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила правото си на отговор по жалбата, чрез
назначен в първа инстанция особен представител.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалвания диспозитив, постановен по отхвърлена претенция за
установяване на вземания по оспорена заповед за изпълнение. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо. Въззивникът се представлява
от надлежно упълномощен представител с права за всички инстанции( л. 6).
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана, като книжата на
насрещната страна са връчени чрез назначения особен представител. Разноски за
покриване на възнаграждението на адвоката за тази инстанция обаче не са
осигурени предварително, поради което въззивният съд следва да отстрани този
пропуск, като укаже на заинтересования въззивник необходимостта от авансиране
на сума от 300лв за заплащане на минимален размер на адвокатската услуга на
назначения представител по защита срещу въззивната жалба.
Доклад по жалбата:
В жалбата ищецът,
чрез юрисконсулт Я сочи допуснати нарушения при постановяване на решението,
изразяващи се в неправилно интерпретиране на доказателствата и необосновани
изводи. Въззивникът твърди, че неправилно съдът е приел за недоказано
потреблението на доставената услуга само въз основа установено придобиване на
собственост от друго лице, като е игнорирал задължението на потребителя да
поиска своевременно закриване на абонатната му партида. Счита, че като
неизправна страна бившия собственик не може да се ползва от пропуска да обяви
промяната в лицето на потребителя и
съответно отричането на вземането за стойността на начисленото потребление за
имота, притежаван преди разпореждането от ответницата противоречи на
материалния закон. Като сочи, че обвързващите потребителя общи условия
съхраняват задълженията му да заплаща потреблението до обявяване на промяната
на партидата, счита иска за доказан в заявените размери на неплатени задължения.
Въззиваемата
страна, чрез П. оспорва жалба като на първо място излага доводи за недоказан
правопораждащо основание за каквито и да е вземания. Оспорва договорните
отношения с доставчика и наличието на основание за начисляване на
претендираните размери на потреблението, поради разминаване на данните за
имота, по партидата с процесния абонатен номер и този, описан в персоналната
партида на ответницата в имотния регистър. Подобни несъответствия, но в данни
за потребителя (ЕГН) са установени и в отчетните карнети. Оспорва действието на
общите условия като противопоставими на бивш собственик. Евентуално счита, че
предвидената в чл. 64 ал.1 хипотеза не може да се прилага по отношение на
собственик, за който няма данни за е знаел за принудително разпореждане с имота
му, за да е недобросъвестен и по отношение на доставчика. Отделно сочи, че в
съставените от служители на въззивника удостоверителни документи е отразено
узнаване на придобиване на собствеността от друго лице, което е налагало
добросъвестния доставчик да зачете промяната от дата на придобиване на
собствеността от новия му клиент. Позовава се и на недоказано доставяне на
оспорената услуга като количество и цена. Счита претенцията, предмет на жалбата
за изцяло недоказана.
Страните
претендират насрещно за определяне на разноски за въззивна инстанция.
Квалификацията
на спора, очертана в устният доклад и преценката за допустимост изцяло кореспондират на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по валидност и допустимост на решението (чл. 269 ГПК).
Нови
доказателствени искания не се правят от страните.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА”ООД срещу решение
№1145/19.03.2019г по гр.д.6018/18г по
описа на ВРС, 48 с-в, с което е бил отхвърлен иска му срещу потребител В.П.Л.
за установяване на дължимост на 40.70 лв за цена на потребена водоснабдителна
услуга в периода м. 07.16 – 01.2017г и лихва за забава в размер на 4.65лв от
съответния падеж до 16.10.2018г претендирани като вземания на доставчик, за
които е издадена оспорена заповед за изпълнение, със съответни акцесорни
последици от проведено заповедно производство и съответно определените
разноски.
На осн. чл. 100 ГПК
УКАЗВА на въззивника, че правото на въззивна жалба срещу лице, представлявано по
реда на чл. 29 ал.3 ГПК може да бъде упражнено след авансиране на разноски за
възнаграждение на назначен особен представител, като ЗАДЪЛЖАВА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА”ООД в седмичен срок
от уведомяването да представи
доказателства за внесени по депозитна сметка на Варненски окръжен съд в
Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC: ***, IBAN: ***, в
размер на 300лв за възнаграждение на особен представител на въззиваемия
за настояща инстанция, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това
задължение ще счита подадената въззивна жалба за нередовна и ще прекрати
въззивното производство.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 03.07.2019г от 13.30 часа. Да се призоват страните чрез
пълномощниците.
Препис от
определение да се изпрати на страните, на въззивника чрез ю.к. Я, на
въззиваемия чрез адв. П., ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението за въззвиника да се приложи и
препис от отговора, наличен към корицата на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.