Р Е Ш Е Н И Е
№ 2191/24.11.2022г.
Град Пловдив, 24.11.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и
шести октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Любомира Несторова
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 2031 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Ф.Д.Ш. *** срещу решение № 1336 от 05.06.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 594 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 година, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 4623379 на ОДМВР Пловдив, с който на
Ф.Д.Ш., ЕГН *********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
обжалваното решение е неправилно, поради се иска отмяна на решението и на
електронния фиш, както и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.
Ответникът не взема
становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се остави в сила първоинстанционното решение като
правилно.
Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 АПК, е неоснователна поради следните
съображения:
За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че изложената в
електронния фиш фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, съобразени са правилата на чл.189, ал.4 и 5 и
чл.188, ал.1 ЗДвП относно лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното нарушение на режима на скоростта, като изрично е подчертано, че в
закона няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на
издателя, пред кого и в какъв срок може да се обжалва. Според районния съд от
доказателствата по делото безспорно е установено неизпълнението на задължението
за управление на МПС на процесното място със скорост до 60 км/ч, правилно е
квалифицирано нарушението под нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП, като нарушението е
ясно и точно описано, правилно е наложено наказание глоба в размер на 50 лева,
който размер не подлежи на ревизиране от страна на съда. Според районния съд
електронният фиш, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е
законосъобразно издаден въз основа на заснето нарушение от мобилна система за
видео контрол. Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя като
собственик и предвид липсата на декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.
Решението е правилно. Въз основа на правилно установени факти и след
преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил
обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от
настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Възраженията на
касатора са идентични с възраженията, съдържащи се в жалбата до районния съд,
обсъдени са от този съд и на всички тях е даден отговор в достатъчно ясни,
макар и лаконични, мотиви, като съдът се е позовал и на актуална съдебна
практика.
Цитираната в
касационната жалба съдебна практика не се споделя от настоящия касационен
състав, като практиката на АС Пловдив не е константна по тези казуси. Чл.186,
ал.4 ЗДвП е неприложим в случаите на нарушения, установени по реда на чл.189 ЗДвП, какъвто е настоящият случай и при който собственикът или законният
представител на собственика също имат възможност при подаване на съответната
декларация да се освободят от носене на административнонаказателна отговорност
за нарушение, извършено със собственото им МПС от друг водач.
От друга страна, единствените
ограничения по чл.189, ал.4 ЗДвП за издаване на електронен фиш са предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.
В настоящия случай за констатираното нарушение чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП предвижда
единствено и само фиксиран размер глоба от 50 лева. Следователно не е
съществувала пречка за издаване на електронен фиш. В този смисъл не се споделят
възраженията на процесуалния представител на касатора с оглед превратното
тълкуване на закона.
Всички доказателства
са преценени при постановяване на обжалваното решение, не е допуснато
твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, а изводите на
първоинстанционния съд са напълно обосновани и правилни. В този смисъл и на
основание чл.221, ал.2 АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по
чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение като допустимо, обосновано и правилно
следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се
дължат разноски. Затова и на основание чл.221,
ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 1336
от 05.06.2022 г., постановено по а.н.д. № 594 по описа на Районен съд Пловдив
за 2022 година.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.