ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48
гр. В**, 09.05.2022 г.
ВОС в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:АН** М. П**
като разгледа докладваното от АН**М. П* Търговско дело №
20201300900054 по описа за 2020 година
Производството по делото е спряно във връзка с отправено от съда преюдициално
запитване.
По делото е постъпило искане на основание чл.101 от Процедурния правилник на
СЕС за разяснения относно последиците, които според запитващата юрисдикция има за
спора в главното производство решение № 8 от 27.05.2021 г.на КС на Република Б**, както
и да изрази становище по-конкретно по въпроса дали разглежданите разпоредби от
българското право не са вече неприложими към този спор, както и да заяви дали
продължава да поддържа отправеното от съда преюдициално запитване, по което е
образувано и към момента пред Съда на Европейския съд е висящо дело № С-260/21 (КТБ).
По настоящото дело е поддържано искане от „КТБ“-АД в несъстоятелност за
оттегляне на отправеното проюдициално запитване, като ищецът се позовава на решение на
Конституционния съд от 27 май 2021г. по конституционно дело № 9 от 2020г., с което
разпоредбите на § 5, 6, 7 и 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за
изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ, бр. 22 от
2018 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019г.) са обявени за
противоконституционни.
Препис от искането е изпратено на ответника по делото „Елит Петрол“ , по чието
искане е отправено запитването за становище.
Ответникът „Е** П**“ АД, с ЕИК **** се противопоставя на искането, като посочва ,
че предметът на конституционно дело № 9 от 2020г., по което се е произнесъл
Конституционният съд е различен от предмета на преюдициалното запитване, с което е
сезиран Съдът на Европейския съюз по настоящото дело. Посочва се също, че правните
последици от решението на Конституционния съд не се припокриват с последиците от
решението на Съда на Европейския съюз по отправеното до него преюдициално запитване.
С оглед на изложеното се иска съдът да не оттегля отправденото до ЕС преюдициално
запитване, образувано в дело под № Ъ-260/21 /КТБ/.
След като се е запознал със становищата на страните и Решението на
Конституционния съд от 27 май 2021 г. по конституционно дело № 9 от 2020 г.настоящия
състав е намелрил искането за оттегляне на отправеното преюдициално запитване за
неоснователно и е оставил същото без уважение с определение №46 от 23.07.2021 г.
1
След постановяването му няма настъпили нови обстоятелства, които да налагат
промяна в това становище на запитващия съд, поради което във връзка с отправеното искане
за разяснения по чл.101 от Процедурния правилник на СЕС, съдът дава следния отговор:
С определение от 21.04.2021 г. ВОС е отправил искане до Съда на Европейския съюз
за отговор на следните въпроси по реда на чл.267 от ДФЕС:
1. Следва ли чл. 63 ДФЕС, уреждащ свободното движение на капитали и плащания,
да се тълкува в смисъл, че включва осъществяването на прихващане в отношения с банкова
институция, при което търговско дружество – длъжник на банката изпълнява свои
задължения чрез прихващане на насрещни установени по размер, ликвидни и изискуеми
вземания, които има към същата банка ?
2. Следва ли чл.63 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че промяната на условията за
действителност на вече извършени законно прихващания между търговско дружество и
банкова институция, която обявява за недействителни извършените прихващания въз основа
на нови условия, които се прилагат ретроактивно спрямо осъществените вече прихващания,
представлява пречка по чл. 63, пар. 1 ДФЕС, ако има за последица ограничаване на
възможността за изпълнение на задължения към други дружества, в капитала на които имат
акции или дялове или от които държат облигации субекти от други държави членки на ЕС?
3. Следва ли чл. 63 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна
уредба, с която се променят ретроактивно условията за действителност на вече извършени
законно прихващания между търговско дружество и банкова институция, като обявява за
недействителни извършените прихващания въз основа на нови условия, които се прилагат
ретроактивно спрямо осъществените вече прихващания ?
4. Следва ли член 4, параграф 2, буква а) и членове 26, 27, 114 и 115 от Договора за
функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), които уреждат единния вътрешен пазар на
ЕС да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, с която се променят
ретроактивно условията за действителност на вече извършени законно прихващания между
търговско дружество и банкова институция в държава - членка, като се обявяват за
недействителни извършените прихващания въз основа на нови условия, които се прилагат
ретроактивно спрямо осъществените вече прихващания и в случаите, когато
правоотношенията се развиват само между еднонационални правни субекти и така могат да
се квалифицират, като вътрешни отношения, без директна трансгранична връзка с
вътрешния пазар на ЕС ?
5. Следва ли чл. 2 вр. чл. 19, ал. 1 ДЕС и чл. 47, ал. 1 и 2 ХОПЕС да се тълкуват в
смисъл, че позволяват приемането на национална правна уредба, която променя условията за
действително извършване на прихващания в отношенията с банкова институция, като
придава изрично обратно действие на новите условия и обявява за недействителни законно
извършените към минал период от време прихващания, при условията на висящо
производство за несъстоятелност на банкова институция в съответната държава членка и
2
заведени висящи съдебни производства за обявяване за недействителни на извършени
спрямо банката прихващания, по отношение на които към момента на извършването им са
били приложими други правни условия?
6. Следва ли принципът на правна сигурност, като общ принцип на правото на ЕС да
се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която променя условията за
действително извършване на прихващания в отношенията с банкова институция, като
придава изрично обратно действие на новите условия и обявява за недействителни
извършени законно към минал период от време прихващания, при условията на висящо
производство за несъстоятелност на банкова институция в съответната държава членка и
заведени висящи съдебни производства за обявяване за недействителни на извършени
спрямо банката прихващания, по отношение на които към момента на извършването им са
били приложими други правни условия?
С решение на Конституционния съд от 27 май 2021г. по конституционно дело № 9
от 2020г., разпоредбите на § 5, 6, 7 и 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на
Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ,
бр. 22 от 2018 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019г.) са обявени за
противоконституционни.
Т.е в предмета на преюдициалното запитване е включено освен тълкуване на правото
на ЕС, за да прецени дали оспорените норми на §5,6,7 и 8 от ПЗР на ЗИДЗБН съответстват
на съюзните норми, така също и тълкуване за съответствие с правото на ЕС и на
разпоредбите на чл.59, ал.5 и ал.6 ЗБН във връзка със същинското обратното действие, което
им е придадено с § 7 и 8 от ПЗР на ЗИДЗБН. Това означава, че предмета на преюдициалното
запитване е различен от предмета на конституционното дело.
На второ място решението на КС по посоченото дело е ирелевантно за
съответствието на §5,6,7и 8 ПЗР на ЗИДЗБН с наднационалното право на ЕС.
Различни са и правните последици от решението на КС и не се припокриват с
последиците от решението на Съда на Европейския съюз по отправеното до него
преюдициално запитване. Решението на КС има действие занапред, съгласно чл.151,ал.2 от
К на Република България, докато евентуално решение на СЕС ще даде тълкуване за
съответствие на нормите на §5, 6, 7и 8 ПЗР на ЗИДЗБН с правото на ЕС от момента на
тяхното приемане.
Предвид изложеното ВОС намира, че следва да изрази становище по отправеното
искане, че продължава да поддържа отправеното от съда преюдициално запитване, по което
е образувано и към момента пред Съда на Европейския съд е висящо дело № С-260/21
(КТБ), за което ВОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОДДЪРЖА отправеното от съда преюдициално запитване, по което е образувано и
към момента пред Съда на Европейския съд е висящо дело № С-260/21 (КТБ).
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните по делото и да се изпрати на СЕС.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
4