О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260085
гр. Шумен, 30.11.2020 г.
Шуменският
окръжен съд в закрито заседание на горепосочената дата, в състав:
Председател: Мариана Георгиева
Като
разгледа докладваното от председателя ЧНД № 316 по описа за 2020 година, установи:
Производство
по чл. 243, ал. 5 от НПК.
С
постановление от 25.08.2020 г. Шуменската окръжна прокуратура прекратила
наказателното производство по ДП (сл. дело) № 36/2017 г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, водено за престъпление по
чл. 123, ал. 1 от НК, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Досъдебното производство е образувано
на 26.05.2014 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 28.09.2013 г. в гр.
Нови пазар причинил смъртта на Марийка Маринова Пенчева поради незнание или
немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност,
представляващи източник на повишена опасност.
Срещу
постановлението е подадена жалба от наследниците на пострадалата – В.К.Т. и Т.К.В..
Жалбата е пространна и се обсъждат всички постановления на прокуратурата за
прекратяване на досъдебното производство и определенията на съдилищата, с които
те са били отменени. По отношение на последното постановление на наблюдаващия
прокурор, жалбоподателите считат, че то е незаконосъобразно и необосновано. В
постановлението била допусната грешка, касаеща възрастта на пострадалата –
тяхна майка, като е посочено, че е на 73 г., вместо на 78 г. Изтъкват, че
прокурорът неправилно е приел, че при преместването й от отделението до линейката
за транспортиране до МБАЛ – Шумен с подвижна количка, била обдишвана ръчно с
АМБУ – мехове, с които принудително се доставя въздух към тръбата за интубация.
Жалбоподателите били свидетели на транспортирането на майка си и лично видели,
че в този момент тя не била обдишвана по никакъв начин. Считат, че един от
най-важните въпроси в цялото досъдебно производство е именно: била ли е
обдишвана по някакъв начин при преместването й до линейката пострадалата, както
и кое е лицето взело решение за транспортиране и преместване на пациентката;
имало ли е това лице необходимата квалификация и компетентност за това решение?
Молят жалбата им да бъде уважена, като бъде отменено постановлението на ОП –
Шумен от 25.08.2020 г.
Жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
неоснователна, поради следното:
Досъдебното
производство е започнало като ДП № 62/2014 г. по описа на РУ Полиция – Шумен,
впоследствие е преобразувано в ДП (Сл.Д.) №
36/2017 г. по описа на ОСлО при ОП - Шумен. По време на разследването в
изпълнение на дадените указания, разследващият следовател извършил множество
процесуално следствени действия – разпити в качество на свидетели на
жалбоподателите, медицински персонал участвал в лечението на пострадалата,
относно обстоятелствата по заболяванията, които е имала Пенчева, постъпването й
на лечение в „МБАЛ – д-р Беров“ гр. Нови Пазар и правилността на проведеното
спрямо нея лечение. За установяване на обективната истина са назначени и
извършени пет съдебни медицински експертизи. Наблюдаващият прокурор в
постановлението си правилно постановил фактическата обстановка, като
единственият спорен момент е – дали при преместването от ОАИЛ на болницата до
реаномобила, пациентката е била обдишвана по някакъв начин, както и една
техническа грешка, че действителната възраст на тази пациентка е 78 г., а не 73
г.
От
изготвените петорни съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 136/2018
г. и допълнителна съдебно медицинска
експертиза по писмени данни към предходната, се установява, че приживе Марийка
Маринова Пенчева е страдала от хронична застойна сърдечна недостатъчност,
мозъчна съдова болест, хронична обстроктивна белодробна болест, артрозна
болест, тромбов либит, разстройство на зрението, лаймска болест и доброкачествен тумор на лицето. Експертите са
категорични, че при последните две пролежавания на пострадалата в „МБАЛ – д-р
Беров“ гр. Нови Пазар са изпълнени изискващите се по съответните клинични
пътеки обем изследвания, лечение и консулти. Влошеното състояние регистрирано в
хирургично отделение, своевременно диагностицирано и е предприето неговото
овладяване чрез привеждане на пациентката в интензивно отделение. Проведените
консулти със специалисти са в оптималния брой, съобразно състоянието на
пациентката и наличния състав специалисти, съобразно категоризацията на
болницата. Напълно е възможно да се установи с аускултация наличието на
белодробен оток, поставените диагнози са клинично правилни и съответстват на
описаната симптоматика, и получените резултати от изследванията. В експертизата
е коментирано и предходното настаняване на Пенчева на 12.09.2013 г. в
болничното заведение, когато екипът на ФСМП – Нови Пазар е посетил дома й и е
поставил работна диагноза – исхимичен мозъчен инсулт. Действията по транспорт,
с цел хоспитализация били правилни и своевременни. Симптоми налагащи лечение в
болнично заведение отново са били отчетени на 26.09.2013 г., но поради
невъзможност за настаняване в неврологично отделение, е предприето друго
основание за хоспитализация – в хирургично отделение, където пациентката била
под лекарско наблюдение и са осъществявали интензивни грижи при проява на
необходимост от такива. Състоянието й се влошило и наблюдаващите медици
предприели транспортиране до КАРИЛ – МБАЛ – Шумен, тъй като условията в отделението
в гр. Нови Пазар, което е от първо ниво не предполагали осигуряване на
продължителни интензивни грижи и съгласно действащите нормативни изисквания,
пациентът подлежи на привеждане в лечебно заведение с интензивно отделение от
по-високо ниво на компетентност. След взетото решение за транспортиране,
пациентката била откачена от системата за обдишване за период от няколко минути
необходим за транспортирането й до линейката, където отново е възстановено
въздухоподаването. Експертите считат, че дори за периода от няколко минути,
включващи времето за предвижване на пациентката до линейката, да не се
осъществява подпомагане на дишането чрез АМБУ, това не би довело до сериозно
влошаване на състоянието й. Следва да се отбележи, че в случаите, когато
пациент е поставен на механична вентилация, процедурата за прекъсване на
дозирания приток на кислород се извършва периодично, с цел стимулиране на
самостоятелното дишане, в противен случай шансовете за неговото възстановяване
все повече намаляват. В конкретния случай пациентката не е била екстубирана.
Спирането на механичната вентилация е за кратко време и под непрекъснат
контрол, с възможност за друго подпомагане на дишането. Настъпилото критично
състояние на пациентката впоследствие, не би могло да се разглежда пряко
свързано с откачването на апаратната вентилация. Неблагоприятният изход при
Пенчева се е определял от естеството, тежестта и степента на развитие на
основните заболявания. В случая се касае за пациентка с множество хронични
заболявания, напреднал – терминален /предсмъртен/ стадий, с клинично изразени
белези с белодробен оток. Била й е оказана медицинска помощ и наблюдение, съгласно
изискванията на стандарта и спецификата на интензивния сектор, в който тя е
била приета. Поведението на медицинския екип относно предприетите дейности
съответства на изискванията за своевременно, достатъчно и качество на
медицинската помощ, и изводът за транспортиране е правилен, тъй като оставянето
на пациента в това отделение крие по-сериозен риск за живота и здравето от транспортирането
до по-високо квалифицирано лечебно звено. При лечението на Пенчева са спазени
правилата за добра медицинска практика.
Съдът
намира, че в конкретния случай не са събрани данни медицинско лице да е
нарушило правилата на добрата медицинска практика, с което да е предизвикало
смъртта на пострадалата. Няма нарушение на инструкции, разпоредби, правила и
норми, касаещи положените медицински грижи спрямо нея. Множеството съдебно
медицински експертизи, изготвени в хода на досъдебното производство, неколкократно
подчертават, че не би могло да се посочи конкретната причина за смъртта, тъй
като пациентката е страдала от тежки хронични заболявания и окончателна
морфологична диагноза или до каква степен клиничната изява на тези заболявания
се потвърждава от промените по вътрешните органи, не би могла да се обсъжда
поради факта, че не е извършена аутопсия, поради отказа на нейните близки.
Ето защо,
съдът намира, че в хода на досъдебното производство са извършени всички
необходими процесуално следствени действия и то е обективно, всестранно и
пълно.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава
постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 36/2017 г.
по описа на ОСлО при ОП – Шумен от 25.08.2020 г.
Определението
може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд гр. Варна в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия: