РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. Монтана, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20231600500307 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 342 от 27.07.23 г. ,постановено по гр. дело № 1928 от 2022 г. МРС е
признал съществуването на вземане от „Е. П.” АД, ЕИК *със седалище и адрес на
управление град *, район *, бул.”*” *, бл.*, Бизнес център към И. Т. от село *, област *,
ул.”*” № *, ЕГН **********, възлизащо на сумата от 211,10 лева - главница за използвана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 17.10.2021г. до 17.01.2022г.; сумата от 6,03
лева - законна лихва за забава, считано от 09.12.2021г. до 28.03.2022г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 06.04.2022 година до окончателното й изплащане, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 973/2022 година
по описа на Районен съд – Монтана.
Така постановеното решение е обжалвано от И. Т. чрез назначения особен
представител с оплакване за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно ,като се излагат подробни доводи в тази насока . Жалбоподателят поддържа,че
по делото не е установено наличие на валидно облигационно отношение, по силата на което
ответницата дължи заплащане на ел.енергия.Твърди също така,че не са представени
доказателства за правото на собственост или респективно за наличието на ограничено право
на ползване върху процесния имот ,както и такива за сключване на изричен писмен договор
.Поддържа,че в заявлението за издаване на заповед за ипълнение не е посочено населеното
място на ответника, а единствено улицата и номера . Предвид гореизложените съображения
моли съда да отмени атакуваното решение,като постанови ново, с което да отхвърли
предявените искове,ведно със законните последици от това.
Въззиваемата страна „Е. П.‘‘АД чрез процесуалния си представител е депозирала
писмен отговор,в който в твърди,че жалбата е неоснователна . Поддържа,че в случая
1
безспорно е доказано наличие на облигационно отношение между него и ищеца ,както и
размера на употребената, но незаплатена ел.енергия, поради което и правилно РС е уважил
исковата претенция . Претендира направени в производството разноски пред въззивната
инстанция.
Пред настоящата инстанция не са представени нови доказателства.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания съдебен акт,като по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел ,че
ищецът е доказал както наличието на облигационно отношение между страните, така и
количеството на изразходваната ел.енергия,поради което и е уважил предявения иск.
Районният съд е изяснил правилно фактическата обстановка, като правните му
изводи са обосновани и законосъобразни и настоящата инстанция споделя същите изцяло.
Предвид изложеното във въззивната жалба основния спор е относно съществуването
на твърдяното в исковата молба облигационно правоотношение между страните през
исковия период и притежаваното от ответника качеството на потребител на електрическа
енергия.
По така повдигнатия спор настоящият съдебен състав приема следното:
Основателността на иска за доставена електрическа енергия е предпоставена от
установяване от ищеца, при условията на пълно и главно доказване на следните
обстоятелства: наличието на облигационна връзка между страните, както и основанието, от
което претендираното право е възникнало; количеството на доставената и реално
потребената от ответника електроенергия и размерът на претендираното вземане, а в тежест
на ответника - релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или други
възражения срещу правото на ответника. Законът за енергетиката регламентира
правоотношението за продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо
от договор, при държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) и публично известни общи условия. Продавач на доставената електрическа енергия
е крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач – крайният клиент
(чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ). Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е в § 1,
т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ. Тя се отнася и
за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Съгласно §1,т.2а от ДР на ЗЕ
"Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен
газ за собствени битови нужди. По делото е безспорно, че ищецът е обществен снабдител с
електрическа енергия и има задължения да осигурява снабдяване с ел.енергия на обекти на
битови клиенти , присъединени към ел.мрежата на ниво ниско напрежение, като това
снабдяване е услуга от обществен интерес - чл. 94а,ал.1 и ал. 2 ЗЕ. Също така е установено,
че обекта в с.*,на който ответникът има постоянен адрес, е присъединен към
електроенергийната система , до който обект общественият снабдител доставя ел.енергия.
Това обстоятелство е достатъчно за определянето му като лице, което купува ел. енергия за
собствени битови нужди , съответно има качеството на битов клиент по смисъла на ЗЕ.
Съгласно чл. 97,ал.1,т.4 ЗЕ сделките с електрическа енергия между крайните снабдители и
битовите клиенти за обекти , присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво
2
ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик се сключват по
регулирани цени, като съгласно чл. 98а,ал.1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия , които влизат в сила за клиентите без
изрично писмено приемане - чл. 98а,ал . 4 ЗЕ. По делото не е спорно, че такива ОУ са
одобрени от КЕВР , публикувани и влезли в сила , включително за ответницата като битов
клиент , ползващ ел.енергия за собствени битови нужди в присъединен към ел.мрежата
обект - къща в село *, ул. ”*” *, с ИТН *, поради което и съдът приема за установено
наличието на облигационно правоотношение между страните с предмет покупко-продажба
на ел.енергия , регулирано от разпоредбите на ЗЕ и публично известни Общи условия,
приложени по делото. Законът не поставя изискване потребителят на ел.енергия да е
собственик или носител на вещно право на ползване по отношение на присъединения към
ел.мрежата обект, за да има качеството на клиент. Достатъчно е да е установено, че ползва
ел.енергия за битови нужди в обект, присъединен към мрежата , които обстоятелства по
делото са установени. В подкрепа на извода за наличието на облигационна връзка е
наличието на открита партида на ответника с посочени клиентски и абонатен номер.
Видно от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
отношенията между страните са възникнали преди 2007г.,поради което и в ищцовата фирма
няма данни за сключен договор. Действително, ищецът не е представил доказателства ,че
ответникът е собственик или ползвател с вещно право на ползване на електроснабдения
имот/ в каквато насока е възражението на особения представител/ ,но предвид
гореизложените съображения и от представените писмени доказателства / разпечатка на
консумираната от ответника ел.енергия за период още от 2010г., от която се установява, че
последният е заплащал добросъвестно фактурираните задължения/ се доказва по несъмнен
начин наличието на облигационна връзка . В тази насока е и заключението на вещото лице
по икономическата експертиза, което установява,че в счетоводството на дружеството има
открита партида на името на ответника И. Т. с клиентски номер *, като има данни за
предходни плащания по издадените от дружеството фактури. Предвид гореизложеното
съдът намира ,че между страните е налице облигационна връзка. Безспорно е установено
също така и количеството доставена ел.енергия за процесния период. От заключението на
техническата експертиза се установява,че отчитането на ел. енергия през процесния период
за имота на ответника е ставало в съответствие с нормативната уредба,като процесния
елеткромер има Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и му е извършена
проверка през 2020 г. и срокът на валидност е удължен до 2023 г. , следователно
монтираното в имота на ответника СТИ е годно и отговаря на метрологичните и технически
характеристики. Икомическата експертиза е дала заключение,че ищцовото дружеството
редовно и своевременно осчетоводява издаваните фактури за консумирана ел. енергия от
всеки отделен клиент,като процесните фактури за консумирана ел. енергия са осчетоводени
в деня на издаването им по съответните счетоводни сметки и по процесните 3 броя фактури
в счетоводството на дружеството-ищец не са отбелязани плащания. От двете експертизи
безспорно е установена и стойността на доставената и незаплатена ел.енергия, а именно
211,10 лв. Ответникът дължи и законната лихва върху тази сума в размер на 6,03 лв.
Предвид гореизложените съображения съдът намира предявения иск за
основателен, поради което и атакуваното решение на първоинстанционния съд е правилно и
като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца и направените в
производството разноски в размер на 300 лв. / 200 лв.възнаграждение за особения
представител и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение/ .
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 342 от 27.07.23 г. ,постановено по гр. дело № 1928
от 2022 г. на Районен съд –Монтана.
ОСЪЖДА И. Т. от село *, област *, ул.”*” № *, ЕГН ********** да заплати на
„Е.П.” АД /предходно наименование „ЧЕЗ Е.Б.” АД/, ЕИК *със седалище и адрес на
управление град *, район *, бул.”*” *, бл.*, Бизнес център сумата от 300 лв. разноски в
настоящото производство .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4