Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна,21.05.2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и първи май през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Юл.Бажлекова
в.гр.д. № 196 по описа за 2019г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството
е по молба на Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Варна, чрез адв.П.М.
с искане за тълкуване на постановеното по делото решение № 439/08.04.2019г. по
в.гр.д.№196/2019г. на ВОС със следното изложение: да се внесе яснота в диспозитива на решението, като чрез тълкуване по смисъла на
чл.251, ал.1 ГПК се посочи идентификатор на „сградата“, по отношение на която в
диспозитива е разпоредено
да се осигури „необезпокоявано преминаване през входната врата, коридор на
първи етаж“; означава ли, че защитата по чл.109 от ЗС включва право на
преминаване през съседен чужд имот и, че върху имота на молителя – ответник по
делото са възникнали сервитутни права в полза на
ищеца; следва ли същите да се отразят в имотния регистър; в задължението на
ответника за осигуряване на достъп до имота на ищеца включва ли ангажимент за
предоставяне на ключ или предполага единствено съдействие при желание за
влизане в имота; определяне на времеви аспект на достъпа; следва ли достъпът да
се осигурява единствено при случаи на ползване на вещта според предназначението
й; на кого трябва да бъде предоставено необезпокояваното преминаване до имота;
следвали посетителят на имота да се легитимира и да бъде придружаван от охрана
или друго определено от директора лице и подобно действие влизали в
противоречие с диспозитива на решението. Счита се, че
има неяснота относно същността, характера и обхвата на правните последици на
постановеното решение.
В срока по
чл.251, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответната страна по молбата „Динипо“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Н.Т., с който се оспорва искането. Излагат се
съображения за неоснователност на молбата, с оглед ясно и категорично
отразената воля на съда, както в мотивите, така и в диспозитива
на решението.
За да се
произнесе, ВОС съобрази следното:
По аргумент на чл.404, т.1 ГПК
и това, че на принудително изпълнение подлежат освен влезлите в сила решения на
съдилищата, още и осъдителните решения на въззивните
съдилища, настоящият състав намира молбата за тълкуване на въззивното
решение за допустима, предявена от легитимирана страна.
По
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството по
в.гр.д.№196/2019г. на ВОС е образувано по въззивна
жалба на „Динипо“ ЕООД срещу решение №
4764/23.11.2018г. по гр.д. № 680/2018г. на ВРС, с което е отхвърлен иска с
правно основание чл.109 ЗС, предявен от „Динипо“ ЕООД
срещу Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров“
гр.Варна за осъждане на ответника да се въздържа от действия, с които
неоснователно пречи на ищеца да има свободен достъп до самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2560.420.2.2 по КККР на гр.Варна, находящ
се в сграда с идентификатор 10135.2560.420.2 на етаж минус едно – в сутерена на
сградата.
В мотивите
на въззивното решение ВОС е приел, че ищецът е
собственик на самостоятелен имот в обща на страните сграда, като единствения
достъп до този може да се осъществи през сграда с отелен идентификатор, която е
собственост на ответника. Прието е, че към момента на придобиване на
собствеността от ищеца, достъпът до имота се е осъществявал през главния вход,
коридор и стълбище на сградата, като не са извършвани преустройства и промени,
а настъпилите промени в КККР и отделяне на двете тела на сградата и части от
тях като отделни самостоятелни обекти с идентификационни номера не
представляват основание за препятстване на упражняването на правото на собственост
в пълния му обем. Вземайки предвид посоченото, съдът е приел, че ответникът
следва да се въздържа от действия, с които пречи на ищеца да осъществява
свободен достъп до имота си, като му осигури необезпокоявано преминаване през
входната врата на сградата и стълбището към сутерена. Въззивния
съд е приел иска с правно основание чл.109 ЗС за основателен, като с диспозитива на постановеното въззивно
решение е отменил първоинстанционното решение и се е
произнесъл по предявения иск, като е осъдил Професионална гимназия по туризъм
„Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Варна да се въздържа от
действия, с които неоснователно пречи на „Динипо“ЕООД
да има свободен достъп до до самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2560.420.2.2 по КККР на гр.Варна, находящ
се в сграда с идентификатор 10135.2560.420.2, чрез предоставяне на
необезпокоявано преминаване през входна врата, коридор на първи етаж на
сградата и стълбище към сутерена на сграда с идентификатор 10135.2560.420.2.1
В
производството по тълкуване на влязло в сила решение на съда на основание
чл.251, ал.1 ГПК, респективно на подлежащото на принудително изпълнение
осъдително решение на въззивната инстанция, съдебното
решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. Решението е неясно, когато от
него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил.
Тълкуването следва да изхожда от мотивите на решението, а те в разглеждания
случай са ясни и категорични. Поради това, в конкретната хипотеза,
постановеното решение е ясно и не се налага да бъде тълкувано.
Поставените
в молбата по чл.251 ГПК въпроси, по съществото си са въпроси, които са свързани
с приложение и правните последици от съдебното решение, които е недопустимо да
се разглеждат в производството по тълкуване на съдебно решение. В случая молителят не поддържа същински
доводи за неясно формирана воля на съда, а търси отговори на поставени в
молбата фактически и правни въпроси, които не са предмет на разглеждане по
делото и не е налице произнасяне или свързани с изпълнение на решението.
Водим от
изложените съображения, съставът на ВОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Професионална
гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров“
гр.Варна за тълкуване на постановеното по в.гр.д. № 196/2019г. по описа на ВОС,
решение № 439/08.04.2019г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: