Р Е Ш Е
Н И Е
№ / 15.04.2010 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети
състав в публично съдебно заседание на
шестнадесети февруари две хиляди и
десета година, в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря В.П. като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 550 по описа за 2008 година за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Л.Й.Т., с ЕГН **********, И.Й.П. с ЕГН **********, Д.Т.З. с ЕГН
********** и М.А.Н. с ЕГН **********
против Я. С. П. с ЕГН ********** ***. Ищците твърдят в исковата молба,
че с решение № *** от ** г. на ПК В. на наследниците на Т. З. и А. Ч. е
възстановено право на собственост в
съществуващи възстановими стари реални граници за нива с площ 5.700 дка в землището на гр.В. ,
кв.Г., местност ***, попадаща в терен по пар.4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Първите трима ищци
са собственици по наследяване от Т. З. и земеделска реституция, а четвъртата е
собственик по реституция с посоченото решение на ПК. По плана на старите имотни
граници възстановения имот представлява имот пл.№ * местност *** - юг по
комбинирания план от ** г., който обхваща част от имот пл.№ ** по плана на
новообразуваните имоти на кв.Галата. За същия имот пл.№ ** с площ ** кв.м., при
граници: ПИ с №№ ** и път на ответницата е предоставено право на ползване без
наличието на предпоставки за това. Твърдят, че ответницата владее имота без
основание и молят същата да бъде осъдена да им предаде владението на същия и да
им бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за производството.
Предявеният иск е с правно
основание чл.108 от ЗС.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адв. Н.
поддържат предявения иск и молят същия да бъде уважен.
Ответницата, редовно уведомена за производството, чрез процесуалния си
представител адв. Й. оспорва предявения иск като неоснователен, заявява, че
е собственик на процесния имота чрез трансформация на право на ползване в
право на собственост, сочи и алтернативно придобивно основание – давност от
08.01.1988 г. до м.януари
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, становищата на страните, по свое убеждение и съобразно
приложимия закон, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предвид вида на предявения иск с
пр.осн.чл.108 от ЗС, в тежест на ищеца е да установи наличието на следните
кумулативно дадени предпоставки: че е собственик на процесния недвижим имот на
твърдяното в исковата молба придобивно основание, че същият се владее от
ответника и че се владее от последния без правно основание. Наличието на тези
предпоставки следва да бъде установено от ищците по пътя на главното и пълно
доказване, тъй като същите обуславят изхода на спорното правоотношение. В
тежест на ответницата е да установи, че владее имота на поне едно от заявените алтернативни правни основания.
Страните не спорят относно
твърдяното от ищците обстоятелството, че фактическа власт върху процесния
имот се осъществява от ответницата.
По твърдението на ищците, че са
собственици на процесния имот:
С
решение № ** от ** г. на ПК В. на наследниците на А. Д.Ч. и Т. Д. З. е
възстановено правото на собственост в
съществуващи възстановими стари реални граници на нива с площ 5.700 дка в терен
по пар. 4 в местността “***”, кв.Г.. Посочено е в решението че по плана на
старите имотни граници имота представлява ½ ид.част от имот № **, заявен
с пореден № * и установен със записка № ** от *** г.
Същото решение е постановено и
влязло в законна сила преди изменението, публикувано в ДВ бр. 68 от 30.07.1999
г. на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ,
с което се приема, че за да е налице завършила реституционна процедура е
необходима заповед на кмета на общината по местонахождение на имота, в която се
определят граници на признатите права на собственост /ал.7/. В хода на
настоящото съдебното производство, са представени доказателства, че е налице
влязъл в сила план за новообразуваните
имоти, който е действащия план към настоящия момент. Същото реституционно решение има конститутивно
вещноправно действие, тъй като признатия имот е индивидуализиран по местонахождение,
площ и граници, поради което съдът приема, че реституцията за
процесния имот е завършила и искът с правно основание чл. 108 от ЗС не се явява
преждевременно предявен.
От представените
заверени за вярност копия на удостоверения за наследници се установява, че ищците се легитимират като
наследници по закон на посочените в решението на ПК лица, чиито право на
собственост е признато от органа по
реституцията, поради което същите
са активно
процесуално легитимирани лица да претендират ревандикация на обект на право на
собственост, след като твърдят, че това право е притежавано от наследодателят
им.
Видно от представените от ищците
доказателства съдържащи се в преписката
на ОСЗ В. , а именно записка за вписване на договор за продажба №
*, том ** г., договор за продажба на недвижим имот от ** г., решение от
10.06.1950 г. по гр.д.№ **/** г. на С. околийски съд, решение от ** г. по
гр.д.№ ** г. на ВРС, VІ състав, решение от ** г. постановено по гр. д. № ** г.
на ВОС се установяват правата на ищците и на тяхните наследодатели за
описания в решението на ПК имот.
Предвид направеното от ответника
възражение и заявени права на собственост за процесния имот съдът намира за
установена и пасивната процесуална
легитимация по предявения иск.
От заключението на проведената СТЕ,
неоспорено от страните, което съдът цени като компетентно дадено се установява, че процесния имот попада с
цялата си площ в границите на стар имот № *, като в регистъра по ПКП към ПНИ
процесния имот № ** е записан с площ **, а новообразувания имот е с площ ** кв.м. Вещото лице не може да
даде заключение поради запис само за две граници за идентичност на
предоставения за ползване имот с имота по удостоверение № * от ** г., но
същото дава заключение за идентичност на
процесния имот и имота описан в оценителния протокол. Установено е от същото заключение, че в имота на ползвателя няма и не е имало изградена постройка.
По направено оспорване от ищците е
открито производство за проверка автентичността на удостоверение № -* от **
г. за предоставено право на ползване на
ответницата От заключението на
проведената СГЕ, прието от съда като компетентно дадено се установява, че подписа за председател в
удостоверението не е изпълнен от
председателя на ИК на ОНС Б. К. , изпълнявал същата длъжност към датата на съставяне на документа.
Видно от представените от
ответницата доказателства - констативен
нот.акт № ** г. на ноталиус с район на действие – района на ВРС, протокол № **
г. и заповед № *** г. на Кмета на Община В. същата е придобила по реда на пар.4а, ал.1 и пар.4з,
ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ правото на собственост върху новообразуван имот с
идентификационен № **, кад.район 403, целия с площ ** кв.м., при граници: имоти
с №№ ***. От изисканата от Община В. ,
район П. преписка за предоставено право на ползване се установява от удостоверение № ** г. на ИК
на ОНС В. , че на Я. С. П. е предоставено право на ползване за хавра с площ 700
кв.м. в м.** , при граници: Р.Т. и път. С оценителен протокол от ** г. е
определена оценката на земята на имот пл.№ ** в местност “**” като в същия е
посочено, че имота е с площ ** кв.м., като не е посочено в имота да има
изградена сграда. От вносните бележки приложени на л.82 се установява, че
земята е заплатена от Я.П. на 19.06.1998 г.
Доколкото липсва отбелязване за датата на получаване на оценката, съдът
намира, че ответницата е заплатила цената в законоустановения тримесечен срок
от влизане в сила на оценката.
От събраните гласни
доказателства по искане на ответницата, чрез разпита на свидетелите Ш. и К. се
установява, че от * години имота се работи от сина на ответницата, лозето е в местност **, същото е с площ около
* кв.м. преди това го работила баба Яна заедно със съпруга си, получила го по
постановление през
С оглед вида на предявения иск в
тежест на ищеца е да докаже, че е носител на заявените от него права на
собственост на посоченото в исковата молба основание, което в конкретния случай
е наследствено правоприемство и земеделска реституция, а за наследодателят му –
договор за продажба. Предвид горното
съдът намира, че ищците са установили правата си по несъмнен начин и признатите им от
административния орган по реституцията права и
в настоящото исково производство.
Реституцията представлява възстановяване на съществуващи права на собственост,
поради което в тежест на ищеца е да докаже придобивното основание за
наследодателя си преди отчуждаване на имота. Горното се подкрепя от събраните в
производството писменни доказателства и заключението на СТЕ. Правата на ищците
не са оспорени от ответната страна, но ответницата е заявили свои права по
направеното от нея възражение.
По отношение на правата на
собственост на ответницата:
Ищците успешно са провели
доказване на твърденията си в откритото
производството по оспорване на удостоверение № ** г. на ИК на ОНС В. за предоставено
право на ползване на ответницата Я. С.
П. за процесния имот, като идентичността на имотите е установена и от
заключението на СТЕ. Съдът намира обаче, че доколкото правото по пар.4а ПЗР се
придобива с решение на ИК на ОНС, а удостоверението като свидетелстващ документ
единствено удостоверя съществуването на
вече предоставени права, то обстоятелството дали удостоверението е подписано
или не от овластения административен орган е ирелевантно за правата на
ползвателя и само по себе си не води до извод за липса на такива права.
От събраните в производството
доказателства се установи по безспорен начин, че в предоставения за ползване
имот не е изградена сграда, което води до извод за липса на една от
предпоставките за трансформация на правото на ползване в право на собственост
от последния.
По възражението на ответницата, че е
придобила имота по давност, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на
чл.5, ал.2 ЗВСОНИ придобивната давност
за имоти, собствеността върху които се възстановява по същия закон или по
ЗСПЗЗ започва да тече от влизане в сила
на същата разпоредба изм.ДВ бр.107 от 18.11.1997 г., следователно ответницата
П. не може да се легитимира като
собственик на предоставения й за ползване имот по давност, начиная от
08.01.1988 г. до м.януари
От събраните гласни доказателства се
установи по категоричен начин, че ответницата и съпруга й са обработвали
предоставения й за ползване имот от 25 години насам, поради което за нея е
налице изтекла придобивна давност в
изискуемия 10 – годишен срок по специалния закон - чл.5, ал.2
ЗВСОНИ за периода от 21.11.1997 г. до м.януари
С оглед на изложеното съдът намира,
че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявеният от Л.Й.Т., с ЕГН **********,
И.Й.П. с ЕГН **********, Д.Т.З. с ЕГН ********** и М.А.Н. с ЕГН ********** иск против Я. Стойкова П. с ЕГН **********
*** за предаване владението на ПИ № **
по плана на новообразуваните имоти на местност „**”, кв. Г.на гр.В., с
площ ** кв.м., при граници: ПИ с №№ ** и
път, на осн.чл.108 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред ВОС в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: