№ 3174
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110203591 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г., издадено от ****** - директор на АДФИ – София,
на Е.Л. Х. - ************, ЕГН **********,
за това, че на 14.08.2019 г., в гр. София, Е.Л. Х. - ************, в качеството си на
определено длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № НКИЗ-
0297/02.08.2019 г. на Изпълнителният директор на „Национална компания индустриални
зони" ЕАД (НКИЗ ЕАД) - д-р ***********, е подписала Решение № НКИЗ- 0305/14.08.2019
г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване
на охранителни дейности на територията на Икономическа зона София - Божурище”, с
което е одобрила документацията за участие в обществена поръчка, в която се съдържа
методика за определяне на комплексната оценка на постъпилите офертите, която не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите..
С горното бил нарушен чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ДВ брой 13 от 2016г.), поради
което на основание на основание чл. 259 във връзка с чл. 253, ал. 1 пред. първо от ЗОП, на
Е.Л. Х. - ************ е наложена ГЛОБА в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Е.Л. Х. - ************, която в подадената
жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в
с. з., посредством процесуален представител, се изтъкват аргументи за множество допуснати
процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП и неправилно приложение на
материалния закон. АУАН бил издаден в нарушения на чл. 16 и чл. 17 от ЗДФИ, както и на
чл. 14 и чл. 20 от Правилника за прилагане на ЗДФИ, тъй като издадената за продължаване
срока на проверката Заповед № ФК-10-746/25.05.2021 г. била нищожна, като издадена след
1
крайния срок на проверката по предходна заповед, което влечало нищожност и на АУАН.
Неправилно бил изготвен и Доклада за финансовата инспекция, който в копието за
проверяваното лице не съдържал опис на доказателствата. Жалбоподателят твърди също, че
атакуваното НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г. било антидатирано и издадено след изтичане
на преклузивния шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. За това си твърдение
жалбоподателят се позовава на факта, че НП било връчено на жалбоподателя на 24.02.2022
г., както и на постановление на СГП от 18.01.2022 г. по пр. пр. № 19426/21 г. по описа на
СГП по повод проверка за данни за извършено престъпление, в което била налице
констатация, че „след представяне на възражение от Х. пред административнонаказващия
орган, същият го е уважил и не се е произнесъл с наказателно постановление в срок“. В
нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН АНО не бил изложил мотиви по подаденото възражение
срещу АУАН. По същество се оспорва становището на АНО, че т. 3 и т. 4 от методиката за
комплексната оценка създавали предпоставки за необоснован субективизъм при преценката
дали са били изпълнени допълнителните обстоятелства. Подчертава се, че по т. 3 от
методиката били зададени изисквания, включващи насоки как трябвало да се организира
работата на охранителния състав с възможност участниците да надграждат предложението
си спрямо опита и концепцията на съответния участник за изпълнение на поръчката. Какви
конкретни мерки щял да предложи съответния участник зависело от визията му за
изпълнение. Самият възложител не бил могъл да посочи какви конкретни мерки можел да
предложи всеки участник, тъй като това зависело от неговите ресурси и способности. Всеки
търговец, осъществяващ охранителна дейност, се позовавал на правилата в ЗЧОД, които не
можело да бъдат „субективно и нееднозначно тълкувани“. По аналогичен начин в т. 4 се
давала възможност на участниците да представят всяко решение, подход или нововъведение
в охранителните дейности, което да доведе до повишаване качеството на услугата. Ако се
очаквало възложителят сам да посочи предварително дейностите за повишаване качеството
на охраната, това означавало всички участници да декларират съгласието си да изпълнят
тези дейности по начина, описан от възложителя, и така да предложат едно и също решение,
с което се обезсмислял критерия. Цитира се практика на ВАС. Обобщава се, че АНО бил
изложил в атакуваното НП общи, стандартни и бланкетни мотиви. Излагат се и аргументи за
маловажност на случая като се претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
които моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По повод
твърдението на жалбоподателя за издаване на НП след срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, се
отбелязва, че от прокуратурата нямало официално запитване до АДФИ за наличие на
издадено НП, а изводите в прокурорското постановление се базирали на свидетелски
показания. Допълнително представените на съдебното следствие доказателства сочили, че
атакуваното НП било издадено на посочената в него дата. Моли се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
2
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното
заверено копие на Заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министъра на финансите, относно
компетентността на ******, директор на АДФИ като АНО, както и Заповед № ФК-10-
746/25.05.2021 г. на директора на АДФИ относно компетентността на актосъставителя
И.Й.); АУАН е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП или в
шестмесечен срок от установяване на нарушителя и в рамките на три години от
извършването на нарушението; НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
По повод изтъкнатите аргументи за нищожност на АУАН, поради нарушения на чл.
16 и чл. 17 от ЗДФИ, както и на чл. 14 и чл. 20 от Правилника за прилагане на ЗДФИ при
извършване на проверката, следва да се посочи, че издаването на АУНН следва
процесуалните правила в ЗАНН (а не в ЗДФИ и ППЗДФИ) и изискванията за наличие на
материална и териториална компетентност. Последните в случая са налице по отношение на
актосъставителя, а сроковете и изискванията за реквизитите на АУАН по ЗАНН са спазени,
включително по отношение на специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗАНН.
По отношение твърдението за нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и антидатиране на
атакуваното НП, на съдебното следствие бяха приобщени разпечатки от деловодната
система на АДФИ, от която е видно, че НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г. е било заведено в
деловодната система на АДФИ на 22.11.2021 г. в 17:50 часа, тоест в рамките на срока по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН. Приложеното по преписката постановление на СГП от 18.01.2022 г. по
пр. пр. № 19426/21 г. не може да бъде аргумент за обратни изводи, доколкото същото има
характер на задължителен за изпълнение акт само по отношение констатациите за
осъществено или не престъпление по НК, но не и за административно такова. Текстът за
липса на издадено към 18.01.2022 г. НП, освен, че не се позовава на конкретни факти, няма
отношение към настоящото административно-наказателно производство.
Липсата на произнасяне от АНО по направеното в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН
възражение безспорно е процесуално нарушение, но не от категорията на съществените
такива, които необратимо да са ограничили правото на защита.
3. Относно нарушението на материалния закон.
От фактическа страна
По делото безспорно установено е следното:
НКИЗ ЕАД, гр. София, е търговско дружество с блокираща квота на държавно
участие в капитала. Същото е еднолично акционерно дружество със 100 % държавно
участие в капитала, чрез министъра на икономиката. Управлява се от едноличния
собственик на капитала (Министерство на икономиката) и Съвета на директорите в състав
от петима членове, избрани от едноличния собственик на капитала за срок от пет години.
Дружеството се представлява от неговия изпълнителен директор, като същият е възложител
на обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, и в това си качество за него е
налице законоустановено задължение да провежда процедури за възлагане на обществени
поръчки и/или по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП. Съгласно Протоколи с №№ РД-
18-3/16.02.2017 г. и 37/23.02.2017 г., считано от месец февруари 2017 г. и до момента НКИЗ
3
ЕАД се представлява от д-р ********. На основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, със Заповед №
НКИЗ-0297/02.08.2019 г. на д-р ******** - изпълнителният директор на дружеството,
жалбоподателят Е.Л. Х. - ************ - Началник отдел „Обществени поръчки и
инженерно осигуряване“ към НКИЗ ЕАД била определена да организира и възлага
обществени поръчки в НКИЗ ЕАД, включително да разписва всички документи
произтичащи от възлагателния процес в съответствие с разпоредбите на ЗОП и Правилника
за прилагането му.
С Решение № НКИЗ-0305/14.08.2019 г. на осн. чл. 22, ал. 1. т. 1 от ЗОП, Е.Л. Х. –
************, в качеството си на определено длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, съгласно горепосочената Заповед № НКИЗ-0297/02.08.2019 г. на Изпълнителния
директор на НКИЗ ЕАД, открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на охранителни дейности на територията на Икономическа зона София -
Божурище” и прогнозна стойност в размер на 1 884 000 лв. без ДДС, от които 1 092 000 лв.
без ДДС била прогнозната стойност на услугата за срок от 48 месеца и прогнозна стойност
на услугата предвидена като опция за срока на изпълнение на договора в размер на 792 000
лв. без ДДС. Посочената опция не била задължителна за възложителя. Възложителят си
запазвал правото при допълнително изграждане на инфраструктура на територията на ИЗ
София-Божурище да увеличи постовете и броя на охранителите. Условията на възлагането
се регламентирали със сключване на допълнително споразумение за изменение на договора
на основание чл. 116. ал. 1,т. 1 от ЗОП.
С Решение № НКИЗ-0305/14.08.2019 г. на основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП
възложителят одобрил документацията за участие, в която съгласно чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП
се съдържала методика за определяне на комплексната оценка на офертите. Съгласно
одобрената методика за определяне на комплексната оценка, икономически най-изгодната
оферта за Възложителя била офертата, получила най-висока Комплексна оценка /КО/ от
максимално възможни 100 точки, като сума от индивидуалните оценки по отделните
показатели, изчислена по формулата:
Комплексна оценка (КО) се изчислявала по следната формула:
КО = 40 % ТП + 60 % ЦП, където:
КО е комплексната оценка на конкретната оферта на участника;
ТГ1 е оценката по показателя „Техническо предложение“ на участника - е с
максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 40 %.
ЦП е оценката по показателя „Ценово предложение” на участника - е с максимален
брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 60 %.
За икономически най-изгодна се определяла тази Оферта, която имала най-висока
Комплексна оценка (КО). Комплексната оценка имала максимална стойност 100 точки.
Оценките по отделните показатели се представяли в числово изражение с точност до втория
знак след десетичната запетая.
Подробно в обществената поръчка били посочени начините на оценяване по
показатели. Показателят „Техническото предложение” (ТП) представлявал оценка на
степента на ефективност, съответствие, адекватност и ефикасност на разпределението на
ресурсите и организацията на екипа, вкл. мерки за контрол на качеството и преодоляването
на кризисни и извънредни ситуации (пожар, наводнение, промишлени аварии, земетресение,
нападение и др.).
Конкретният брой точки се определял за всяка оферта на базата на експертна оценка,
извършвана от комисията по следните подпоказатели:
1. Подпоказател - Организацията на екипите и технология на осъществяване на
4
охранителните дейности (Т1). Оценявало се качеството на техническото предложение:
предложеното разпределението на ресурсите за изпълнение на поръчката; разпределението
на задачите и отговорностите на отделните охранители, ръководители на охраната и
ръководството на охранителната фирма, съгласно планираните дейности и начин на
координация с Възложителя; мерките за осигуряване на качеството. В техническото
предложение участникът следвало да предложи организация за изпълнение на поръчката,
които счита за най-подходящи, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и
резултати. Офертата на участника трябвало да съдържа предложенията на участника как ще
се организира работата на охранители, ръководители на охраната и ръководството на
охранителната фирма, как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите
за осъществяване на комуникацията с Възложителя и други органи отговарящи за
охранителните дейности, координация и съгласуване на дейностите и други организационни
аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга.
Тук участникът следвало да предложи стратегия, която да отговаря на спецификата на
обектите предмет на охранителните услуги, от които да е видно, че участникът детайлно е
проучил и анализирал обекта на възложителя. Участникът следвало да представи начина на
изпълнение на поръчката; разпределение на дейностите и отговорностите на охранители,
ръководители на охраната и ръководството на охранителната фирма.
2. Подпоказател - Организация, технология и механизъм на осъществяване на
охранителните дейности при кризисни и извънредни ситуации (Т2). Оценявали се
предложените мерки, които участникът ще предприеме в случай на настъпване на
идентифицираните от Възложителя кризисни и извънредни ситуации. Участникът трябвало
да представи мерки за управление и минимизиране на вредните последици от
идентифицираните от възложителя рискове свързани с кризисни и извънредни ситуации,
оказващи влияние върху изпълнението на договора и предложение за преодоляване и
намаляване на влиянието на рисковете или ограничаването им, обяснение на
идентифицираните предпоставки (допускания) и рискове, оказващи влияние върху
изпълнението на договора и предложение за управление, намаляване на влиянието на
рисковете или ограничаването им, както и за прилагане на мерки, които са подходящи
според участника - в тази част от офертата участниците трябвало да определят начин/и за
преодоляване на рисковете или за тяхното минимизиране и да опишат потенциалните
предпоставки (допускания) за успешното изпълнение на договора. Освен това участниците
следвало да обяснят определените потенциални рискове, които могат да окажат влияние
върху изпълнението на договора, да представят вероятните потенциални рискове,
съобразени с направените допускания, както и да предложат стратегия (адекватни мерки за
тяхното управление) за управление на рисковете и това как предлагат да действат при всеки
един възможен риск с цел влиянието му да бъде ограничено. Важно и съществено за
възложителя при предложенията относно рисковете и предпоставките било да се обхванат
конкретните, посочени от възложителя потенциални рискове свързани с предмета на
настоящата поръчка, а не рискове по принцип.
Посочени били рискове (кризисни и извънредни ситуации) и допускания за
успешното изпълнение на договора, идентифицирани от възложителя (които могат да
окажат влияние върху изпълнението на договора): Риск от пожар; Риск от наводнение; Риск
от промишлени аварии; Риск от земетресение; Риск от нападение.
Показателят „Техническото предложение" (ТП) представлявал оценка на
организацията, технологията и механизма на осъществяване на охранителните дейности
посочена в Техническото предложение на участника и се формирал по следната формула:
ТП= Т1 + Т2, където:
ТП - оценка на „Техническо предложение“
Т1 и Т2 - оценката в точки по отделни те подпоказатели;
5
Подпоказател - Организация на екипите и технология на осъществяване на
охранителните дейности (Т1) е с максимална стойност от 70 точки, където:
10 точки се присъждат на участника предложил организация на изпълнението на поръчката
осигуряваща изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно:
участникът е предложил организация на работата на отделните охранители,
ръководители на охраната и ръководството на охранителната фирма, посочил е как се
разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на
комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други
организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение
на възложената услуга.
участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката.
30 точки се присъждат на участника предложил организация на изпълнението на поръчката
осигуряваща изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно:
участникът е предложил организация на работата на отделните охранители,
ръководители на охраната и ръководството на охранителната фирма, посочил е как се
разпределят отговорностите и дейностите между гях, методите за осъществяване на
комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други
организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение
на възложената услуга.
участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката.
Техническото предложение надграждало минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че били налични две от следните
обстоятелства:
1. За всяка от дейностите е показано разпределението по охранители, ръководители на
охраната и ръководството на охранителната фирма (кой какво ще изпълнява) на ниво
отделна задача (за целите на настоящия показател под „задача” се разбира обособена
част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен
охранител, ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма и чието
изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край
и измерими резултати);
2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересовани страни и
др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й охранител, ръководител на
охраната и ръководството на охранителната фирма;
3. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на
охраничел, ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма, с
които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката;
4. Посочени са и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя,
за които е доказана приложимостта и полезността на предложените дейности при
изпълнението на поръчката и тяхното включване ще доведе до повишаване
качеството на изпълнение на поръчката.
50 точки се присъждат на участника предложил организация на изпълнението на поръчката
6
осигуряваща изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация и при условие, че Техническото предложение надгражда
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при
условие, че са налични три от горе описаните обстоятелства.
70 точки се присъждат на участника предложил организация на изпълнението на поръчката
осигуряваща изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация и при условие, че Техническото предложение надгражда
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при
условие, че са налични четири от горе описаните обстоятелства.
Подпоказател - Организация, технология и механизъм на осъществяване на
охранителните дейности при преодоляването на кризисни и извънредни ситуации (пожар,
наводнение, промишлени аварии, земетресение) (Т2) е с максимална стойност от 30 точки,
където:
10 точки се присъждат на участника описал мерките, които ще предприеме за намаляване на
вредните последици и начина за действие на охраната при евентуалното настъпване на
идентифицираните от Възложителя рискове (кризисни и извънредни ситуации), както и
допускания с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното изпълнение
на поръчката и постигане на очакваните резултати;
15 точки се присъждат на участника описал мерките, които ще предприемат за намаляване
на вредните последици и начина за действие на охраната при евентуалното настъпване на
идентифицираните от Възложителя рискове (кризисни и извънредни ситуации), както и
допускания с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното изпълнение
на поръчката и постигане на очакваните резултати.
Техническото предложение надграждало минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични следните обстоятелства:
Предлагат се контролни дейности, както по отношение на предложените мерки, които
ще предприемат за намаляване на вредните последици, така и за начина за действие на
охраната при евентуалното настъпване на идентифицираните от Възложителя рискове
(кризисни и извънредни ситуации), за които е доказано (аргументирано), че ще
спомогнат за ограничаване на вредните последици.
Участникът е отчел всички възможни аспекти на проявление и области и сфери на
влияние на описаните рискове (кризисни и извънредни ситуации) и е оценил и
предвидил степента на въздействието им върху изпълнението на всяка от дейностите
по договора, като е предложил мерки за намаляване на тяхното влияние;
30 точки се присъждат на участника описал мерките, които ще предприемат за намаляване
на вредните последици и начина за действие на охраната при евентуалното настъпване на
идентифицираните от Възложителя рискове (кризисни и извънредни ситуации), както и
допускания с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното изпълнение
на поръчката и постигане на очакваните резултати.
Техническото предложение надграждало минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични следните обстоятелства:
Предлагат се контролни дейности, както по отношение на предложените мерки, които
ще предприемат за намаляване на вредните последици, така и за начина за действие на
охраната при евентуалното настъпване на идентифицираните от Възложителя рискове
(кризисни и извънредни ситуации), за които е доказано (аргументирано), че ще
спомогнат за ограничаване на вредните последици.
7
Участникът е отчел всички възможни аспекти на проявление и области и сфери на
влияние на описаните рискове (кризисни и извънредни ситуации) и е оценил и
предвидил степента на въздействието им върху изпълнението на всяка от дейностите
по договора, като е предложил мерки за намаляване на тяхното влияние;
Участникът е разработил рамка на рисковете (кризисни и извънредни ситуации),
определена по категории, подкатегории и типове риск, която дава нагледна представа
за естеството на риска и може да се използва при идентифицирането на рисковете в
организацията.
Показател 2 - Оценка на „Ценово предложение” (ЦП) представлявал оценка на
предложената цена на участника и се формирала също по специална формула, посочена в
обществената поръчка.
Видно от досието на процедурата след прилагане на гореописаната методика,
помощният орган на възложителя е класирал на първо място в процедурата участника
******** С Решение № НКИЗ - 0395/25.10.2019 г., класираният на първо място участник
********бил определен за изпълнител на обществената поръчка е предмет: „Извършване на
охранителни дейности на територията на Икономическа зона София - Божурище”.
На основание чл. 112, ал. 1 от ЗОИ и Решение № НКИЗ - 0395/25.10.2019 г. на 28.11.2019 г.,
бил сключен договор № Д - 97 между възложителя НКИЗ ЕАД, представлявано от
изпълнителния директор - д-р ******** и определения за изпълнител в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка ******** гр. София, представлявано от Магдалена Пеева -
управител, в качеството й на изпълнител. Предметът на договора бил „ Охранителни услуги,
включващи следните дейности: 1. Организиране и осъществяване на денонощна,
невъоръжена физическа охрана на обекти, подобекти, на прилежащите към тях съоръжения,
територии и имущество на Възложителя, находящо се на територията на Икономическа зона
София- Божурище; 2. Осигуряване на пропускателен режим (при необходимост); 3.
Своевременно реагиране на алармени сигнали от монтираните сигнално - охранителни
системи; 4. Осъществяване на видеонаблюдение чрез съществуващи системи за
видеонаблюдение; 5. Охрана чрез охранителни патрули с патрулни моторни превозни
средства и реагиране на получени сигнали от техническите системи за сигурност чрез
мобилен охранителен патрул, наричани за краткост „Услугите““.
Договорът влизал в сила от датата на подписването му и със срок на действие 48
месеца или до изчерпване на финансовия ресурс.
За предоставянето на Услугите, Възложителя се задължавал да плати на
Изпълнителя обща цена в размер на 943 200,00 лева без ДДС или 1 131 840,00 лева с ДДС,
съгласно Ценовото предложение на Изпълнителя. Стойността на договора била формирана
както следва: 1. сумата в размер на 943 200,00 лева без ДДС, представлява основна
стойност за услугата; 2. сумата в размер на 792 000 лева без ДДС, представлява опция по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗОП, като разходването на същата не било задължително за
Възложителя. Последният си запазвал правото да я използва само при необходимост,
свързана с увеличаване на постовете и броя на охранителите при допълнително изграждане
на обекти на територията на Икономическа зона София - Божурище.
По доказателствата
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетеля, участвал в проверката, в лицето
на И.Й., и, най-вече, от приложените и приобщени на съдебното следствие писмени
доказателства: заверени копия на заповеди № ФК-10-746/25.05.2021 г. и ФК-10-
913/12.07.2021; заверено копие на справка изх. № ИК-0291/01.06.2021 г., за отговорните
8
длъжностни лица в НКИЗ ЕАД; заверено копие на справка изх. № ИК-0289/31.05.2021 г., за
лицата по смисъла на чл.7. ал. 1 и ал. 2 от ЗОП; заверени копия на Протоколи №№ РД-18-
3/16.02.2017 г. и № 37/23.02.2017 г.; заверено копие на Заповед № НКИЗ-0297/02.08.2019 г.
на Изпълнителния директор на НКИЗ ЕАД за определяне на Е.Л. Х.-************ за
длъжностно лице по смисъла на чл.7. ал.1 от ЗОП; заверено копие на Решение № НКИЗ-
0305/14.08.2019 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на охранителни дейности на територията на Икономическа зона София –
Божурище“; заверено копие на съдържанието на документацията за участие; заверено копие
на Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите и Договор № Д -
97/28.11.2019 г. Посочените писмени доказателства също следва да бъдат кредитирани,
доколкото кореспондират на гласните такива. Следва да се има предвид, че спорът между
страните не е по фактите, а от правно естество.
От правна страна
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към дата 14.08.2019 г.
жалбоподателят Е.Л. Х. – ************ е била определено длъжностно лице по смисъла на
чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № НКИЗ- 0297/02.08.2019 г. на Изпълнителният
директор на „Национална компания индустриални зони" ЕАД (НКИЗ ЕАД) - д-р
***********. Не се спори също, че в това си качество на възложител на обществени
поръчки на 14.08.2019 г. жалбоподателят Е.Л. Х. – ************ е подписала Решение №
НКИЗ- 0305/14.08.2019 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Извършване на охранителни дейности на територията на Икономическа зона
София - Божурище”, с което е одобрила документацията за участие в обществена поръчка, в
която се съдържа методика за определяне на комплексната оценка на постъпилите офертите.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. АНО счита,
че е налице нарушение на посочената разпоредба по отношение на две от четирите
допълнителни обстоятелства (т. 3 и 4 - „Предложени са мерки за вътрешен контрол и
организация на работата на охранител, ръководител на охраната и ръководството на
охранителната фирма, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката“ и
„Посочени са и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, за
които е доказана приложимостта и полезността на предложените дейности при
изпълнението на поръчката и тяхното включване ще доведе до повишаване
качеството на изпълнение на поръчката“), посочени в Техническата спецификация.
Съдът счита, че този извод на АНО е правилен, още повече, че най-голям брой точки (70) се
дава при изпълнение на четирите допълнителни обстоятелства, а 50 – при наличие на три от
тях.
Начинът за определяне на оценката по чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
както и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. При качествените
показатели, които са количествено неопределими (какъвто е настоящия случай) трябва да се
посочи начина за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка. Показателите за оценка не трябва да водят до субективна преценка от страна на
комисията или до вероятност за такава оценка.
При съпоставка на горните изисквания на законодателя с процесния случай се
констатира, че горепосочените обстоятелства в т. 3 и 4 от Методиката са крайно общи,
клиширани и неясни. По т. 3 липсва каквато и да е конкретика или поне ориентир какви
9
трябва да са мерките за вътрешен контрол и организация на работата на охранител,
ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма, с които при това да се
гарантира качествено изпълнение на поръчката. Вярно е, че охранителната дейност, както
сочи жалбоподателя, е подчинена на правилата на ЗЧОД, но в случая няма дори препращане
към тези специални норми. А при липсата на конкретика и непосочване на нормативни
източници, определено може да се стигне и до хипотеза, в която участниците двусмислено
да преценят, че трябва непременно да се позовават на правилата на ЗЧОД или, предвид
неспоменаването му, трябва да търсят съвсем различен „творчески“ подход. Подобно е
положението и с т. 4, където не става ясно какви следва да са другите дейности, извън
посочените в изискванията на възложителя, които биха довели до повишаване качеството на
изпълнение на поръчката и как тези дейности ще бъдат сравнени и оценени. Възложителят е
могъл да онагледи изискването си с конкретни примери какво има предвид във вложения
израз „други дейности“, но дори и това не е сторено. В този текст липсва ясно и
недвусмислено предложен единен обективен критерий за оценка. Точно обратното,
заложеното по т. 4 надграждащо обстоятелство в действителност не осигурява на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката, а неяснотата и твърде общият неопределен текст създава предпоставка
участниците да предложат обективно несъпоставими критерии, което безусловно ще породи
субективизъм при оценяването. В тази връзка, нарушението по чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП се
явява доказано по един в достатъчна степен несъмнен начин.
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената относима
санкционна разпоредба на чл. 253, ал. 1 от ЗОП („Възложител, който утвърди методика за
оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.“).
Субект на административно-наказателната отговорност, по смисъла на чл. 259 от ЗОП, е
„възложителя“ по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, който по процесната поръчка се явява именно
жалбоподателя Е.Л. Х. - ************. В случая размерът от 2 на сто спрямо стойността на
сключения договор (943 200,00 лева без ДДС) надхвърля максимално допустимия размер на
глобата от 5000 лева, поради което АНО правилно е редуцирал глобата в размера от 5000
лева.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не може да се определи
като маловажен случай по смисъла на действащата понастоящем разпоредба на § 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Още
повече, че допуснатото нарушение е създало солидни пречки пред потенциалните участници
в процедурата по ОП, доколкото неясните точки от методиката имат отношение към най-
големия брой получени точки при оценяването. Отделно от горното, разходването на
публични средства в нарушение на предвидения в закона ред и основни принципи не може
да бъде преценено като деяние с ниска степен на обществена опасност.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната
фаза. Съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) Е.Л. Х. - ************ следва да заплати в полза
на АДФИ сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
10
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-664 от 22.11.2021 г., издадено от ****** - директор
на АДФИ – София, на Е.Л. Х. - ************.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Е.Л. Х. - ************ да заплати в
полза на АДФИ сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11