№ 999
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501225 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Г. Е. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. К. Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С. В. Х., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Г. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият М. Г. Д., редовно призован чрез Законен представител С.
В. Х., явява Законния представител, представлява се от адв. Г. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗ
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 37135/24.04.2024г., подадена от Г.
Е. Д., ЕГН ********** срещу решение № 1357/17.04.2025г., постановено по
гр.д. № 15753/2024г. на ВРС, 9 състав, в частите му, с които са наложени
мерки за защита от домашно насилие спрямо С. В. Х., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, вилна зона, ул. ***, № ******, лично и в качеството на майка
и законен представител на малолетното дете М. Г. Д., ЕГН ********** от
ответника Г. Е. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "Г.К." № ***, като е
задължен Г. Е. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "Г.К." № *** да се
въздрържа от извършване на домашно насилие спрямо С. В. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, вилна зона, ул. ***, № ******, лично и в
качеството на майка и законен представител на малолетното дете М. Г. Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, и е насочено детето
М. Г. Д., ЕГН ********** към специализирани услуги за защита, помощ и
подкрепа на деца, жертви или свидетели на насилие към Център за обществена
подкрепа „Усмивка“ – гр. Варна, на основание чл. 5, ал. 1, т. 8 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение
е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Въззивникът излага каква
според него е фактическата обстановка по случа. Сочи, че между страните е
имало спор за родителски права, в рамките на който предмет са били
обстоятелства относно състоянието на детето, които не покриват изискванията
за акт на домашно насилие, а са в рамките на влошените отношения между
родителите. Въззивникът не споделя правните изводи на районния съд за
извършено домашно насилие от негова страна. Моли обжалваното решение да
бъде отменено, а молбата за защита са бъде отхвърлена изцяло, както и да му
бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу
въззивната жалба (отговор) от въззиваемата страна С. В. Х., ЕГН **********,
лично и в качеството на майка и законен представител на малолетното дете М.
Г. Д., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита
първоинстанционното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно.
Поддържа, че фактическата обстановка е преценена правилно от съда и
кореспондира със събраните по делото доказателства. Излага, че във
въззивната жалба няма аргументи в подкрепа на сочените в нея пороци на
решението, които са изброени само декларативно. Сочи, че въззивната жалба е
почти идентична с отговора на молбата за защита, депозиран от ответника.
Сочената от въззивника фактическа обстановка счита за изопачена и
неотговаряща на събрания по делото доказателствен материал. Моли
решението да бъде потвърдено в обжалваната от въззивника част, както и да й
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Подадена е още въззивна жалба вх.№ 37135/24.04.2024г. от В. Х., ЕГН
2
**********, лично и в качеството на майка и законен представител на
малолетното дете М. Г. Д., ЕГН ********** срещу решение №
1357/17.04.2025г., постановено по гр.д. № 15753/2024г. на ВРС, 9 състав, в
частта, с която е оставена без уважение молбата на С. В. Х., ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, вилна зона, ул. ***, № ******, лично и в качеството на
майка и законен представител на малолетното дете М. Г. Д., ЕГН **********
за налагане на мерки за защита спрямо молителката и детето от ответника и
баща на детето Г. Е. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "Г.К." № ***, в
останалата й част, а именно по отношение на поисканите мерки да се забрани
на ответника да приближава молителите, както и жилището им на адрес: гр.
Варна, вилна зона, ул. ***, № ******, и ДГ № 22 „М.П." - гр.Варна, както и да
се забрани на ответника да осъществява контакт с пострадалите лица под
каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или
обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за
комуникация.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната част. Сочи се, че извършените актове на насилие от ответната
страна не са изолиран случай, както и че със същите са причинени телесни
повреди на детето, което е травмирано, както и силен стрес на майката,
уплаха, притеснение и обосновано предположение за наличието на опасност
за живота и здравето на детето й. Излага се, че не се споделят доводите на
съда, че личността на дееца е без значение, както и че съдът не следва да взема
предвид формата и степента на вината на извършителя. Моли решението в
обжалваната част да бъде отменено, като вместо него бъде постановено нов, с
което да бъдат наложени допълнително следните мерки за защита: забрани на
ответника да приближава молителите, както и жилището им на адрес: гр.
Варна, вилна зона, ул. ***, № ******, както и ДГ № 22 „М.П." - гр.Варна; и
забрана на ответника да осъществява контакт с пострадалите лица под каквато
и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща
и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.
Претендират се и направените по делото разноски. С жалбата е отправено и
искане по чл.19 от ЗЗДН за изменение на издадената заповед за незабавна
защита, като същата бъде допълнена с горепосочените мерки за защита.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН не е постъпило възражение от
насрещната страна.
АДВ. Л.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Н.: Оспорваме жалба. Поддържаме писменото възражение.
Поддържаме нашата въззивна жалба във връзка с наложените мерки.
АДВ. Л.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Ще направим изменение на адреса на доверителката ми,
защото тя се е преместила. Адресът й е гр. Варна, бул.“П.п.“, ул. “Г.ч.“ № ***,
това е затворен комплекс. Моята доверителка ме запозна преди съдебно
3
заседание, че е налице влошаване на отношенията между родителите. Майката
е решила да предаде детето на бащата на 7.06, като са имали уговорка той да
го гледа до 17.06. На 17-ти той отново отказва да го върне. Предисторията е от
една година назад. В последствие на следващия ден на 18-ти .., но нека
доверителката ми да разкаже.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Х.: Детето на 7-ми беше при бащата, защото не
искам да се прекъсва връзката им, въпреки всичко което се случи. Никога не
съм си взимала детето нормално. Чувахме се по телефона с бащата, всичко
беше нормално, но винаги когато наближи момента да взема детето, в случая
трябваше да е два дни по-рано от уговореното, понеже бяхме канени на
събитие и аз не съм го предупредила от днес за утре. Той ми написа следното:
че дете няма да видя, дете ще видя, когато той реши. Написа ми обидни
реплики, че аз не мога да се грижа за сина ми. Детето го взех в петък 20-ти
юни в гр. С. с помощ на неговия адвокат и моята адвокатка беше там. Аз се
преместих през м. ноември в гр. Варна. Взех тогава детето, детето беше
страшно стресирано, слабо, мръсно, ноктите му черни, болно беше. Аз три-
четири дни преди това го питах дали е болно. Не е проблем, разболяло се.
Бащата настройва детето срещу мен. При срещата ни там в гр. С., той започна
пак с обидни реплики пред детето, винаги случките са се разигравали пред
детето. Аз знам, че господинът се занимава с наркотици и е бил спрян вторник
срещу сряда вечерта с детето, в 12.00 ч. посред нощ, което не мисля, че е
удачно. Спрян е с кола в гр. С., на бензиностанция за проверка. Детето е било
там в 12 часа, какво прави там, то трябва да си е в леглото. Спират ги, този
който управлява колата до задържат, защото е бил под въздействието на
наркотични вещества. Бащата не е управлявал колата, шофьорът е бил
задържан, имало е обиск, нищо не са открили в колата, но аз не смятам, че
едно дете е нормално да присъства на такива неща. Това не е за първи път.
Миналото лято в къщата, където беше детето намериха наркотици, после го
спряха за алкохол, той отказва да даде проба, смъкнаха му номерата. Детето
вечерта беше адски стресирано, събуди се, трепереше и аз много се стреснах,
защото за първи път ми се случва подобно нещо, успокои се след около
половин час. На следващия ден в събота, който се пада по режим първа и трета
седмица, аз въпреки всичко отново си изпълнявам режима. Отивам в
контактния център в Аспарухово, защото не искам да нарушавам връзката
баща и син и в момента в който отидохме там, детето като видя бащата
изпадна в страшна истерия. Буквално започна да катери се по мен и да драпа
по мен и ние бяхме в шок. Социалните работнички казаха, че ще напишат
доклад, че детето не желае да се види с бащата. Аз се опитах да го заведа при
него, качих се с детето до горе, защото процедурата е аз да оставам долу и те
ми го връщат. Аз се качих с него, опитах, там бяха две жени. Предходните
пъти се е качвал, но при слизане, в един от случаите се е разигравала такава
ситуация, той дърпа детето, детето започва да реве.
АДВ. Н.: Това е станало последната седмица в контактния център и ще
имам доказателствено искане в тази връзка. Ако считате за необходимо да се
4
изискат протоколите от тези срещи от контактния център, фондация
„Владиславово“ в кв.Аспарухово. Считам, че е от значение за отношението на
самото дете. Майката счита, че нещо се е случило в този десетдневет период,
за да изпадне детето в такава промяна в поведението си и да е толкова
стресирано. Запушва си ушите и започва да крещи.
АДВ. Л.: Оспорваме изцяло изложеното от насрещната страна. Във
връзка с контактния център, тази услуга е заявена от доверителя ми и то не
поради друга причина, а след като е отменена заповедта за незабавна защита
спрямо детето. Майката отказваше да предаде детето съобразно
привременните мерки, поради която причина представям доказателство за
образуваното изпълнително дело, тук сме уведомявали за адресите, понеже не
могат да я намерят. По тази причина, тъй като чрез ДСИ става изключително
бавно и е тромава процедурата, заявихме услуга чрез контактен център, за да
може бащата да има някаква връзка с детето си.
Във връзка с тяхното доказателствено искане, аз ще направя искане, в
случай, че уважите тяхното, да направите справка относно това изпълнително
дело, кога е образувано, кои са страните, какво е извършвано до момента.
Във връзка с изложеното от ответната страна, аз съм до някаква степен
свидетел - очевидец. В ден четвъртък миналата седмица - 19-ти юни, ми
звънна майката, включително и моя доверител, че те са имали уговорка
принципно да върне детето в ден неделя 22-ри юни, тъй като в събота и неделя
са привременните мерки. Тя помоли, понеже имали някакъв повод и поради
тази причина доверителят ми да го предаде и в събота пак да отиде да го
вземе. В ден петък детето е предадено. В ден събота доверителят ми отиде,
включително чрез контактния център и детето не му беше дадено. Доколко
детето не иска да виджда бащата, съобразно твърденията на майката, аз го
видях днес в съдебно заседание в гр. С., то дойде и се затича към баща си,
имаше свидетели, включително съдебния състав. Аз не мога да кажа какво е
било състоянието на детето в петък и събота, но няма никакви доказателства
по делото за твърденията на майката. Факт е, че преди няколко часа то се
затича, прегърна баща си и не искаше да се отделя. Това може и съдебният
състав в гр. С. да го каже. Но считам, че тяхното искане е неотносимо, тъй
като спорните дати са 7,8 и 9-ти и аз за това не съм навеждал и твърдения във
връзка с това изпълнително дело в самата си жалба. Това не е процес за
родителски права.
СЪДЪТ по направените искания, като прецени тяхна относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания на въззиваемата С. В.
5
Х. за изискване на протоколи от срещи в ЦОП „Усмивка“, като неотносими
към предмета на правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Г. Е. Д. за
приемане по делото на уведомление по изп.дело № 5041/2025 г. и обратна
разписка, като неотносими към предмета на правния спор.
ДОКЛАДВА писмо вх. № 17940/23.06.2025 г. от Агенция за социално
подпомагане гр. Варна, ведно с писмо изх. № 954/20.06.2025 г. от Комплекс за
социални услуги за деца и семейства, Община Варна.
АДВ. Л.: Запознати сме. Да се приеме.
АДВ. Н.: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ, по направеното искане, като прецени неговата допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо вх. № 17940/23.06.2025 г. от
Агенция за социално подпомагане гр. Варна, ведно с писмо изх.№
954/20.06.2025г. от Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Община
Варна.
АДВ. Л.: Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски.
АДВ. Л.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение пред тази инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Моля да уважите подадената въззивна жалба. Считам, че
достатъчно подробно съм изложил какво е установено пред Районен съд -
Варна, поради което ще взема становище относно правната страна на спора.
Първо искам да наблегна, че мотивите на решението ги получихме след
подаване на въззивната жалба. На мен не ми стана ясно чисто фактически на
конкретните дати 7-ми, 8-ми и 9-ти, какво физическо насилие спрямо
молителката е установил съдът. Така или иначе във връзка с нейните
твърдения, от правна страна по отношение на първия акт, че доверителят ми е
закъснял с един час на 7-ми да вземе детето си, такива са твърденията, не се
разкриват признаци на насилие спрямо когото и да било.
По отношение на втория акт, на 8-ми декември това, че доверителят ми
не е върнал детето, поради влошеното му здравословно състояние, а дори и да
не е било, толкова доколкото не е установено, каквото и да било друго насилие
спрямо молителката или детето, също не покрива, каквито и да е признаци на
домашно насилие.
По отношение на последния акт от 9-ти, видно е от приложеното
съдебно производство, че същото е образувано доста дълъг период от време
преди 9-ти декември и по самото досъдебно производство са иззети образци за
изследване на детето, съгласно правилата на НПК. На тази дата също няма,
каквото и да е действие от страна, на доверителя ми, което да показва, че той
целенасочено да иска да навреди на детето си. Не следва да забравяме, че в
съдебната практика тези деяния са умишлени. Тези производства по ЗЗДН не
бива и не трябва да се използват за уреждане на влошени междуличностни
отношения между родителите. Факт е, че към настоящия момент все още е
висящо делото за упражняване на родителски права. На първа инстанция
приключи и за наша жалост един от основните мотиви на съда беше тази
заповед за незабавна защита, която беше издадена против доверителя ми по
отношение на детето. Решението е общо достъпно по гр.д. № 860/2024 г. по
описа на РС-С.. Именно настоящото производство беше използвано, за да
може детето да се отдалечи от доверителя ми, той шест месеца не беше го
виждал и послужи на първа инстанция като основание да загубим делото.
Всички факти говорят за влошени отношения между двете страни, като
съгласно съдебната практика е недопустимо да бъде използван ЗЗДН, защото
така се опорочава неговата цел.
Моля да уважите жалбата, подробни доводите съм изложил в същата.
АДВ. Н.: Изложила съм подробни съображения в писмените
възражения, които съм депозирала. В настоящото съдебно заседание колегата
за трети път преповтори това, което беше описано в становището пред
първоинстанционния съд. Единственото, което искам да наблегна е, че да, в
досъдебното производство се цитира от колко по-ранна дата е заведено, но се и
7
доказа, че това е по неверни твърдения именно на бащата. И всичко, което е
правено като процесуални действия по това досъдебно производство е именно
вследствие на неверните твърдения и обвинения спрямо майката, което е
налично в настоящото гражданско дело по ЗЗДН. Това, че самото действие на
бащата го квалифицира като процесуално-следствено действие, не може да се
преиначава от факта, че той еднолично е отишъл, заявил някакви твърдения,
които за пореден път се оказаха неверни и в резултат е причинил телесно
увреждане и стрес на детето и на неговата майка. Това, което каза последно
колегата, че това дело било способ за отдалечаване на детето от бащата,
категорично не съм съгласна. Това дело е именно с цел защита на детето и
превенция от бъдещи такива посегателства от бащата.
В тази връзка моля, да оставите жалбата на насрещната страна без
уважение. По отношение на нашата въззивна жалба, изразили сме,
поддържаме това което съм изложила. Считаме, че детето не е достатъчно
защитено с въпросната мярка, която е по т. 1 и молим съда, ако прецените, че е
налице такава опасност, да се наложат допълнителни мерки, естествено за
определен срок. Потвърждавам, че целта не е да се отдалечават баща и син, но
това което той прави и постъпва спрямо детето, включително и тези неща
майката да научава от близки, че детето й в 12 часа през нощта е в някакъв
автомобил, с хора, които употребяват наркотици и не само, а тя лично смята,
че бащата продължава да разпространява наркотици. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите съдебно деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8