№ 2
гр. Разград , 08.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
Секретар:Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20203300900069 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ищеца „ГЛАССИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, при редовност в
призоваването, с призовка връчена на 20.11.2020г., чрез пълномощника адвокат
И.Г.Т. от АК- Шумен/лист25/, се ЯВЯВА ПЪЛНОМОЩНИКЪТ адвокат И.Г.Т.
от АК- Шумен, редовно упълномощен с пълномощно представено днес и
прието от съда, както и се ЯВЯВА управителят ИСЛЯМ ИСМАИЛ ИСЛЯМ.
За ответника „ОРИЕНТ 2000“ ООД, при редовност в призоваването, с
призовка връчена на 14.12.2020г., чрез пълномощника му адвокат С.К.С. от АК
– Разград /лист 34/, СЕ ЯВЯВА ПЪЛНОМОЩНИКЪТ адвокат С.К.С. от АК –
Разград, редовно упълномощен с пълномощно от 17.06.2020г. /лист 50 от дело
на ОС – Шумен/, както и се ЯВЯВА управителят С.М.А.
Вещото лице И. П. А., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото
АДВ. С.: Също считам, че не са налице пречки за даване ход на делото
СЪДЪТ, като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ
за доброволно ураждане на спора, като разяснява последиците от същите.
1
АДВ. Т.: В тази насока проведохме един първоначален разговор между
страните. Може би има данни в тази насока, но така или иначе може би е въпрос
и на време, което смятам, че с оглед последващи искания, които ще направим с
оглед допуснати от Вас доказателства и доказателствени искания. В хода на
това време може и да постигнем спогодба, но желаем производството да
продължи, тъй като нямаме категорични данни в момента за спогодба.
АДВ. С.: Аз също считам, че на този етап следва производството по
делото да продължи. Безспорно има такъв проведен разговор, но на този етап
не можем да кажем, че бихме могли да се спогодиме.
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта на доклад, обективиран в
Определение №136/04.11.2020г. по търговско дело №69/2020г. по описа на
Окръжен съд - Разград, като препис от определенето е връчено на страните,
ведно с призовките за днешното о.с.з./лист 6-19/.
АДВ. Т.: От наша страна нямаме възражения по доклада, запознати сме с
доклада.
АДВ. С.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада обективиран в Определение
№136/04.11.2020г. по търговско дело №9/2020г. по описа на Окръжен съд –
Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност напълномощника на ищцовата страна да
завери приложените към исковата молба копия на материали.
СЪДЪТ констатира, че пълномощникът на ищцовата страна завери
приложените към исковата молба писмени материали /лист 6-11 от дело на ОС
– Шумен/.
СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали
/лист 6-11 от дело на ШОС/, приожените към отговора на исковата молба
писмени материали /лист 38-44 ШОС/; Договор за правна защита и съдействие
и пълномощно от ответната страна и пълномощникът /лист 50 ШОС/; Молба
вх. №2891/02.07.2020г. по описа на ШОС /лист 51 ШОС/; Приложените към
допълнителната молба- отговор от „Гласси България“ ООД вх.
3660/27.07.2020г. по описа на ШОС /лист 64-65 ШОС/
2
АДВ.Т.: Да се приемат докладваните писмени материали.
АДВ.С.: Да се приемат докладваните писмени материали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени
материали.
АДВ.Т.: Водим един свидетел. Преди заседанието уведомих и колегата,
че другият свидетел, който желаехме да бъде доведен, с оглед обстановката, е в
невъзможност, поради карантинен период на Ковид 19 да дойде. Ако се иска
едновременен разпит на свидетели аз моля, да ни се даде възможност. Ако
колегата няма нищо против да разпитаме сега явилите се свидетели, а неявилият
се да го оставим за следващото заседание. Това имах предвид, когато в
началото на днешното с.з. заявих, че ще имаме искане за време за постигане на
спогодба и договорка.
АДВ. С.: Водим свидетелите, които сте ни допуснали, но с оглед
изявлението на процесуалния представител на ищеца, считам за и колегиално
и процесуално справедливо да бъдат изслушани всичките свидетели в едно
съдебно заседание, с оглед което, ако не възразявате, свидетелите да бъдат
изслушани в следващото съдебно заседание. Да изключим напълно
възможността удостоверените факти и обстоятелства пред Вас от явилите се
свидетели да бъдат интерпретирани или манипулирани от последващи
показания на неявилия се свидетел.
АДВ.Т.: Аз също моля, за отлагане на делото с цел всички свидетели по
делото да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, че държат на разпит на
всички свидетели в едно с.з., а ищецът не води един от допуснатите свидетели,
намира за основателно искането на двете страни за отлагане на делото с цел
всички свидетели по делото да бъдат разпитани в едно с.з.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Свидетелите по делото ще бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Моля, да се изслуша вещото лице в днешното с.з.
3
АДВ.С.: Моля, да се изслуша вещото лице в днешното с.з.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. П. А.:80г., разведен, неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и убеждение.
ПРОЧЕТЕ се заключение на СТЕ вх. № 3808/29.12.2020г. /лист 36-41
РОС/
АДВ.Т.: Запознати сме със заключението.
АДВ.С.: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното писмено заключение.
Допуснал съм грешка само относно името на управителя на ищеца. Друга
корекция нямам.
АДВ.Т.: В насока разглежданата експертиза имам само един въпрос, въпрос
на сметка, но така или иначе г-н А., на стр.4 в края, в началото на стр.5, не сте
направили сметка или сте правили, но просто не сте я отразили. Имате ли
сметка или нямате? Малко по- горе на стр.4 са дадени количествата пшеница,
които са добити, декарите, които са обработени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не, нямам и такава задача.
АДВ.Т.: Въпрос на сметка, няма проблем. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да уточни вещото лице килограмите, които са дадени 300 -350
за ечемик и 500 кг слама от пшеница, дали са на база на тези установени
площи, които е засяло ответното дружество.
АДВ. Т.: По- горе са посочени площите, поради което вече имаме база.
АДВ.С.: За мен съществува определена неточност и за това исках да бъде
пояснено. Самото изречение не казва кое би било за пшеницата отнесено, кое
би било за ечемик. За това помолих вещото лице само да пояси кое към коя
база да отнесем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При 300кг добив на декар пшеница крайният
резултат е 1128 тона. Декарите са 3760 дка. При 350 кг добив на пшеница при
3760 дка 1376 тона слама и при 500 кг от декар пшеница при 3760 декара
сламата ще бъде 1880 тона.
4
АДВ.Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице.Да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ вх. №3808/29.12.2020г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на отразеното в справката- декларация към заключението, а именно
400лв. Изд. РКО
ПРОЧЕТЕ се заключение на ССЕ вх. №3809/29.12.2020г. /лист 42 – 69
РОС/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Т.: Запознати сме със заключението. Въпроси нямаме.
АДВ.С.: Запознати сме със заключението.
АДВ. С.: Какво по принцип се отразява в счетоводството в сметка 611?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В сметка 611 се отразяват разходите за основната
дейност на съответната фирма.
АДВ.С.: Тази сметка по каква причина я отнасяте към сметка 303 ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз не я отнасям, а счетоводството.
АДВ.С.: А тази сметка 611 трябва ли да приключи годината с кредит
или с дебит, трябва ли да има наличност по нея ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Отразил съм това, което съм установил в
счетоводството. По нея няма наличнст. Така ми го дадоха от счетоводството.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключенето.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССЕ вх. №3809/29.12.2020г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер съгласно отразеното в приложената справка- декларация, а именно
400лв. Изд. РКО
АДВ.Т.: Въпреки че се оказа, че фирмата „Агригейт Медия“ е ООД
отговорила, че не могат да ни предоставят информацияq представям писмото,
което те са ни изпратили по ел. поща.
АДВ. С.: Да се приеме писмото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото извлечение от електронна поща
*******@**.***
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на управителя на „Ориент- 2000“ ООД
по реда на чл.176 ГПК относно въпросите посочени в Определение
№136/04.11.2020г/ лист 6-19 РОС/
СЪДЪТ на основание чл.176, ал.2 ГПК предупреждава законния
представител на ответната страна за последиците от неизпълнението на
задължението й, като на основание чл.176, ал.3 ГПК, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви
или неясни отговори.
ВЪПРОС: Налице ли са в базата на ответното дружество и закрити
помещения използвани за съхранение на селскостопанска продукция ?
С.М.А. Имаме такива помещения.
ВЪПРОС: Използвани ли са тези помещения или част от тях,
едновременно или поетапно за съхранение на бали слама ?
С.М.А. Да, използвани са
6
ВЪПРОС: Имало ли е в края на 2017г. разговори между представители
на ответното дружество и представляващия дружеството ищец за отлагане
получаването на договорени количества бали слама, поради невъзможност да се
осигурят количествата от страна на ответното дружество ?
С.М.А. Никога не сме имали такива разговори. Те бяха налице, 2700
тона слама бяха налице. Те ги видяха и тръгнаха да сключват сделката.
Започнаха да търсят кораби, с които да изнесат стоката в Турция. Такава беше
уговорката. Ние чакахме 5-6 месеца да може да се вземе тази стока. Ние я
опазихме, но все още работим, за да я ликвидираме тази слама. Тя не може да
се ползва и за това сме я изкарали, правим компостиране и продължаваме да
правим разходи за тези неща.
ВЪПРОС: В тази насока ли е осъществено частично плащане от страна
на ищцовото дружество и са съставени представените от ищеца и признати от
ответника фактури ?
С.М.А. Понеже ставаше въпрос за цялото количество те казаха, че не
разполагат в момента с такива суми, че имат начален капитал. Казаха ни да им
пуснем проформа фактура само за 600 тона и преведоха парите. Казаха, че
веднага започват да товарят. След това казаха, че не можали да намерят кораб.
Днеска ще дойде, утре ще дойде ние чакахме този кораб цяла година.
ВЪПРОС: Имало ли е в наличност към края на 2017г. ответното
дружество достатъчно количество бали слама, за да изпълни поетия към
ищцовото дружество ангажимент по съставената проформа фактура ?
С.М.А. Имаше и то много повече количества.
ВЪПРОС: Притежавало ли е ответното дружество земеделски земи или
такива под наем или аренда за отглеждане на селскостопанска продукция годна
за получаване и реализиране впоследствие на бали слама?
С.М.А. Имаме количества земи собствени и наети, но понеже тази слама
е такъв вид продукция, която е отпадъчен продукт и другите фирми, които
работят около 35 000-40 000 декара те също ни канят да направим бали на
тяхната слама, защото когато се събира се харчат още 2-3 лв. на декар и те за
да не харчат тези пари гледат сламата да се прибира от някой друг. Освен
това, когато тази слама остане на земята, за да е използваема другата година
тази земя, тя изяжда 7-8 кг азот на декар, което означава още 7-8 лв. на декар
допълнително. Тези суми превишават 10 лв. на декар, за да се разложи тази
слама в тази земя и за това всички се молят на нас, само ние имаме такава в
цялата Разградска област такава сламопреса от най- нов тип, която струва
7
320 000лв. и сме я взели от тази фирма „Златекс“ специално за балиране на
слама и за това правим много по- големи количества стига да можем да ги
реализираме. Не само нашата слама и на другите колеги, които са в региона.
ВЪПРОС: От отглежданата собствена селскостопанска продукция ли е
полученото количество бали договорено с ищцовото дружество ?
С.М.А. Те когато дойдоха да догаваряме сламата те бяха налице тези
количества около 2700-2800 тона. Не всичко е наша собствена продукция. От
нас е излязло около 1700 -1800 тона. Другите са от наши колеги от нашия
регион.
ВЪПРОС: Пшеница ли е била отглежданата и реализирана собствена
?продукция
С.М.А.Пшеница да.
ВЪПРОС: Закупувани ли са количества бали от трети лица, необходими за
изпълнение на договореностите с ищцовото дружество ?
С.М.А.Не сме закупували, но нали Ви казах ние някъде плащаме пари за
сламата, за да я балираме, някои не искат, казват само да я приберем, всичко е за
наша сметка.
АДВ. Т.: Продадено ли е количество бали след неявяване на ответното
дружество да се получи договореното между двете дружества слама ?
Ищцовото дружество е получило само 114 тона ? Продадено ли е друго
количество на трети лица от наличните количества слама ?
С.М.А. Не е продадено за нея година, защото ние чакахме до май месец
2018г. да дойдат да я вземат. Постоянно им се обаждахме по телефона,
пускахме факсове, по интернет. Казваха, че не могат да осигурят кораба, не
могат да се явят. И така до края не разбрахме какво ще стане. Сега когато
остана тази слама цялата върху нас понеже не можем да я продаваме, тя е
договорирана ние имахме проблеми с пожарната. Дойдоха от вестниците.
Отразяваха от „Екип 7“ Питаха какво ще правим тази слама. Какво ще правим
ако я запалят тази слама, какво ще стане с това село. Тогава започнахме да
правим компостиране. В момента още продължаваме да правим разходи за нея
и то огромни разходи и продължаваме. И в момента тя е налична в Самуил,
може да дойдете и да я видите. Даже съм направил сега като идвам няколко
снимки, ако искате да ги видите не е проблем.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. От наша страна нямаме други искания на
този етап. Единствено уточненото в началото на съдебното заседание
8
положение с разпита на свидетелите. Други доказателствени искания нямаме.
АДВ. С.: Във вр. с направеното в допълнителната искова молба
оспорване на обстоятелствата, че ищцовото дружество е получило което и да е
от двете писма, съответно от 01.12. и и 12.12., представям на вниманието Ви
извлечение от пощата на дружеството „Ориент -2000“, което удостоверява
изпращането на точно тези дати на писма, отделно от тези по пощата са
изпратени и по имейл, което моля да приемете като доказателства, а третият
документ който представям - това е извлечение от ОД „Земеделие“ относно
заявените площи за стопанската 2017г. от дружеството „Ориент -2000“ ООД-
АДВ. Т.: С оглед оспорването и представянето едва в днешно съдебно
заседание на документите, аз заявявам, че доверителят ми няма такъв имейл, а
още повече, ако може било представляващия ответното дружество, било
процесуалният му представител да уточни къде е този имейл, тъй като
виждаме, че това е някакъв имейл в Турция. Ако може да се уточни, ако не
заявяваме, че оспорваме представените документи и оспорваме, че този имейл е
на получателя, не е наш имейл. Получателят в представените днес документи е
посочено че е *************@***.***. Следва да се докаже на кого е този
имейл. Ние заявяваме, че не е наш. Не е на дружеството ищец.
С.М.А. Те ни го дадоха този имейл, за да кореспондираме с тях.
Управителят им каза, че е турски гражданин едновременно и той ни даде този
имейл - *************@***.***. Аз от къде ще го измисля. За предните въпроси
имам само едно допълнение: За количества и качества никога не е имало
никакви проблеми. Качеството е проверено и във Варна и в Разград в
Агенцията по храните и там ни дадоха сертифаки. И за количествата те никога
не са ги оспорвали досега. С тези писма са им приложени поканите от 01 и
12.12.2017г. да си получат сламата.
АДВ.Т.: Да се приеме само справката от МЗХ, Областна дирекция
Земеделие – Разград.
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени
доказателства следва да се приемат, като по възраженията срещу тях съдът ще
се произнесе с крайния си акт по същество.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото разпечатка от abv поща 2 бр, с
подател: S.A. и получател: *************@***.***, както и справка за дейност
на „Ориент - 2000“ ООД за стопанската 2016-2017г.q издадена от Областна
9
дирекция Земеделие – Разград от 30.01.2017г.
АДВ.Т.:От наша страна нямаме доказателствени искания.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, от приетото заключение на
СТЕ имаме резерви по отношение на даденото заключение и те са в посока, с
уважение към работата на вещото лице, но не считам, че тук установихме и
постигнахме някакво от зададените от Вас задачи, а именно простичкото
установяване количествата бали, които биха могли да се образуват при
прибирането на реколтата и в основата на това аз виждам компетенцията на
вещото лице, а именно безспорно в счетоводната част, където е силата му
приехме едно заключение, а в частта техническата, където не считам, че има
нужните познания вещото лице и компетенции стигнахме до удостоверяване на
количества пшеница ечемик, но нямаме заключение, което да следва на
поставената задача. Ето защо, аз считам, че такава задача следва да бъде
възложена в нарочна агротехническа експертиза, със специалист агроном,
който при запознаване с конкретните добиви, за конкретната стопанска 2016 -
2017г., да установи при установените вече от вещото лице площи обработвани,
какви са количествата слама, които могат да се добият. Моля, да бъде назначена
нарочна агротехническа експертиза с това заданаие, което посочих.
АДВ. Т.: Няма как да не изразя принципното си несъгласие, поради
няколко причини. Непосредствено в днешното с.з. се прие заключението на
вещото лице и то бе прието единодушно от двете страни и то след задаване на
уточняващи въпроси от страна и на процесуалния представител на ответното
дружество. В нито един от тези въпроси и впоследствие изразяване позицията
ни за приемане на заключението не беше поставен въпроса относно наличието
или липсата на компетенция от страна на вещото лице. Вещото лице е посочило
съответните показатели, както и заявих при обсъждане и приемането на това
заключение, че другото е въпрос на сметка. Има и неоспорени данни за добити
количества, има дадени и неоспорени данни и за количествата земя
обработвана от ответното дружество. Аз считам, че в крайна сметка въпрос на
елката е да изчислим съответно какви количества са добити или са могли да
бъдат добити от страна на ответното дружество при тези показатели.
Показателите нито бяха оспорени, нито бяха вменени като некомпетенция на
вещото лице, а считам, че тук опира точно до една такава сметка
АДВ. С.: Не считам, че е въпрос на съвсем простичка аритметика, защото
чисто професионално количествата 300, 350 и 500 кг от декар са от
компетенцията само на един агроном да каже какви количества биха били
добити от декар, а ако погледнем удостоверените тонове те са твърде различни
от 1100 до 1800 тона, т.е. не е въпрос на простичка аритметика, а трябва
10
компетентно лице да вземе действително към нея стопанска година съобразно
добивите от декар да установи количествата слама, които биха могли да се
произведат, а отделно не считам, че и пет въпроса допълнителни да задам към
вещото лице, ако то няма агротехнически умения в областта на земеделието
би могло до промени каквото и да е от изложеното.
СЪДЪТ намира, че по искането на ответната страна същото следва да се
произнесе в следващото о.с.з., след като бъдат изслушани показанията на
свидетелите. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
По искането за назначаване на агротехническа експертиза, съдът ще се
произнесе след разпита на свидетелите по делото.
АДВ. Т.: Моля, да бъде отложено заседанието с цел разпит на
свидетелите в едно заседание, поне за след месец най- малко. Моля да се
насрочи за 10.02.2021г. от 10.00 ч., тъй като пътувам от гр. Шумен.
АДВ. С.: Не възразяваме.
С оглед неявяването на част от свидетелите на ищеца поради наложена
карантина относно Ковид 19 и изричното искане на двете страни всичките
свидетели по делото да бъдат разпитани в едно открито съдебно заседание,
съдът счита, че делото следва да се отложи за дата и час поискани от ищцовата
страна - 10.02.2021г. от 10.00 ч., за когато няма възражение и от ответната
страна.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 10.02.2021г.-10,00ч., за когато
страните са редовно призовани на основание чл.142, ал.3 и чл.56 ал.2 ГПК.
Заседанието приключи в 10,47ч. на 06.01.2021 г.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11