О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260108
гр. Шумен, 29.10.2020г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Хаджииванова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Т.Димитрова
2. мл.с.С.Стефанова
като разгледа
докладваното от окръжния съдия Р. Хаджииванова, в.ч.гр.д. № 403 по описа за 2020г.
на ШОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Настоящото производство е
образувано по частна
жалба с вх. № 5848
от 17.09.2020г. (пощ. кл. от 16.09.2020г.) депозирана от П.Д.С., гражданин на В.,
продължително пребиваващ в Р Б., чрез процесуалния му представител адв. Б.Г. от
ШАК против определение № 610 от 08.09.2020г. постановено по гр. д. № 20203620100891
по описа на РС – Нови Пазар, в частта, с която е оставена без уважение молбата
на ищеца, с искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна
мярка – ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ ПИ – дворно място от
1200кв.м., съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на гр. П., обл. Ш. –
собственост на ответника. Излага, че първоинстанционният съд е допуснал
частично обезпечение на предявеният иск, чрез налагане на обезпечителна мярка
ЗАПОР на банковите сметки на ответника, открити в „Уникредит Булбанк“ АД, до
размера на сумата от 5 600.00 лева и е оставил без уважение, искането за
налагане на ВЪЗБРАНА, върху недвижим имот, тъй като с първата обезпечителна
мярка ЗАПОР на сметките на длъжника, била постигната целта на обезпечителното
производство и чрез допускането и на втората обезпечителна мярка, щели да се
накърнят правата на ответника. Счита, отказа на съда за налагане и на втората
обезпечителна мярка – ВЪЗБРАНА върху
недвижим имот за неправилен, тъй като от материалите по образуваното въз основа
на издадената обезпечителна заповед, изп. д. № 20208760400799 по описа на ЧСИ
Д. З., с рег. № 876 се установило, че ответника Е.Г.А. няма достатъчна парична
наличност в запорираните банкови сметки, която да покрие исковата претенция в
размер на 5 600.00лева. Моли съда да отмени, определението в обжалваната
му част и да допусне поисканото в цялост обезпечение, още повече, че и
пазарната стойност на посочения в молбата за допускане на обезпечение, недвижим
имот, също можела да се окаже недостатъчна за обезпечаване на исковата
претенция и в случая липсвало преобезпечаване на иска и накърняване на правата
на ответника.
Настоящия
съдебен състав, след като се запозна с жалбата и материалите по делото приема
за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните
съображения:
Жалбоподателят в
настоящото производство е депозирал пред НПРС Пазар искова молба срещу Е.Г.А.,
с пр. основание чл. 55, ал. 1 пр. трето от ЗЗД и в условията на евентуалност,
иск с пр. основание чл. 55, ал. 1 предл. първо от ЗЗД. С исковата молба е направено и искане на
основание чл. 389 от ГПК във вр. чл. 391, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 397,
ал.1, т.1 и т. 2 от ГПК, за обезпечаване
на предявения иск, чрез налагане на ЗАПОР на банковите сметки на ответника,
открити в „Уникредит Булбанк“ АД, до размера на сумата от 5 600.00 лева и
ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ ПИ – дворно място от 1200кв.м.,
съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на гр. П., обл. Шумен –
собственост на ответника.
С обжалваното
определение № 610 от 08.09.2020г. по гр. д. № 20203620100891 по описа на РС – Н.
П., първоинстанционният съд е уважил частично молбата и е допуснал обезпечение
на така предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху банковите
сметки на ответника, открити в „Уникредит Булбанк“ АД, до размера на сумата от
5 600.00 лева и е отхвърлил молбата в останалата й част, с която е
поискано допускане на обезпечение и чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ
ПИ – дворно място от 1200кв.м., съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на
гр. П., обл. Ш. – собственост на ответника. За да отхвърли молбата, съдът е
приел, че налагането на двете обезпечителни мерки едновременно, би накърнило
излишно правата на ответника и не оправдавало обезпечителната нужда и, че с налагането
на обезпечителната мярка ЗАПОР на банковите сметки на ответника, се постигала
целта на обезпечителното производство и правата на ищеца били гарантирани в
достатъчна степен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 391, ал. 1 от ГПК,
обезпечение на иск се допуска при наличие на кумулативно посочените в текста
предпоставки: 1. искът да е подкрепен с убедителни
писмени доказателства или 2. да бъде
представена гаранция в определения от съда размер. Във всички случаи обаче
обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или
ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Целта на обезпечаването
на иска е да не се препятства осъществяването на правата по едно бъдещо
позитивно решение, поради което законът е въвел изискването за преценка за
неговата вероятна основателност, като предпоставка за уважаване на молбата.
Също така, следва да е видно, че без допускането на исканото обезпечение, за
ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му. В
случая, съдът намира, че е налице обезпечителна нужда. Обезпечителната нужда се
изразява в затруднение или невъзможност на ищеца да реализира правата си по
бъдещото съдебно решение, които ще бъдат налице, ако не бъде допуснато
търсеното обезпечение. Нуждата от обезпечаване е налице винаги, когато има
вероятност удовлетворяването на защитаваното субективно материално право да
бъде затруднено, забавено или застрашено. Според процесуалния закон, ищецът не
разполага с възможност за проучване имущественото състояние на ответника преди
изпълнителното производство. От представените с жалбата доказателства
(изпратено писмо от „Уникредит Булбанк“
АД, в качеството и на трето задължено лице в отговор на наложеният от ЧСИ Д.З.
запор по изп.д. № 20208760400799 образувано въз основа на издадената
обезпечителна заповед) се установява възможността, да не бъде удовлетворена претенцията
на ищеца, чрез допуснатата обезпечителна мярка ЗАПОР на банковите сметки на
ответника, открити в „Уникредит Булбанк“ АД, до размера на сумата от
5 600.00 лева, поради липса на свободен авоар. Следва да се има впредвид,
че при допускане на обезпечителната мярка ЗАПОР върху банкови сметки на
ответника, нито молителят, нито съдът има как да знаят наличността по тях, към
датата на налагане на обезпечителната мярка, поради което в разпоредбата на чл.
397, ал. 2 от ГПК е предвидена възможност, съдът да допусне няколко вида
обезпечения до размера на цената на иска по чл. 69, ал. 1 от ГПК. С молбата за
допускане на обезпечение, молителят е предложил две обезпечителни мерки – ЗАПОР
на банкови сметки и ВЪЗБРАНА върху недвижим имот собственост на ответника, които
настоящият състав намира за подходящи и съответни на вида на търсената защита и
с едновременното им допускане, не биха се накърнили излишно правата на
ответника, тъй като същият има право да упражни защитата си, както чрез
обжалване на определението, така и чрез искане за неговата частична отмяна,
поради липса на обезпечителна нужда (чл. 402, ал. 1 от ГПК).
Предвид
изложените съображения, настоящият въззивен състав, намира, че обжалваното
определение следва да бъде отменено в частта му, с която е оставена без
уважение молбата на ищеца П.Д.С., в частта й по искането за допускане на
обезпечение, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ ПИ –
дворно място от 1200кв.м., съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на гр. П.,
обл. Ш., като вместо него в тази му част бъде постановено ново, с което се
уважи молбата за допускане на обезпечение и чрез тази обезпечителна мярка.
Водим от
горното, Шуменският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 610 от 08.09.2020г. постановено по гр. д. №
20203620100891 по описа на РС – Н. П., в частта, с която е оставена без
уважение молбата на ищеца П.Д.С., с искане за допускане на обезпечение на
предявения иск с пр. основание чл. 55, ал. 1 пр. трето от ЗЗД и в условията на
евентуалност, с пр. основание чл. 55, ал. 1 предл. първо от ЗЗД срещу Е.Г.А. с
ЕГН ********** с пост. адрес: *** ..., чрез налагане на обезпечителна мярка –
ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ ПИ – дворно място от 1200кв.м.,
съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на гр. П., обл. Шумен и вместо него, в тази му част постановява:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения
от П.Д.С., гражданин на В., продължително пребиваващ в Р. България, с ЛНЧ **********,
с пост. адрес: ***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. трето от ЗЗД с
цена на иска 5600лв. и в условията на евентуалност, иск с правно осонвание чл.
55, ал. 1 предл. първо от ЗЗД с цена на иска 5600лв. срещу Е.Г.А. с ЕГН **********
с пост. адрес: *** ..., чрез налагане на
обезпечителна мярка – ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, представляващ ПИ –
дворно място от 1200кв.м., съставляващо УПИ VІ – 128 от кв. 29 по плана на гр. П.,
обл. Шумен.
Да се издаде обезпечителна заповед за
новоналожената обезпечителна мярка.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред ВКС, при условията
на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата
на връчване на настоящото определение, а за ответника – от датата на връчване
на съобщението за наложената обезпечителна мярка от СВ.
Председател: Членове:
1.
2.