№ 662
гр. Казанлък, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20255510101928 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. К. А., ЕГН **********, с
адрес: гр. К., ул. „*******“ ********************, против Заповед №
****/********************. на кмета на община К., с която на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ са прекратени
Договор № ********************г. и Договор № ********************г. за
наем на пасища и мери, сключени между Община К. и Д. А..
В жалбата са наведи доводи, че е налице регистриран животновъден
обект в землището на село Б., който е част от община К.. Посочено е, че с
издадената заповед е нарушен принципът за съразмерност и целесъобразност,
закрепен в чл.6 от АПК, тъй като прекратяването на договора представлява
непропорционала санкция, която поставяла под риск отглежданите от
жалбоподателя животни. Посочва, че заповедта не отчита действителното
положение в землището на с. Д.И., където се намират наетите от
жалбоподателя пасища, тъй като считано от тази година, в Община К. се
прилага коефициент на редукция при разпределение на пасища и мери, поради
недостиг в повечето землища. В землището на село Д.И. обаче няма въведен
коефициент на редукция, защото има само два регистрирани животновъдни
обекта. Това означавало, че прекратяването на договорите не е продиктувано
от нуждата да се осигурят площи за други животновъди, а се базирало
единствено на формално тълкуване, относно местоположението на обекта.
Моли съда да отмени като незаконосъобразна Заповед №
****/********************. на кмета на община К. и да осъди
административния орган да заплати направените по делото разноски.
Ответната страна по жалбата – Кмета на община К., чрез процесуалния
си представител - юрисконсулт П. С. се е възползвал от предоставената му
възможност и в дадения му срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва
всички изложени твърдения и възражения в жалбата срещу процесната
1
заповед. Наведени са доводи, че неправилно в подадената жалба е посочено, че
съгласно чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, правото на ползване на пасища и мери се
обвързва с наличие на регистриран животновъден обект в рамките на
общината. В тази разпоредба са посочени условията, които следва да са
налице за да е възможно отдаването под наем без търг на пасища, мери и
ливади от общински поземлен фонд, а именно - отглеждат пасищни
селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна
система на БАБХ, нямат данъчни задължения, както и задължения към
Държавен фонд „Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен
фонд и за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 5.
В ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ изрично е посочено, че пасищата, мерите и
ливадите се разпределят между собствениците или ползвателите, които имат
регистрирани животновъдни обекти в съответното землище.
Във връзка с изискването на чл.37и, ал.8, т.1 от ЗСПЗЗ, комисията,
определена със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие“ е
извършила проверка за спазването на условията по сключените договори. Въз
основа на изготвената официална справка от БАБХ и Заповед №
********************г. комисията е установила, че удостоверението за
регистрация на животновъден обект с № ******************** е обезсилено,
а регистрацията на обекта е прекратена. В Договор за наем №
********************г. и Договор за наем № ********************г. на Д.
К. А. са разпределени имоти в землището на село Д.И., за регистриран
животновъден обект в землището на гр. К.. Съгласно чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ
преди изменението при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд в землището, към разпределените имоти съответната комисия
извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се
намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното
разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване
на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал.4.
Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и
област. В тази връзка, въпреки, че животновъдният обект е бил регистриран в
землището на гр. К. са разпределени имоти в землището на село Д.И.. Във
връзка с тези констатации Комисията правилно е счела, че договорите следва
да бъдат прекратени, тъй като няма регистриран животновъден обект в
землището на гр. К.. Съгласно чл. 37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ, когато при
извършване на проверките се установи, че е заличена регистрацията на
животновъдния обект в съответното землище, договорите се прекратяват.
За регистрирания животновъден обект в землището на село Б. следва да
бъдат разпределени пасища в землището на село Б. и едва при недостиг да се
пристъпи към разпределение в други съседни землища при наличието на
свободни такива.
На ********************. на основание разпоредбите на чл. 37и, ал. 8,
т. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи) и чл. 104г,
ал. 5 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, комисия, определена със заповед
№ ******************** на директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
С.З. е определила лицата допуснати до участие в разпределението на пасища,
мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в
землището на с. Б., Община К.. Видно от публикувания списък е, че
жалбоподателката е допусната до участие в разпределението в землището,
където е регистриран животновъдният обект.
2
На основание разпоредбите на чл. 37и, ал. 8, т. 4 и 5 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи и чл. 104г, ал. 7 и 8, чл.
104д, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, комисията е разпределила
на жалбоподателката пасища съобразно броя на регистрираните
животновъдни единици. Направено е искане за потвърждение на атакуваната
заповед на кмета на община К. и присъждане на направените в
производството разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На ********************. между Община К., представлявана от кмета
– Г. С. и ЗП Д. К. А. е сключен договор за отдаване под наем на пасища и мери
№ ********************г. Съгласно договора наемодателят – Община К.
предоставя на наемателя – Д. А. за ползване под наем общински мери и
пасища, в землището на с. Д.И. с номера по КВС ********************дка,
срещу задължение на наемателя да заплаща годишен наем в размер на
1199,12лв. На ********************. между Община К., представлявана от
кмета – Г. С. и ЗП Д. К. А. и сключен договор за отдаване под наем на пасища
и мери № ********************г. Съгласно договора наемодателят – Община
К. предоставя на наемателя – Д. А. за ползване под наем общински мери и
пасища, в землището на с. Д.И. с номера по КВС ********************а,
срещу задължение на наемателя да заплаща годишен наем в размер на
291,42лв.
На ********************. на основание разпоредбите на чл.37и, ал.8,
т.1 и чл.37м, ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ и чл.104ф от Правилника за прилагане на
ЗСПЗЗ, комисия определена със Заповед № ******************** на
директора на Областна Дирекция „Земеделие“ е извършила проверка по реда
на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ по отношение на действащите договори за отдаване
под наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд
за землището на гр. К.. От предоставените данни за действащите договори за
отдаване под наем на пасища, мери и ливади от държавния и общински
поземлен фонд, по отношение на Д. К. е установено следното: не са спазени
условията на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ. Договорът следва да се прекрати, тъй
като комисията е установила, че Д. К. няма регистриран животновъден обект в
землището на гр. К.. Комисията е установила, че регистрацията на
животновъден обект с рег. № ********************, в землището на гр. К.,
който е посочен в заявленията по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ с вх. №
********************. и за които са предоставени имотите, обект на
договорите за наем е заличена. В протокола е описано, че съгласно чл.37м,
ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ, когато при извършване на проверките се установи, че е
заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище,
договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от
директора на Областна Дирекция „Земеделие“. Във връзка с тези констатации,
Комисията е счела, че Договор № ********************г. и Договор №
********************г. следва да бъдат прекратени. Протоколът е
предоставен на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – С.З. и кмета
на община К..
По делото е приложена административната преписка по издаването на
обжалваната заповед, където се съдържа Заповед № ********************г.
на изпълнителния директор на БАБХ, с която е утвърдена официална справка
3
за всички регистрирани към 1 февруари 2025г. в Интегрираната
информационна система на БАБХ животновъдни обекти, собственици или
ползватели на регистрирани животновъдни обекти и пасищни
селскостопански животни в животновъдните обекти. От същата е видно, че
жалбоподателката няма регистриран животновъден обект в землището на гр.
К.. В административната преписка се съдържа и писмо с изх. №
********************г. на Директора на ОДБХ – С.З. с приложена към нея
Заповед № ********************г. Съгласно същата е обезсилено
удостоверение за регистрация на животновъден обект №
********************г., предназначен за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ,
собственост на Д. А., считано от датата на издаване на заповедта, а именно
********************. Считано от тази дата е заличена регистрацията на
животновъден обект с рег. № ******************** от регистъра на
животновъдните обекти за отглеждане на ЕПЖ, намиращи се на територията
на ОДБХ - С.З..
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становищата на
страните в съдебното заседание, както и събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК, от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва индивидуалния административен акт.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
При извършената проверка за спазване на процесуалните правила при
издаването на атакувания индивидуален административен акт, настоящият
съдебен състав приема Заповед № ****/********************. на кмета на
община К. като издадена от материално и териториално компетентен орган,
правомощията на които следват директно от законовата разпоредба на чл.37м,
ал.1 във връзка с ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ.
Процесната заповед е изготвена в установената от закона писмена
форма, с посочване на правното основание, на което е издадена и на адресата
на акта.
Съгласно чл.37м, ал.3, т.4, на основание на която норма е издаден в
случая оспореният акт, кметът на общината, съответно директорът на
Областна дирекция „Земеделие“ прекратява сключените договори за наем или
аренда на пасища, мери и ливади от държавния или общински поземлен фонд,
когато при проверката се установи, че е заличена регистрацията на
животновъдния обект в съответното землище. Това правомощие се упражнява
при и по повод изпълнение на задължението по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ,
ежегодно от комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ за спазването на условията по
чл. 37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ.
Следователно предпоставките, които обуславят упражняването на
правомощието по чл.37м, ал.1 и ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ, вр. с чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ
съобразно визираната нормативна уредба са: да е налице сключен договор за
наем или аренда на пасища, мери и/или ливади от общинския или държавния
поземлен фонд /първа материална предпоставка/, ползвателят на земята да е
обвързан от условието на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и подлежащото на проверка
по аргумент от чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ – да не е заличена регистрацията на
4
животновъдните обекти в съответното землище с регистрирани пасищни
селскостопански животни / втора материална предпоставка/ и на трето място –
да не е изпълнил това изискване.
Издаването, в случая на процесния ИАА, както вече се посочи е
предшествано от назначаване на комисия определена със Заповед №
******************** на директора на Областна Дирекция „Земеделие“,
която изрично е оправомощена да извърши проверки по реда на чл.37м от
ЗСПЗЗ на всички сключени договори за наем на пасища, мери и ливади от
държавния и общинския поземлен фонд, като за ползвателите на пасища, мери
и ливади, за които не са спазени условията по чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, да
се изчислят размерите на площите, с които трябва да се изменят договорите
или определят договорите, които следва да бъдат прекратени.
Страните към датата на издаване на индивидуалния административен
акт се явяват обвързани от наемни правоотношения, с предмет пасища, мери
и ливади от общинския поземлен фонд, а именно поземлените имоти,
индивидуализирани в чл. 1 от Договор № ********************г. и Договор
№ ********************г. Същите тези договори са сключени за 5 стопански
години, като към датата на издаване на оспорения акт –
********************. няма данни да са валидно прекратени нито с
изтичането на срока, нито по взаимно съгласие на страните. В тази връзка
първата материална предпоставка, обуславяща упражняването на
правомощието за прекратяване на процесните договори по чл.37м, ал.3, т.4
вр. с чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ е осъществена.
Що се касае до втората от визираните по-горе предпоставки, то по
силата на сключените на основание чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ договори за наем
№ ********************г. и № ********************г., жалбоподателя
като наемател на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд е
обвързана от изпълнението на изискването на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, а
именно да има животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни в
съответното землище, регистрирани в Интегрираната информационна система
на БАБХ. Съгласно ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите се
разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни
обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните
пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или
ползваните на правно основание пасища, мери и ливади, като е определена и
максимална площ за единица животно. Съответствието на наемателя с тези
изисквания е относимо за целия срок на наемното правоотношение, тъй като
обуславя запазването му, съответно спазването му подлежи на проверка.
Следователно законодателят е поставил като изискване не просто наличието
на животновъден обект, а необходимост този обект да е регистриран в
съответното землище. В настоящият случай, от данните по делото се
установява, че жалбоподателя към ********************. няма регистриран
животновъден обект в землището на гр. К.. Това обстоятелство е било
установено в хода на извършената по реда и при условията на чл.37м,ал.1 от
ЗСПЗЗ ежегодна проверка за спазване на условията по чл.37и, ал.1 и ал.4 от
ЗСПЗЗ. Спазването на условията по сключените договори , съгласно ал.2 на
чл.37м от ЗСПЗЗ се установява въз основа на изготвена и предоставена от
БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на
текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ: 1.
Животновъдни обекти; 2. Собственици или ползватели на регистрирани
животновъдни обекти; 3, пасищни селскостопански животни в
5
животновъдните обекти.
В хода на извършената проверка по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ и
установеното от извършената по реда на чл.37м, ал.2 от ЗСПЗЗ справка от
БАБХ за регистрираните към 1 февруари на 2025г. в Интегрираната
информационна система на БАБХ обстоятелства по чл.37м, ал.2 от ЗСПЗЗ е
било установено, че жалбоподателя не притежава животновъден обект,
находящ се в землището на гр. К., към датата на извършване на справката –
********************. Това обстоятелство не е оспорено от жалбоподателя.
Предвид горното, правилно и законосъобразно кметът на община К. с
оспорваната заповед, приемайки че е налице в случая основанието на чл.37м,
ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ е прекратил сключените Договор №
********************г. и Договор № ********************г., тъй като е
било установено, че липсва животновъден обект в землището на гр. К. към
********************., за който животновъден обект са били разпределени
отдадените с договорите пасища, мери и ливади.
Законът в цитираните разпоредби е въвел императивно задължения,
както за наемателя, така и за кмета на общината – за прекратяване на договора
в случай, че същият не отговаря на изискванията на чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ.
Нормативната регламентация на този вид договори изключва личната
преценка на кмета при формиране на неговото волеизявление.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваният акт е
законосъобразен, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма при
спазване на административно-производствените правила и в съответствие с
материално правните разпоредби и целта на закона. По изложените
съображения подадената срещу този акт жалба следва да се отхвърли като
неоснователна.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. К. А. ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.
„*******“ ********************, против Заповед №
****/********************. на кмета на община К., с която на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ са прекратени
Договор № ********************г. и Договор № ********************г. за
наем на пасища и мери, сключени между Община К. и Д. А..
ОСЪЖДА Д. К. А. ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „*******“
******************** да заплати на Община К., с адрес: гр. К., бул.
„******************** , представлявана от кмета - Г. С., сумата от 200,00
лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С.З., в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6