ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. гр.Мадан, 26.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. М. чрез нейните родители и законни представители Ф.
АЛ. М. и Р. Х. М. – редовно призован, не се явява, за ищеца се явява
процесуалния представител АДВ.В.Р. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „Д.Ж..“АД-С. – редовно призован, се представлява от
ЮРИСК.Й. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М.Б. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.К. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение на съдебно-медицинската
експертиза вх. № 1415/28.06.2022 г., същото е в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Д-р М. К. Б. – на 54 години, българин, български гражданин, разведен,
1
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М.Б. – Известна ми е наказателната отговорност
по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение. Травматичните
увреждания представляват леки телесни увреждания. Тук водещото е
мозъчното сътресение, но то не е със загуба на съзнание до степен на
травматична кома. Леките телесни увреждания на пострадалата са шест на
брой травматични увреждания, говорим за видимите травматични
увреждания, а мозъчното сътресение си е отделно, то не е видимо, но е факт,
че е доказано. Ако детето наистина, както има свидетелски показания, че
детето на ПТП-то си е глътнало езичето и човека, който му е оказал първа
помощ и му е изкарал езика, детето е щяло да почине в рамките на 2-3
минути, ако не му е била оказана такава първа помощ, защото езикът
притиска дихателните пътища и няма откъде да влезе въздух. Най-вероятно
при ПТП-то детето е било с отворена уста и при падането това е
предизвикало гълтането на езика инстинктивно като рефлекс. Ако говорим
само за охлузванията и кръвонасяданията, периодът за възстановяване е
между 7-10 дни, за разкъсно-контузната рана – до 15 дни възстановителен
период, ако не настъпят някакви усложнения. В кориците на делото няма
данни за настъпване на усложнения, но относно мозъчното сътресение за него
възстановителният период е 20-25 дена. Мозъчното сътресение става при
сътресение на мозъка, което е в резултат на някаква травма, която става в
областта на главата. Това сътресение ако е леко, то протича със зашеметяване,
дезориентация, гадене, повръщане след това, оплакване от световъртеж може
да има детето, да залита. В категоричност мозъчното сътресение е протекло
със симптоми на главоболие, световъртеж, гадене, повръщане. Затова го
приемаме, че то е протекло като леко мозъчно сътресение дотолкова, че има
симптоматика, но няма загуба на съзнание до степен на травматична кома.
Само гълтането на езика е било състояние, което е било застрашаващо живота
на детето в тоя момент. След това не е имало нещо, което да е застрашавало
живота на детето, докато се окаже първата помощ, и е преодолян този период,
иначе щеше да бъде починало детето. Хубаво е, че е имало човек, който явно
е професионалист, и е отворил устата и е издърпал езичето. Това е късмет за
детето.
2
АДВ.Р. – Моля да бъде прието заключението.
ЮРИСК.К. – Да се приеме заключението.
Докладва се постъпилата молба вх. № 1416/28.06.2022 г. от вещото
лице д-р М.Б. за завишаване на определеното възнаграждение за вещо лице
от 400 лева на 500 лева.
АДВ. Р. – Не възразявам.
ЮРИСК.К. – Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебномедицинска експертиза, както и да бъде увеличено
определеното възнаграждение за вещо лице на сумата от 500 лева, предвид
представената справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М.Б. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице по допусната
съдебно-медицинска експертиза от 400 лева на 500 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесен допълнителен депозит в размер от 50 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесен допълнителен депозит в размер от 50 лева.
СЛЕД постъпване на сумите ДА СЕ ЗАПЛАТИ сумата от 500 лева
на вещото лице д-р М.Б., представляваща внесен от страните депозит.
АДВ.Р. – Нямаме други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
ЮРИСК.К. – Нямаме нови доказателствени искания. Считам делото
за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ.Р. – Моля да приемете списък на разноски по чл.80 ГПК.
Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви моля да уважите исковата претенция
такава, каквато е както по размер, така и по основание. Казусът по принцип е
изяснен с оглед най-вече вината или виновното поведение на водач на МПС, с
което е причинил телесни увреждания на моята доверителка, или по-скоро на
малолетната пострадала С.М.. Безспорно е установено, в това отношение и
ответното дружество не оспорва, че на 25.11.2020 г. около 16.00 часа в
гр.Мадан на кръстовище на ул.Я. и ул.Р. е възникнало това ПТП, при което са
нанесени телесни увреждания на С.М.. Съставен е веднага констативен
протокол, едно от административните изисквания по този род дела, като
виновен за възникване на ПТП-то е водачът на л.а.“Мерцедес“ с ДК№ ***, с
водач В.К., за което има и образувано административно-наказателно
производство и издадено наказателно постановление, влязло в сила, и по един
безспорен начин се доказва вината на водача на лекия автомобил, който е
блъснал малолетното дете. В конкретния случай ангажираността по КЗ за
ответното дружество възниква по силата на сключената застраховка
„Гражданска отговорност“ за причинени щети на двете лица по смисъла на
чл.256 от КЗ. Изслушахме авто-техническа експертиза, имаме и свидетелски
показания на свидетеля Д., които потвърждават така описаната фактическа
обстановка от нас в исковата молба, която поддържам и в настоящото с.з., че
изключителна вина за настъпилото ПТП носи водачът на лекия автомобил. В
конкретния случай изобщо не може да се говори за съпричиняване или
някаква степен на съпричиняване от страна на пострадалата, тъй като тя,
съобразно и свидетелските показания, съобразно и заключението на вещото
лице по САТЕ, тя е пресичала правомерно улицата на обозначено за това
място, респ.пешеходна пътека. Приложени са медицински документи и
прието е вече заключение, неоспорвано от ответника, заключение на вещо
лице по съдебномедицинската експертиза, което в днешно с.з. е категорично,
че са били причинени шест на брой телесни увреждания, които макар да са от
типа на леките телесни увреждания, са създали и са причинили болки и
страдания на пострадалата за един период от 10-15 дни за леките, за
охлузванията, травмите и т.н., за мозъчното сътресение, което е отделно
телесно увреждане и което, макар и в степента на лекото, както обясни
вещото лице мозъчно сътресение, според мен е доста сериозно телесно
увреждане и то отделно представлява седмо телесно увреждане, макар и да
4
няма някакви видими признаци за него. В този случай причинените телесни
увреждания са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и виновното
поведение на водача на лекия автомобил, което е едно от изискванията за
приложението и намиране място на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД.
Отговорността на застрахователя е ангажирана по силата на пар.22 от ПЗР на
сега действащия КЗ, във вр.чл.256 от КЗ-отм. В конкретния случай по-скоро и
спорно предполагам ще бъде, какъв размер да присъдите на обезщетение за
нанесените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Аз
предполагам и знам становището на ответното дружество, тъй като в
предявената претенция в отговора си те оценяват всички болки и страдания
на 1000 /хиляда/ лева. Това е направо смешна работа с оглед и на
заключението на вещото лице, а и показанията на свидетеля Д., че ако не е
била бързата намеса на свидетеля Д., това дете в рамките на 2-3 минути щяло
да си замине. Да, към момента и впоследствие тя от това не е търпяла болки и
страдания, но обърнете внимание, в рамките на 2-3 минути, бърза помощ
пристига след 10 минути, макар и бързо да е пристигнала. Това е един факт,
едно обстоятелство, което независимо от останалите болки и страдания, би
следвало да бъде отчетено също при вземане на Вашето решение за размера
на дължимото обезщетение от застрахователното дружество. Така или иначе
съдът в своята практика при определяне размера на обезщетенията винаги се
ръководи от разпоредбите на чл.52 ЗЗД, където най-общо е казано „по
справедливост“. В задължителната константна съд.практика на ВКС, изразена
и в ТР № 1 на ОСГНК от 2013 г., и в редица други решения, които са много
пресни, в т.ч. цитирам Решение № 3 от 28.01.2022 г. на ВКС по ТД №
121/2021 г. I-во ТО, което определя границите, в които решаващия съд трябва
да се ръководи съобразно изискванията на чл.52 за определяне размера на
обезщетенията за нанесени неимуществени вреди. Цитирам в случая: „Съдът
трябва да се съобрази с видът и характерът на уврежданията, брой на
уврежданията, продължителност и интензитет на търпени болки и страдания,
психически и физически последици от увреждането“, отново цитирам това
решение:„ при определяне на дължимото обезщетението на неимуществените
вреди следва да се отчитат конкретните икономически условия към момента“.
И не на последно място, което ние сме го посочили в исковата си молба,
което е особено важно:“ а като ориентир за размерите на обезщетенията би
следвало да се вземат предвид и съответните нива на застрахователно
5
покритие, към релевантния за определяне на обезщетения момент“. Това са
най-общо казани установени лимити за отговорност на застрахователя при
причинени щети на трети увредени лица по риск „Гражданска отговорност“,
за което няма спор, че трябва да отговаря ЗД „А.“. В този смисъл посочвайки
очертаните критерии, шест телесни увреждания плюс мозъчно сътресение,
плюс едно обстоятелство, което аз апелирам да го вземете също под внимание
– гълтането на езика и само навременната намеса на свидетеля Д. е спасило
детето. На следващо място- психическите травми, които са причинени.
Вещото лице по съдебно-психологическата експертиза е категорично,
цитирам: „вследствие на ПТП-то в тази ранна възраст е преживяно стресово
състояние и има психологическо въздействие върху психиката на всеки
човек, респ.на пострадалата“. Отново вещото лице казва, цитирам: „налице е
остатъчен страх, който може да съпровожда детето в живота му занапред“,
продължавам: „преживяното ПТП може да остави у детето травматични
спомени, които довеждат в бъдеще до социални ограничения, фобии и други
психологични състояния“. Отново се връщам на принципа на чл.52 ЗЗД, един
от критериите освен болките и страданията, чисто като физически, Върховния
съд слага на тази плоскост, дори и малко по-нагоре, и психическите
емоционални преживявания. В показанията на М. - дядото на детето, е
посочено много подробно в с.з. какво е преживяла след ПТП-то внучката му и
какъв страх и психически и емоционален е минала като състояние след това
преживяване. Мога да изразя мнение и становище, че дори така предявеният
граждански иск за нанесени неимуществени вреди не е сравнително занижен,
а е много занижен, това е мое мнение, и изхождам най-вече от
икономическите условия в момента. Само за м.юни инфлацията е над 16 %,
това също трябва да бъде уважено от Вас. Моля в този дух да постановите
Вашето решение, като ни присъдите разноски по делото с допълнение по чл.7,
ал.2 от Наредба № 1 за адв.възнаграждението и допълнителните 50 лева за
вещото лице.
ЮРИСК.КАРАНЛЪКОВА – Уважаеми г-н Председател, моля да
отхвърлите така предявения иск с оглед завишения размер за реално
претърпените неимуществени вреди от страна на ищцата. Ще помоля за срок
за писмени бележки. Претендирам разноски, като представям списък за
разноски с препис за ищцовата страна.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за писмени бележки.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7