Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2018 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На дванадесети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2280 по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „А.” ООД, представлявано от , депозирана чрез
адв. Р.К., против НП № 03 –008131/
05.07.2017 г. на И.В., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на дружеството е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалните и процесуалните
правила, приема се, че изводите на наказващият орган за осъществен състав на
нарушение са необосновани и недоказани,
несъответстващи на фактическата обстановка.Не се оспорват твърденията, че
лицето се е намирало в обекта, но се оспорват изводите, че санкционираното
дружество е притежавало качеството на работодател на това лице.Визира се
наличие на общо събрание на сградата съгласно чл.9 от „Закона за управление на
етажната собственост” и че само този орган би могъл да възлага извършването на
определени дейности в сградата, приема се, че няма никакви доказателства за
договорености между санкционираното дружество и св.К. както по трудово, така и
по граждански правоотношение, твърди се, че между общото събрание и
санкционираното дружество няма договор за възлагане осъществяването на дейности
по управлението и поддръжката на общите части и контрол по спазване на
вътрешният ред в сградата, твърди се, че само част от апартаментите са
собственост на санкционираното дружество , а повече от половината апартаменти
са собственост на други ФЛ и ЮЛ и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се
представлява от адв.К., който поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, поради
недоказаност на твърдяното за извършено нарушение.Представя и писмено становище,
съгласно което не е осъществен състав на административно нарушение, а се касае
единствено за едни бъдещи намерения, като алтернативно се иска намаляване
размера на наложеното административно наказание.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде потвърдено изцяло, като аргументира доказаност и съставомерност на
извършеното нарушение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2017г., св. З.
***, съвместно с колегите извършили
проверка в обект- жилищен комплекс „Роял
Бийч Плаза”, находящ се в гр.Варна,м-т „Ален мак”,
ул.”Фернандес де Кирос” №3. Повод за проверката бил
сигнал на гражданин със запазена самоличност, че в обекта работят лица без
трудов договор, включително и чужди граждани.Обектът бил ограден, от затворен
тип и след като паркирали служебния автомобил проверяващите обиколили комплекса
и достигнали до стая, като потриерна с прозорче, през
което се свързали с намиращото се в стаята лице- св.К..На същия било указано да
повика управителя на комплекса, като на место пристигнал представляващият процесното дружество, а св.К. си останал на мястото, на
което бил установен.На св.К. била предоставена за попълване декларация за
установяване на поводът да се намира в проверения обект, като в тази декларация
същият вписал личните си данни, че не работи и не получава възнаграждение.Пред
св.З. св.К. и представляващият санкционираното дружество обяснили, че преди
години св.К. е бил в ТПО със санкционираното дружество, но в момента не работи
и че на процесната дата е бил повикан да огледа
сградата, която се нуждаела от ремонт и поддръжка, обяснил, че трябва да се
лепят плочки, но е бил в портиерната, тъй като не са
се разбрали колко трябва да му се плати, а и освен горното понякога се
възнаграждавал с „почерпка”.Посочените по-горе данни, че е повикан да помага за
оглед на процесната дата във връзка с проблеми през
зимния период били отразени и в собственоръчни обяснения, написани от св.К.,
като в същите той отразил, че е дошъл в обекта в 10,00ч. и ще го напусне в 13,00ч.,
както и че ще му платят с почерпка.Писмени обяснения дал и представляващият
санкционираното дружество, идентични с тези, дадени от св.К., като изрично в
тези обяснения било отразено, че ще се плати както се договорят и че лицето
помага и без пари.При пристигането на проверяващите, св.Николов се намирал в
съответното помещение, пригодено за потриерна и четял
вестник.
Предвид горното св.З. приела, че свКолев
на 01.06.2017г. е бил допуснат до работа от санкционираното дружество да престира труд в негова полза в проверения обект, да изпълнява
длъжността „портиер-поддръжка” без да е сключен трудов договор в писмена форма
между страните по ТПО, поради което на 28.06.2017г. съставила
АУАН срещу „ А.” ООД-Варна за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ.
АУАН бил съставен в
присъствието и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го
подписал и в съответната графа изрично вписал възражения, че св.К. не работи
постоянно в дружеството и понякога го викат за ремонти..
В законоустановения
срок не били депозирани допълнителни
писмени възражения, поради което въз
основа на материалите по преписката на 05.07.2017г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В съдебно заседание се
събраха гласни доказателства, че в действителност по време на пристигане на
проверяващите в обекта св.К. се е намирал там, но не е извършвал ремонтни
дейности и не е получил възнаграждение.
Установи се, че св.З.
е приела кой стопанисва обекта единствено въз основа на изявленията на
представляващия дружеството и не са били изисквани и проверени документи,
касаещи етажната собственост в обекта.
Представиха се писмени
доказателства, че само част от имотите в проверения жилищен комплекс са
собственост на санкционираното дружество, както и че Захар Кацов
в качеството си на физическо лице,, а не на представляващ дружеството е
управител на етажната собственост в обекта.
Съдът напълно кредитира показанията на св. З.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът кредитира и
показанията на св.К., тъй като същите са последователни непротиворечиви,
житейски достоверни и кореспондиращи с писмените обяснения от проверката, а и
липсват доказателства които да оборят твърденията му ,че няма спомен за
определени факти и обстоятелства, касаещи проверката..
Съдът кредитира
писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между
си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите
З. и К. , АУАН,декларация, собственоръчни обяснения и от останалите
приети по делото писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи и в законоустановения срок.В АУАН са били вписани възражения, като в
конкретния случай не е била преценена в пълнота законосъобразността на
съставения акт, не са събрани допълнително доказателства, които да мотивират
безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело до
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които
същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го
потвърждава..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са
посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му
част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св.К. е бил допуснат от
санкционираното дружество до работа на длъжност „портиер поддържка”
в проверения обект- жилищен комплекс,
без да е сключен трудов договор между страните по ТПО.Липсват каквито и да било
факти, които да сочат конкретното работно място на св.К., декларативно е
посочено някакво работно време от 10,00ч. до 13,00ч., липсват каквито и да било
факти за уговореното трудово възнаграждение, отпуски, почивки, многократност и
повторяемост на дължимите престации, които са
основните елементи на ТПО.Факти, които да сочат, че към дата 01.06.2017г. св.К.
е престирал работна сила за дружеството не се
установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не са били безспорно
установени и в хода на АНП, а и не са описани както в АУАН, така и в НП.. Видно
от доказателствата по делото, св.К. в действителност се е намирал в проверения
обект, но е четял вестник, , изрично в декларацията е посочено, че за процесната дата същият не работи за дружеството и не получава
възнаграждение и допълнително е дал такива писмени обяснения, същите са и
обясненията на представляващият санкционираното дружество -Кацов.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички
относими към съставомерността факти и на
обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на
защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността
на нарушението да се установяват едва в с.з., макар и такива да не са
установени.
Липсата на факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон.
Освен горното, от
приобщените по делото писмени и гласни доказателства не се установи по
безспорен начин на 01.06.2017г. св.К. да е престирал
работна сила за санкционираното дружество и да е бил допуснат от работодателя
си до изпълнение на трудовите задължения, установи се, че същият се е намирал в
обекта за да окаже помощ при установяване на повреди, нуждаещи се от ремонт и
че не е било уговорено никакво възнаграждение за тази помощ.В нито един момент
от АНП не са били събрани доказателства първо, че санкционираното дружество
като такова стопанисва проверения обект и второ, че между него, като
стопанисващ обекта и св.К. са били договорени елементи на ТПО, изискващи
оформянето им в трудов договор.Както се установи и от гласните доказателства-
показанията на св.З., още в хода на проверката не е било установено на св.К. да
са възложени някакви повторяеми многократни задължения и то срещу заплащане,
като още по-малко пък се установи, че в действителност санкционираното
дружество е стопанисвало обекта, в който се установи че голяма част от имоти са
собственост на други ФЛ. Представляващият дружеството Кацов
е управител на етажната собственост, но като ФЛ и няма как да се приеме,
че дружеството стопанисва обекта и може
да притежава качеството на работодател по отношение на каквито и да било
дейности.Не се доказа по никакъв начин и в хода на съдебното производство наличие
на договорености между санкционираното дружество и св.К., покриващи елементите
на ТПО, поради което съдът намира, че налагането на административно наказание
за нарушение, за което не е било безспорно че е извършено от конкретния
нарушителя, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
Водим от горното съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03 –008131/ 05.07.2017 г. на И.В.,
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62
ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на
„А.” ООД, представлявано от е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: